Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А84-4499/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4499/2021
06 июня 2024 года
город Севастополь


  Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АЛИ БАИР» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ «Севастополь» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 14.02.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2023 года по делу №А84-4499/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛИ БАИР» (ОГРН: <***>)

к учредителю СМИ телеканал «Первый Севастопольский»: Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ «Севастополь»

к ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРОЙ ДОМ» (ОГРН: <***>),

о защите деловой репутации, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИ БАИР» (далее – ООО «АЛИ БАИР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к учредителю СМИ телеканал «Первый Севастопольский»: ООО «Медиа ТВ «Севастополь» и ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Али Баир» следующие сведения, распространенные посредством программы «Внимание с ФИО3» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» (далее - Программа), эфир которой размещен на странице Телеканала «Первый Севастопольский» в сети Интернет 22.01.2021 по адресу: https://sev.tv/vnimanie/zemlja_v_bajdarskoj_doline_ne_goditsja_dlja_liceja/34681.html.


1.1 «На официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое поставило точку в шестимесячном споре. Обществу с ограниченной ответственностью «Али Баир» отказано в намерении оспорить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя»;

1.2 «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея»;

«Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв.м.»;

1.3 «земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом», но есть важная деталь: ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства, так и осталось»;

1.4 «Однако проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины».

2. Обязать средство массовой информации - Телеканал «Первый Севастопольский» распространить в том же средстве массовой информации, в той же программе, в то же время, в которое вышла в эфир программа от 22.01.2021 «Внимание с ФИО3» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» опровержение следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

22.01.2021 в программе «Внимание в ФИО3» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея», вышедшей в эфир Телеканала «Первый Севастопольский» распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Али Баир», а именно:

- не соответствует действительности информация, что на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое поставило точку в шестимесячном споре. Обществу с ограниченной ответственностью «Али Баир» отказано в намерении оспорить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя;

- не соответствует действительности информация о попытках московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея» и что под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки более 51 тыс. кв. м.;

- не соответствует действительности информация о том, что земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом» и ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства, так и осталось;

- не соответствует действительности информация о том, что проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины.

Истец полагает, что данный информация является ложной, что распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, порочат (умаляют) его деловую репутацию, перед государственными органами, деловыми партнерами, инвесторами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023, с учетом дополнительного решения от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Али Баир» следующие сведения, распространенные посредством программы «Внимание с ФИО3» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея», эфир которой размещен на странице Телеканала «Первый Севастопольский» в сети Интернет 22.01.2021 по адресу: https://sev.tv/vnimanie/zemlia v bajdarskoi doline ne goditsia dlia liceia/34681.html:  «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея»; «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.». Суд обязал Средство массовой информации Телеканал «Первый Севастопольский» распространить в том же средстве массовой информации, в той же программе, в то же время, в которое вышла в эфир программа от 22.01.2021 «Внимание с ФИО3» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности информация о попытках московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея», и что под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв.м.». В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано солидарно с учредителя средства массовой информации Телеканал «Первый Севастопольский» Общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ «Севастополь», ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Али Баир» судебные расходы в сумме 19 845  рублей 75 копеек, из которых 18 345 рублей 75 копеек – расходы на проведение судебной экспертизы, 1 500 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Дополнительным решением от 27.12.2023 суд обязал Средство массовой информации Телеканал «Первый Севастопольский» распространить в том же средстве массовой информации, в той же программе, в то же время, в которое вышла в эфир программа от 22.01.2021 «Внимание с ФИО3» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности информация о попытках московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея», и что под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв.м.». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ООО «Медиа ТВ «Севастополь» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятые судебные акты суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что указанные сведения не являются порочащими деловую репутацию истцу, поскольку являются правдивыми. Кроме того, апеллянт указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ООО «Али Баир» обладало положительной репутацией, сформированной положительным общественным мнением,  и что репутация истца пострадала в результате оспариваемых действий ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

19.04.2024 от ООО «Медиа ТВ «Севастополь» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое оставлено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 23.05.2024 без рассмотрения по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 23.05.2024 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на странице Телеканала «Первый Севастопольский» в сети Интернет 22.01.2021 по адресу: https://sev.tv/vnimanie/zemlja_v_bajdarskoj_doline_ne_goditsja_dlja_liceja/34681.html, был размещен эфир программы «Внимание с ФИО3» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея».

По мнению истца в указанном выше эфире Программы были озвучены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «АЛИ БАИР», а именно:

1.«На официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое поставило точку в шестимесячном споре. Обществу с ограниченной ответственностью «Али Баир» отказано в намерении оспорить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя».

2. «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея».

«Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.».

3. «земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом», но есть важная деталь: ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства», так и осталось».

4. «Однако проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины».

Как указал истец, между ООО «АЛИ БАИР» и Правительством Севастополя заключен Договор № 321 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 24.11.2017 года.

Результатом деятельности в соответствии с Договором является создание на территории Балаклавского района детского образовательно-воспитательного комплекса круглогодичного обучения с возможностью семейного проживания.

Для достижения указанной цели Общество приняло на себя обязательства произвести капитальные вложения в инвестиционный проект в соответствии с инвестиционной декларацией, в том числе провести все необходимые инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические, гидрологические, сейсмологические) и подготовить за свой счет документацию по планировке территории в отношении территории застройки, а также прилегающих к ней территорий общей площадью 256 гектар (Приложение № 5, далее «Договор СЭЗ»).

Утвержденная документация по планировке территории является основанием для выдачи ГПЗУ и разрешения на строительство объектов в составе образовательного учреждения.

Нормирование территории образовательного комплекса в составе проекта планировки территории осуществлено в соответствии с СП 279.1325800.2016 «Здания профессиональных образовательных организаций» (СП), определяющим основные функциональные зоны и основные минимальные требования, предъявляемые к объектам установленного назначения. Детальное зонирование территории заявленного образовательно-воспитательного комплекса отражено в графических материалах ППТ и предусматривает учебную, учебно-производственную, спортивную, хозяйственную, жилую функциональные подзоны для индекса вида разрешенного использования 3.5 «Образование и просвещение» согласно п. 5.9 СП, устанавливающему перечень функциональных зон, предусмотренных на участке профессиональных образовательных учреждений (Приложение № 6, Проект планировки и проект межевания территории «Севернее Орлиного» Балаклавского района города Севастополя. Материалы по обоснованию, стр. 18).

Для целей достижения заявленного результата инвестиционного проекта 25 существующих в границах территории застройки земельных участков аннулируются и образуются три новых крупных участка, предназначенных под размещение образовательного учреждения, общей площадью 60,11 гектар (Приложение № 7, Проект планировки и проект межевания территории «Севернее Орлиного» Балаклавского района города Севастополя. Основная часть проекта межевания территории, стр. 11).

Проект планировки и проект межевания территории «Севернее Орлиного» Балаклавского района города Севастополя” (далее по тексту «Проект») был возвращен Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя Истцу без рассмотрения.

Истец настаивает, что содержание Проекта планировки и межевания территории однозначно свидетельствует о намерении Истца реализовать проект по строительству детского образовательно-воспитательного комплекса с сопутствующей инфраструктурой в соответствии с требованиями, предъявляемыми на мировом рынке к объемно пространственным решениям и благоустройству территории образовательного учреждения.

Профильный государственный орган - Департамент образования города Севастополя по итогам изучения документов инвестиционного проекта по строительству детского образовательно-воспитательного комплекса в письме исх. № №3334/15-6.3-08/18 от 10.10.2018 также подтвердил отсутствие возражений в реализации проекта.

Утверждение же в Программе о строительстве коттеджного поселка вместо образовательного учреждения формирует мнение об осуществлении Обществом нечестной/неэтичной деятельности, направленной на необоснованное обогащение за счет изменения обманным путем вида разрешенного использования земельных участков для целей их перепродажи.

Порочащий характер фрагментов заключается в формировании мнения, что деятельность Общества носит недобросовестный характер в форме прикрытия одного проекта другим с целью упрощенного изменения вида разрешенного использования земель исключительно для необоснованного обогащения.

Истец настаивает, что именно для этой цели автором программы употребляются такие термины как «под маркой Алибаирского лицея» и «под предлогом лицея».

Ответчик указал, что указанная информация, а именно фразы «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея».  «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.» не относится непосредственно к ООО «Али Баир», соответствует действительности, не является порочащей. В данных высказываниях речь идет о презентации проекта Алибаирского лицея на Архитектурно-художественном совете города Севастополя в 2018 году, инициатором которого являлось ООО «Второй дом». В изложенном выше фрагменте отсутствуют какие-либо указания на ООО «Али Баир», речь идет о неопределенном круге лиц, названных московскими инвесторами». Таким образом, данное высказывание не является распространением сведений именно об истце.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Телеканал Первый Севастополь не является юридическим лицом, учрежден ООО «Медиа ТВ Севастополь», зарегистрирован 11.08.2014 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер серия ЭЛ № ТУ 91 - 00012 (том 1 л.д. 14). Автором Программы являлся ФИО3, что сторонами не оспаривается, и следует из эфира Программы.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 13.04.2021 года нотариусом Нотариального округа города Севастополь ФИО4, к которому прилагается распечатка содержания видеосюжета, заявленные истцом требования сформулированы так, что они являются дословным изложением фраз, в которых содержатся, по мнению истца, недостоверные сведения, которые порочат его деловую репутации.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Арбитражного суда город Севастополь находится гражданское дело № А84-4401/2020 по заявлению ООО «Али Баир» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании распоряжения от 23.05.2019 № 4521-РДЗ «Об определении категории земель в отношении земельных участков, категория которых не установлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» в части земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:029001:88, 91:01:029001:118, 91:01:029001:87, 91:01:029001:119, 91:01:029001:113, 91:01:029001:58, 91:01:029001:151, 91:01:029001:85, 91:01:029001:21, 91:01:029001:66. Информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополь в сети интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

Согласно представленным истцом в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2021 года земельные участи с кадастровыми номерами 91:01:029001:88, 91:01:029001:118, 91:01:029001:87, 91:01:029001:119, 91:01:029001:113, 91:01:029001:58, 91:01:029001:151, 91:01:029001:85, 91:01:029001:21, 91:01:029001:66, относительно которых шел спор в рамках дела А84-4401/2020, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 87-89, 99-101, 108-110, 111-113, 114-116, 117-119, 123-125, 129-131, 132-134, 135-137).

На запрос суда Законодательным Собранием города Севастополь представлена копия коллективного обращения жителей Байдарской долины, поступившего в адрес  председателя комитета Законодательного Собрания города Севастополь по градостроительству и земельным отношениям, за вх. № 12/04-02/206 от 29.09.2020 года, согласно которому жители Байдарской долины, выражают не согласие и недовольство с планируемой застройкой на земельных участках сельскохозяйственного назначения. Как следует из текста коллективного обращения «Строительство коттеджного поселка под завуалированным названием «Лицей» руками ООО «Али Баир» и им подобным, повлечет за собой экологический коллапс» (т. 2, л.д. 109-120).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации ООО «Али Баир», опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания, опубликованные в сети Интернет в эфире программы «Внимание с ФИО3» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея», негативным образом влияют на репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, в связи с чем суду необходимо соотнести содержание оспариваемых распространенных сведений с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Таким образом, ключевым вопросом для разрешения данного спора является наличие доказательств, подтверждающих соответствие действительности обстоятельств, на которые имеется ссылка в сюжете.

Соответственно, в рамках рассмотрения данного дела именно ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (пункт 6 Обзора от 16.03.2016, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 (пункт 7) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сведения были распространены на сайте Телеканал Первый Севастополь, учредителем которого является ООО «Медиа ТВ Севастополь», следовательно, речь в данном случае идет о распространении информации в средствах массовой информации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками в таком случае являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о СМИ). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, истец обоснованно заявил требования к ООО «Медиа ТВ Севастополь» как учредителю телеканал «Первый Севастополь», поскольку последний не является юридическим лицом, а требования к ФИО3 как к автору программы.

Истцом в качестве не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию оспариваются фразы, прозвучавшие вышеуказанной Программе, как указывает истец, в них содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно во фразах:

«На официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое поставило точку в шестимесячном споре. Обществу с ограниченной ответственностью «Али Баир» отказано в намерении оспорить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя».

«...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея».

«Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.».

«земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом», но есть важная деталь: ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства», так и осталось».

«Однако проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины».

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Так, информация во фразе «На официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое поставило точку в шестимесячном споре. Обществу с ограниченной ответственностью «Али Баир» отказано в намерении оспорить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», сообщается в форме утверждения о факте, что следует из заключения эксперта. Как указано экспертом, во фрагменте сюжета «Земля в Байдарской долине не годится для «лицея» программы «Внимание с ФИО3» сообщается следующая информация:

1) на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое завершило шестимесячный судебный спор между ООО «Али Баир» и Департаментом по имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя;

2) арбитражный суд города Севастополя не удовлетворил требование ООО «Али Баир» об оспаривании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Данная информация сообщается в форме утверждений о фактах, и является нейтральной.

Как верно указано судом первой инстанции, данное утверждение соответствует действительности, поскольку информация о движении дела №А84-4401/2020 находится в открытом доступе и не требует дополнительного подтверждения.

Иная оценка данного высказывания истцом не находит своего объективного подтверждения, в том числе по результатам лингвистической экспертизы.

Так, информация во фразе «земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом», но есть важная деталь: ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства», так и осталось», является нейтральной и не несет негативного воздействия при её восприятие. Как верно указано судом первой инстанции, при восприятии имеет значения вторая часть фразы, поскольку исходя из формы построения, на нее идет больший акцент, а именно: «ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства», так и осталось». Данное высказывание является утверждением о факте, который подтверждён представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Доводы истца, что земельные участки с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, составляют меньшую часть из 25 земельных участков, на которых планируется строительство лицея, не изменяют данного утверждения.

Как пояснил ответчик – 1, и не оспорено со стороны истца, информация о собственнике земельных участков была взята из проекта Алибаирского лицея, презентация которого прошла на Архитектурно-художественном совете города Севастополя в 2018 году, копия проекта представлена в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная фраза не нарушает деловой репутации истца. Смена собственника, по отношению к земельным участкам на момент выхода программы никак не влияет на деловую репутацию ООО «Али Баир».

Согласно экспертному заключению фраза «Однако проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины», является утверждением о факте и является негативной.

При этом в материалы дела представлено обращение жителей Байдарской долины, которые выражают не согласие и недовольство с планируемой застройкой на земельных участках сельскохозяйственного назначения. Как следует из текста коллективного обращения «Строительство коттеджного поселка под завуалированным названием «Лицей» руками ООО «Али Баир» и им подобным, повлечет за собой экологический коллапс» (т. 2, л.д. 109-120).

Также ответчикам в материалы дела представлены видеоматериалы, ранее вышедших сюжетов относительно спорного объекта строительства, из которых следует негативное восприятие жителями  Байдарской долины строительства лицея.

Доводы истца, об обратном со ссылкой на наличие у жителей Байдарской долины противоположного мнения, не опровергают наличия отрицательной позиции.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данной части отсутствуют все необходимые составляющие для признания данной фразы нарушающей деловую репутацию истца.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фраза «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея», «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.», включенные в Программу, носят явно порочащий деловую репутацию характер, поскольку указывают на противоправное поведение истца, а именно, как указал эксперт, во фразе сообщается следующая информация: московские инвесторы и связанная с ними компания ООО «Али Баир» осуществляют попытки застроить территорию Байдарской долины коттеджным поселком, прикрываясь проектом «Али-Баирского лицея». Данная информация сообщается в форме утверждения о факте. Информация, содержащаяся в высказывании «Это усложнит попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой, так называемого Али-Баирского лицея», относится к компании ООО «Али Баир», является негативной, формирует в тексте отрицательный образ компании.

В высказывании «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.» сообщается следующая информация: московские инвесторы и связанная с ними компания ООО «Али Баир» заявляли о намерении под предлогом лицея построить дома-общежития для семей учащихся общей площадью застройки более 51 тыс. кв. м. Данная негативная информация передается в форме утверждения о факте. Информация, содержащаяся в высказывании «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м.», относится к компании ООО «Али Баир», является негативной, формирует в тексте отрицательный образ компании.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при восприятии указанной выше фразы неопределенным кругом лиц, может возникнуть мнение, что истец скрывает свои истинные намерения под прикрытием строительства Лицея, и что оспариваемая фраза создает негативное отношение к истцу.

Учитывая изложенное, требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Али Баир» следующих сведений, распространенных посредством программы «Внимание с ФИО3» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» (далее - Пограмма), а именно: в части «...попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея»; «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв.м.» подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований в отношении других высказываний, оспариваемых истцом, судом первой инстанции отказано правомерно.

Относительно требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, правовая природа "места" опровержения, описана в статье 44 закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 01.07.2021) "О средствах массовой информации", согласно которой опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, поскольку суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком, требования истца в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АЛИ БАИР» путем распространения в то же средство массовой информации, в той же программе, в то же время, в которое вышла в эфир программа от 22.01.2021 «Внимание с ФИО3» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности информация о попытках московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея», и что под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв.м.» подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


                                                                   п о с т а н о в и л:

           решение  Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2023 года по делу № А84-4499/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ «Севастополь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      Ю.В. Колупаева

                                                                                                                    И.В. Плотников