Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А08-910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-910/2024
г. Белгород
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сапенко В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "НИИ ТП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Министерство сельского хозяйства продовольствия Белгородской области, не явился, извещен,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, ходатайство,

от ответчика: ФИО1 удостоверение, ФИО2 удостоверение,

от третьих лиц: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ Точных приборов» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2024 об окончании исполнительного производства №92174/23/31010-ИП.

В судебное заседание представители истца и заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Белгороду находилось исполнительное производство №92174/23/31010-ИП от 16.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 040880343, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании с ООО "ИЦПК" в пользу АО «НИИ ТП» задолженности в размере 419670 руб.

Указанное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства №271709/22/31010-СД в отношении ООО "ИЦПК", в которое входило 29 исполнительных производств на общую сумму задолженности 1011105,05 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в порядке ст. ст. 64, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, РОСРЕЕСТР.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Установлено наличие лицевых счетов, открытых в АО "Тинькофф Банк" и АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно материалам исполнительного производства №92174/23/31010-ИП, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам из ГИБДД и Росреестр за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Судебным приставом вынесены и направлены в банки поставления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали.

В ходе выхода судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника установлено, что последний по адресу не располагается, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес должника недостоверен.

Судебным приставом было принято решение об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией.

Совершение вышеуказанных действий подтверждается материалами исполнительного производства, с которыми истец в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не знакомился.

ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Так как перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлен, он определяется в каждом конкретном случае судебным приставом- исполнителем самостоятельно, исходя из информации, представленной взыскателем, личности должника, его имущественного положения и прочих, заслуживающих внимания обстоятельств.

Взыскатель вправе в порядке ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих взыскателю обратиться с подобным ходатайством, не представлено.

Кроме того, периодичность, равно как и дублирование (обновление ответов) направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве также не установлена, в связи с чем направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

В  пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих  разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

 В данном конкретном случае, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

 Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда т.е. не в полной мере произведены исполнительные действия, не подтверждены, и опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава- исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица, т. к. является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскание на имущественные права должника;

 - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника и/или у третьих лиц;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,           организации         и           иные            лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.   

А в случаях, если арбитражным судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, как указано в ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. Т.е., как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им  деятельности.

В соответствии со ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обязанность установления в судебном заседании при принятии решения несоответствия постановления закону и одновременное нарушение прав и законных интересов данным постановлением установлена также совместным Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, согласно которому, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным.    Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия), постановления должностного лица Службы судебных приставов незаконными суд должен установить одновременно наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы истца.

Судом не установлено норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были бы нарушены судебным приставом-исполнителем.

       Более того, текст искового заявления не содержит указания на права и интересы истца, которые, якобы, были нарушены оспариваемыми  действиями (бездействием) пристава, постановлением должностного лица Службы судебных приставов.

Установление судом каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальных нарушений, недостатков, не затрагивающих законные права и интересы истца, не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов незаконным.

       Исходя из материалов исполнительного производства, на момент его возбуждения, заявитель как юридическое лицо не осуществляло финансовохозяйственную деятельность. Уставной капитал общества не представляет из себя предмет, на который возможно обратить взыскание, согласно бухгалтерского баланса, имущества у общества нет, прибыль отсутствовала.

В связи с тем, что у организации-должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, по адресу регистрации должник не располагается, что также прямо указано в выписке из ЕГРЮЛ, денежные средства на расчетных счетах ООО "ИЦПК" отсутствуют, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как установлено в п. 34 в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Также стоит отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ 2об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  АО "НИИ ТП" (ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Полухин Р. О.