Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А55-25143/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25143/2022
г. Самара
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Товарищество собственников жилья «Геракл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-25143/2022 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование"

к товариществу собственников жилья «Товарищество собственников жилья «Геракл»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2,

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья Геракл" (далее - ответчик, ТСЖ «ТСЖ Геракл») убытков в размере 392 669 руб.

Определением от 25.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 14.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что причиной причинения вреда имуществу третьих лиц явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры, расположенной в квартире, не относящихся к общедомовому имуществу МКД. Субъектом деликтной ответственности является собственник данной квартиры, а не ТСН «ТСЖ «Геркл».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения, составленного 15.12.2021 уполномоченной организацией, выявлено повреждение квартиры (затопление) по вине ответчика (прорыв отвода стояка ГВС на полотенцесушителе до вентиля).

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета № 3617596 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и инженерному оборудованию жилой квартиры, в размере 392 669,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23117 от 09.02.2022.

Как указал ответчик, в Кировском районном суде г. Самара на рассмотрении находится гражданское дело № 2-3739/2022 (2-43/2023) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ТСН «ТСЖ «Геракл» о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя. Спор не завершен.

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья Геракл" убытков в размере 392 669 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с установленными лимитами по договору страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Суд первой инстанции верно указал на то, что недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая: наличие повреждений у застрахованного имущества, находящегося в помещении, расположенном по адресу: <...>, материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно сведениям, указанным на официальном сайте «Электронное ЖКХ», а также ответа государственной жилищной инспекции Самарской области управление домом №115, расположенным по адресу: <...> осуществляется товариществом собственников жилья «Товарищество собственников жилья «Геракл».

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Согласно акту от 15.12.2021 повреждение квартиры (затопление) произошло вследствие прорыва отвода стояка ГВС на полотенцесушителе до вентиля (первого отключающего устройства).

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если залив квартиры произошел вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Судом первой инстанции учтено, что в силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354) потребитель обязан допускать представителей организации, предоставляющей коммунальные услуги (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, поскольку залив произошел вследствие течи металлической трубы, в месте подсоединения полотенцесушителя к стояку горячей воды, относящемуся к составу общего имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

В обоснование размера ущерба истцом представлен расчет ущерба, не оспоренный сторонами.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительных работ составляет 392 669 руб., которая подтверждается отчетом № 3617596, проведенным по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование».

Как отмечено Конституционным Судом в Постановлении от 07 апреля 2015 года №7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик представил отзыв с возражениями, указав на то, что собственником квартиры было проведено переоборудование (переустройство) жилого помещения в виде смены полотенцесушителя, которые не согласовывались с ТСЖ «ТСЖ Геракл». В обоснование указанных обстоятельств ответчик приобщил к материалам дела заключение эксперта по результатам исследования внутренних санитарно-технических систем в квартире по адресу: <...>, выполненное МУ «Агентство экспертных исследований».

Однако суд первой инстанции верно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-43/2023 по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании с товарищества собственников жилья «Товарищество собственников жилья «Геракл» стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда установлен факт, что именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны товарищества собственников жилья «Товарищество собственников жилья «Геракл» произошло залитие. Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г.Самара от 22.02.2023, оставленным в силе апелляционным определением от 06.07.2023.

В рамках указанного гражданского дела назначалась судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» пришел к выводам о том, что причиной залития квартиры по адресу: <...>, произошедшего 15.12.2021, является авария на системе горячего водоснабжения - разгерметизация (разрушение) в месте соединения отвода (в месте устройства обжимной муфты «GEBO») стояка ГВС на полотенцесушитель до первого запирающего устройства.

Определить причину выхода из строя обжимной муфты «GEBO», ранее установленной на участке ответвления от стояка ГВС до первого отключающего устройства (вентиля) в квартире адресу: <...>, произошедшего 15.12.2021, без натурных и лабораторных исследований специализированной организацией не представляется возможным.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО6 подтвердила выводы судебной экспертизы, а также указала, что отсутствие крепления полотенцесушителя к стене при герметичности соединения и правильности его выполнения не дает нагрузку на полотенцесушитель. При нагрузке на полотенцесушитель первый излом будет в верхнем отводе, а не в нижнем, тогда как причиной аварии является разгерметизация в нижнем соединение.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, а представленное ответчиком заключение от 21.06.2022 № 282-1121, проведенной ЧУ «Агентство экспертных исследований», суд признал ненадлежащим доказательством.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сбербанк страхование".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что причиной причинения вреда имуществу третьих лиц явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры, расположенной в квартире не относящихся к общедомовому имуществу дома, поэтому субъектом деликтной ответственности является собственник данной квартиры, а не ТСН «ТСЖ «Геркл», суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе решению Кировского районного суда г.Самара от 22.02.2023 по делу № 2-43/2023.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу №А55-25143/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов