Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А50-8974/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.07.2020 года Дело № А50-8974/20

Резолютивная часть решения принята 22.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 03.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»(ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 № 722по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 14.53 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 № 722 по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено наказание по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 06.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку сам факт реализации табачной продукции, по мнению заявителя, не подтвержден, проверочное мероприятие – контрольная закупка, административным органом не производилось.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, состав правонарушения доказанным. Указывает на соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности. В срок, установленный судом, представлены копии материалов административного дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили обращения гр. ФИО1 о несоблюдении Обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией.

Специалистом административного органа 30.10.2019 осуществлен выход на объекты (магазины), расположенные по следующим адресам:<...>, <...> д. 92. В результате выхода установлен факт реализации в магазинах табачной продукции. При этом расстояние от торговой точки до муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад№ 77» (<...>) составляет 92,5 м, а расстояние до муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 72» (<...>) составляет 66,5 м.

По итогам осмотра помещений магазина специалистом административного органа составлены протоколы осмотра от 30.10.2019.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что в указанных магазинах Общество осуществляет розничную продажу табачных изделий, при этом магазины расположены вблизи дошкольных учреждений.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 05.11.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

20.01.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 186.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления вынесено постановление от 02.03.2020 № 722, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 02.03.2020 № 722, Общество с соблюдением срока на обжалование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по соблюдению норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака закреплена пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий законодатель исходит из необходимости измерения расстояния по прямой линии.

Следовательно, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между границей территории образовательной организации и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Поскольку в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, то такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Таким образом, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного производства подтверждается, что ООО «Бета Пермь» при осуществлении предпринимательской деятельности на объектах торговли (магазины по адресам: <...>, <...>) в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ допустило розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее 100 метров от указанных магазинов до границ территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 77» (г. Березники,ул. Парижской Коммуны, д. 56) и муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 72» (г. Березники,ул. Юбилейная, д. 96) соответственно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто несоблюдение Обществом предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрета, поскольку расстояние от магазина по адресу: <...>, до границ территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 77»(<...>) составляет менее 100 метров (92,5 м. по линии прямой без учета искусственных и естественных преград), а расстояние от магазина по адресу: <...> д. 92, до границ территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 72» (г. Березники,ул. Юбилейная, д. 96) составляет 66,5 м. (по линии прямой без учета искусственных и естественных преград).

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2020, заключением эксперта от 27.11.2019 № 5СФ, протоколами осмотра от 30.10.2019.

При этом суд учитывает, что результаты экспертизы заявителемне опровергнуты, доказательства, опровергающие результаты проведенной экспертизы, не представлены, соответственно оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Факт реализации табачной продукции подтверждается указанными протоколами осмотра и заявителем документально не опровергнут.

Положениями КоАП РФ контрольные закупки не отнесены к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо к перечню обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ). Необходимость производства контрольной закупки в данном случае отсутствует, поскольку само предложение в магазине к продаже табачных изделий является доказательством их реализации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товарыне предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Доказательств, что указанные расстояния между помещениями магазинов и территориями образовательных учреждений превышает нормативно установленное ограничение заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в связи с нарушением заявителем требований Закона № 15-ФЗ, вопреки доводам заявителя, Управлением доказано.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по соблюдению требований о запрете реализации табачных изделий несовершеннолетним лицам в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана.

В порядке части 6 статьи 210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного судом не выявлено существенных процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. С учетом характера правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом социальной значимости сферы регулируемых правоотношений, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания, назначенного Обществу, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела,а не обязанностью.

Принимая во внимание, что административный штраф административным органом назначен в размере 30 000 рублей, правовые основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа, отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, при том, что общество не моглоне знать об установленных обязательных требованиях при реализации табачной продукции.

Административное наказание, установленное оспариваемым постановлением, соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленныхст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела постановления от 02.03.2020 № 722 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова