Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А40-101516/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101516/22-140-1944
г. Москва
18 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Паршуковой О.Ю.

протокол ведет секретарь судебного заседания Раковский Д.Э.

рассматривает в судебном заседании в зале судебных заседаний № 8029 заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам.

по заявлению ФИО1

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (115193, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третьи лица: ООО «ЛВЗ «АГАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3

о признании недействительным решения от 15.02.2013 № 13-21/8

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 18.06.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с административным заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве (далее - Инспекция, ИФНС № 25 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2013 № 13-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» (далее - ООО «ЛВЗ «Агат») в части начисления налогов, пени и штрафа, превышающих 759 489 695.76 руб.

При рассмотрении дела Городищенским районным судом Пензенской области Инспекция заявляла ходатайство о передаче дела для разрешения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 14.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о передаче дела для разрешения в Арбитражный суд города Москвы, а 17.11.2021 судом вынесено решение, согласно которому административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, а именно: признано незаконным решение ИФНС России № 25 по г. Москве от 15.02.2013 № 13-21/8, возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия нового решения по результатам выездной налоговой проверки (акт 29.12.2012) ООО «Алиция» (до 28.08.2012 ООО «ЛВЗ «Агат»).

Налоговый орган, не согласившись с судебными актами Городищенского районного суда Пензенской области, обжаловал их в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24.02.2022 определение Городищенского районного суда Пензенской области от 14.10.2021 и решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17.11.2021 отменены. Административное дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЛВЛ «Агат» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО3 (далее - ФИО3), Апояна Ара Рубиковича (далее - ФИО3) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу № А40-101516/22-140-1944 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд города Москвы назначил предварительное судебное заседание на 05.06.2023, которое было отложено протокольным определением от 05.06.2023 на 14.06.2023.

Заявитель представил в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от заявления. Основанием для отказа заявитель указал, что поскольку после обращения в суд и в период рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве ООО «ЛВЗ «Агат» № А40-158173/2013 были вынесены и вступили в законную силу судебные акты, установившие размер субсидиарного долга, и, как следствие, устранившие нарушение моих прав и законных интересов, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, учитывая позицию суда кассационной инстанции, отказываюсь от заявленных в рамках настоящего спора требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" ФИО2 представила отзыв на заявление об отказе от заявленных требований, в котором не возражала против его удовлетворения.

ИФНС N 25 по г. Москве представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявления об отказе от заявленных требований, письменного текста возражений против ходатайства об отказе от иска, в том числе после отложения судом первой инстанции рассмотрения дела, в материалы дела не представила.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2024 г. №305-ЭС23-30361 отказано в передаче кассационной жалобы ИФНС №25 по г. Москве для рассмотрения в Судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

11.04.2025 от ФИО1 в суд поступило заявление об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что отказ от иска по настоящему делу был обусловлен вынесением определения Арбитражным судом г. Москвы от 13.05.2022 по делу №А40-158173/2023 «Б» о включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере 759 489 695,76 руб.

В связи с тем, что указанное определение было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, Заявитель полагает, что указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 3 ст.311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам.

Оценив представленные материалы и доводы участников судебного процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Институт пересмотра вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам направлен на реализацию права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), гарантирует возможность исправления ошибки и восстановления в правах посредством правосудия.

Из изложенного следует обязанность судов проверить доводы о наличии обстоятельств, указывающих на ошибку во вступивших в силу судебных актах, и убедиться, что они продолжают отвечать требованиям о законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления их в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, причиной для пересмотра по новым обстоятельствам является отмена другого судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Бывший руководитель ООО ЛВЗ "Агат" ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требований уполномоченного органа, ссылаясь на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021, которым ФИО1 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и из которого следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела была проведена судебная экономическая экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ООО ЛВЗ "Агат" за проверяемый период, составляет 759 489 695,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в части установления размера требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 759 489 695,76 руб., в сумме, превышающей указанный размер, было отказано. Определения вступили в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу № А40-158173/2013 отменено по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы обособленного спора направлены в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления налогового органа о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - ООО Ликеро-водочный завод «Агат» - по существу.

В настоящее время указанный обособленный спор находится в Арбитражном суде г. Москвы на рассмотрении.

Между тем, согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования налогового органа о включении задолженности в реестр основаны на решении от 15.02.2013 №13-21/8 о привлечении ООО Ликеро-водочный завод «Агат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 118 953 820 руб., доначислен к уплате акциз в сумме 5 594 769 100 руб. и пени в сумме 526 421 149 руб., которое оспаривалось в рамках настоящего дела.

В то же время, в постановлении от 10.04.2023 г., которым решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд Московского округа указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158173/2013 от 13.05.2022 пересмотрено по новым обстоятельствам ранее принятое определение от 30.03.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "Агат" требований ИФНС России N 25 по г. Москве, основанных на оспариваемом в настоящем деле решении налогового органа. Размер требований установлен в сумме 759 489 695,76 руб., в остальной части требования отказано.

Таким образом, учитывая вступивший в законную силу приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021 и судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве N А40-158173/2013, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, как указал суд кассационной инстанции, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствует право на оспаривание решения налогового органа, учитывая также то, что в деле о банкротстве размер субсидиарной ответственности скорректирован вне связи с результатом настоящего дела (судебный акт по делу о привлечении к субсидиарной ответственности состоялся ранее судебных актов по настоящему делу).

Также, как указал суд кассационной инстанции, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необходимо установить обстоятельства в части действительной налоговой ответственности юридического лица с учетом требований налогового законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07 и учитывая, что приговором суда не охватывается весь период проверки, положенный в основу оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, изложенные в постановлении 10.04.2023 г. выводы суда кассационной инстанции основаны в том числе на судебном акте, принятом в рамках дела о банкротстве N А40-158173/2013, который отменен, но в связи с вступлением в силу которого заявитель отказался от иска по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что ИФНС России N 25 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу №А40-158173/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ЛВЗ "Агат" по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам со ссылкой на обстоятельства установленные судом кассационной инстанции в постановлении по делу А40-101516/2022 от 10.04.2023 г., после того как заявитель отказался от иска и производство по делу было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-158173/2013 было отказано в удовлетворении заявления налогового органа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 11 июня 2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-158173/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 11.06.2024, принимая определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-158173/2013, суд исходил из преюдициальности приговора суда, вынесенного в рамках уголовного дела, а также вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-101516/2022, которым решение налогового органа от 15.02.2013 N 13-21/8 признано недействительным.

Между тем, налоговый орган, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 указал на обстоятельства отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-101516/2022 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по тому же делу, то есть отмены судебных актов, которым было признано незаконным (недействительным) решение налогового органа, послужившее основанием для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Налоговый орган в данном случае ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу N А40-101516/2022 было указано на необходимость установить обстоятельства в части действительной налоговой ответственности юридического лица с учетом требований налогового законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07 и учитывая, что приговором суда не охватывается весь период проверки, положенный в основу оспариваемого решения инспекции, а также что, применительно к части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первостепенное значение из приговора имеет факт уклонения ФИО1 от уплаты налогов путем включения в декларацию заведомо ложных сведений.

Также суд принимает во внимание что как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 № 09АП-55391/2023, которым оставлено в силе определением суда первой инстанции от 23.06.2023, заявитель представил в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от заявления. Основанием для отказа указал вынесение и вступление в силу иных судебных актов по делу о банкротстве ООО "Ликеро-водочный завод "Агат", которые в свою очередь, устранили нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отмена определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу №А40-101516/2022, установившего размер требований налогового органа и послужившего основанием для отказа ФИО1 от иска и как следствие прекращения производства по настоящему делу свидетельствует о том, что судебный акт который по мнению ФИО1 устранил нарушение его прав отменен и нарушение по мнению ФИО1 прав подлежит судебной проверке в рамках настоящего дела, так как спор по существу не рассматривался и судебный акт по существу не выносился в связи с отказом от иска, соответственно новое рассмотрение не может нарушить прав как заявителя так и ответчика, так как судебный акт ни в чью пользу не выносился.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по новым обстоятельствам, которыми являются: отмена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу №А40-158173/2013 определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу №А40-158173/2013, установившего размер требований налогового органа в сумме 759 489 695,76 руб. и послужившего основанием для подачи заявителем заявления об отказе от иска послужившего основанием для вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023.

При этом суд оценив доводы ответчика отклоняет их как не относящиеся к рассматриваемому процессуальному вопросу и основанные на неверном толковании норм АПК РФ.

Ссылки ответчика на приведенную судебную практику не относятся к рассматриваемому процессуальному заявлению, так как относятся к вопросу обоснованности принятия отказа от иска, а не к вопросу пересмотра судебного акта о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. Доводы о невозможности пересмотра определения, так как отказ от иска является волеизъявлением заявителя и определение о прекращении производства по делу не основано на судебных актах по иным делам отклоняются судом.

Так в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 июня 2011 г. N 52 « О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ» определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае есть все указанные основания, а именно судебный акт ( определение от 23.06.2023 г.) препятствует дальнейшему рассмотрению спора, а отменный судебный акт от 13.05.2022 г. действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, что следует как из заявления об отказе от иска, так и из вышеприведенных позиций судов всех инстанций.

Ссылка ответчика на то, что производство по делу прекращено не в связи с принятием судебного акта по делу А40-158173/13 от 13.05.2022 г., а в связи с волеизъявлением заявителя, также отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм права и на недопустимом формализме. Так исходя из общих принципов права, отказ от иска не может быть принят без волеизъявления заявителя, и в большинстве случаев отказ от иска связан с действиями ответчика после подачи иска или иных лиц изменивших обстоятельства и основания обращения с иском.

Суд не может согласиться с доводом ответчиком что указанное заявителем обстоятельство исходя из положений ч.3 ст.311 АПК РФ не является новым, применительно к основаниям для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так как наличие или отсутствие судебных актов по делу №A40-158173/2013 «Б» не являлось основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, так как довод противоречит материалам дела и изложенным выше позициям судов, а также с учетом того, что судебный акт по делу №A40-158173/2013 «Б» от 13.05.2022 г. и судебные акты по настоящему делу взаимозависимы и предметом является именно размер суммы задолженности перед ИФНС №25 по г. Москве которая будет в таком же размере включена в реестр кредиторов с учетом того, что решение обжалуется в части превышающей указанную заявителем сумму, а не полностью.

Так в данном деле заявитель проявил волеизявление и реализовал свое право на отказ от иска исходя из сложившихся определенных обстоятельств ( вступившие в законную силу судебные акты восстановившие его права) и изменение (отмена), этих обстоятельств не по его воле и в не зоны его контроля, а в связи с подачей ИФНС №25 по г. Москве заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не может лишать его возможности на пересмотр судебного акта и доступ к правосудию. Так к примеру заявитель отказавшийся от иска в связи с восстановлением его прав вступившим в законную силу судебным актом, или отменой вышестоящим органом оспариваемого решения ( ФНС России отменит оспариваемое решение ИФНС), в случае его отмены не должен оказаться в роли жертвы обстоятельств или ранее проявленного волеизъявления, не имеющей возможности реализовать свое право на доступ к правосудию и защиту и восстановление прав только лишь по тому что при определенных обстоятельствах, которые изменились не по его воле, он отказался от иска.

В соответствии с ч. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом законодатель указал конкретные обстоятельства при которых рассмотрение сора не возможно при прекращении производства по делу.

В данном случае основания обращения заявителя с заявлением о прекращении производства по делу изменились и определение подлежит пересмотру, а спор дальнейшему рассмотрению. Нормами АПК РФ запрета на пересмотр при наличии оснований не предусмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что на момент подачи ФИО1 заявления об отказе от иска определение по делу №A40-158173/2013 «Б» вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, а с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам ответчик обратился только после принятия отказа от иска и прекращения производства по делу и соответственно заявитель не мог предвидеть изменение позиции ответчика и изменение обстоятельств из реальности которых он исходил при подаче заявления об отказе от иска.

Также суд отмечает, с учетом позиции ВС РФ изложенной в определении от 05.12.2024 г. по делу №А41-17362/2017, отказ в пересмотре судебного акта приведет к излишнему формализму не будет соответствовать целям арбитражного процесса (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушит права как ФИО1 на справедливое судебное разбирательство при наличии противоречий, так и ответчика ИФНС №25 по г. Москве который был не согласен с принятием отказа от иска и прекращением производства по делу и оспаривал определение суда вплоть до ВС РФ, который может при новом рассмотрении реализовать свои права, которые как он полагал не смог реализовать в связи с принятием отказа от иска.

Также отказ в пересмотре судебного акта лишит ФИО7 доступа к правосудию, что не допустимо, так как отказываясь от иска он исходил из определенных обстоятельств (вступившие в законную силу судебные акты) и рассчитывал на их применение и устранение нарушенных по его мнению прав, а их отмена по инициативе ответчика, не может лишить его права на доступ к правосудию и судебную защиту при наличии к тому оснований, с учетом того что решение им оспаривалось в части суммы, а не в полном объеме.

Пересмотр судебного акта с учетом наличия к тому предусмотренных АПК РФ обстоятельств напротив соблюдет баланс прав и интересов сторон, поскольку дает им возможность реализовать свои права, суд исполнит указания суда кассационной инстанции и примет справедливый законный судебный акт устранив наличие не разрешенного по существу спора по делу N А40-1101516/22, отсутствие окончательного судебного акта по нему лишает заявителя возможности иным образом восстановить нарушенные по его мнению права, а ответчика доказать законность оспариваемого решения.

При этом суд отмечает что согласно постановлению суда кассационной инстанции от 10.04.2023 г. по настоящему делу, направляя спор на новое рассмотрение суд указал, что заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы (ИФНС №25 по г. Москве) о том, что необходимо установить обстоятельства в части действительной налоговой ответственности юридического лица с учетом требований налогового законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07 и учитывая, что приговором суда не охватывается весь период проверки, положенный в основу оспариваемого решения инспекции.

Также согласно постановления суда кассационной инстанции по делу N А40-158173/2013 направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд указал, что налоговый орган в данном случае ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу N А40-101516/2022 было указано на необходимость установить обстоятельства в части действительной налоговой ответственности юридического лица с учетом требований налогового законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07 и учитывая, что приговором суда не охватывается весь период проверки, положенный в основу оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, все изложенные доводы и приведенные основания указывают на необходимость отмены судебного акта и дальнейшее рассмотрение спора по существу с целью соблюдения прав участников судебного процесса и проверке в судебном порядке всех доводов с соблюдением принципов правосудия и норм АПК РФ.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ), что предусматривает возможность последовательного обжалования принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, реализованный заявителем способ судебной защиты с использованием процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае допустим, этот способ соответствует принципу эффективности правосудия и обеспечивает баланс прав и интересов участвующих в деле лиц.

В силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ №52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184-186, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 года по делу № А40-101516/22-140-1944 отменить.

Назначить проведение собеседования, предварительного судебного заседания на 04.08.2025г. 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...> д 17, зал 6076, этаж 6.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Паршукова