Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А12-27446/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27446/2023
г. Саратов
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – И.М. Заграничного, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу № А12-27446/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал», с. Большие Чапурники Светлоярский м.р-н Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2019 № 62/2019 в размере 295178 руб. 28 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 421299 руб. 91 коп., пеней по договору от 04.10.2019 № 62/2019, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, задолженности по договору от 06.11.2020 № 123/2020 в размере 798400 руб., неустойки за период с 20.10.2023 по 31.10.2023 в размере 9580 руб. 80 коп., пени по договору от 06.11.2020 № 123/2020 начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28245 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее - ООО «СУ-873», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2019 № 62/2019 в размере 295178 руб. 28 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 421299 руб. 91 коп., пеней по договору от 04.10.2019 № 62/2019, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности, задолженности по договору от 06.11.2020

№ 123/2020 в размере 798400 руб., неустойки за период с 20.10.2023 по 31.10.2023 в размере 9580 руб. 80 коп., пеней по договору от 06.11.2020 № 123/2020 начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28245 руб.

Решением от 06 февраля 2024 года по делу № А12-27446/2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «СУ-873» в пользу ООО «Универсал» задолженность по договору поставки от 04.10.2019 № 62/2019 в размере 295178 руб. 28 коп., неустойку в размере 421299 руб. 91 коп., пени по договору от 04.10.2019 № 62/2019, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, задолженность по договору от 06.11.2020 № 123/2020 в размере 798400 руб., неустойку в размере 9580 руб. 80 коп., пени по договору от 06.11.2020

№ 123/2020 начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14061 руб. Арбитражный суд Волгоградской области возвратил из федерального бюджета ООО «Универсал» государственную пошлину в размере 15738 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «СУ-873» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует судебный акт только в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.03.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал» и ООО «СУ-873» заключены договор поставки от 04.10.2019 № 62/2019 (в ред. доп. соглашения от 06.10.2019) и договор об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 06.11.2020 № 123/2020.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 04.10.2019 № 62/2019

ООО «Универсал» в период с апреля по ноябрь 2022 года осуществило поставку товара на сумму 54441394 руб. 12 коп.

ООО «СУ-873» оплату принятого товара произвело частично. Задолженность составила 295178 руб. 28 коп.

По договору от 06.11.2020 № 123/2020 ООО «Универсал» (исполнитель) оказало ООО «СУ-873» (заказчик) услуги в период с ноября 2020 года по май 2022 года на сумму 1818074 руб. 48 коп.

В нарушение условий договора услуги исполнителя оплачены заказчиком частично. Задолженность составила 798400 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Универсал» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 1093578 руб. 28 коп. (295178 руб. 28 коп. - по договору от 04.10.2019 № 62/2019; 798400 руб. - от 06.11.2020 № 123/2020).

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая наличие приведенных условий, признание иска ответчиком было принято судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договорам от 04.10.2019 № 62/2019 в размере 295178 руб. 28 коп., от 06.11.2020

№ 123/2020 в размере 798400 руб. (всего: 1093578 руб. 28 коп.) были удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение Арбитражного суда Волгоградской области сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору от 04.10.2019

№ 62/2019 за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 421299 руб. 91 коп., по договору от 06.11.2020 № 123/2020 за период с 20.10.2023 по 31.10.2023 в размере 9580 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом по спорному договору начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора от 04.10.2019 № 62/2019 в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 06.11.2020 № 123/2020 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца проверен судами двух инстанций и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 118-119) заявлял о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обосновании заявленного ходатайства указал, что предъявленный к взысканию размер неустойки по договору поставки от 04.10.2019 № 62/2019 чрезмерный, т.к. превышает сумму долга, истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, ООО «СУ-873» просило учесть суд первой инстанции, что ответчик является субподрядчиком по договорам субподряда на строительство социально-значимых объектов, заключенных во исполнение государственных контрактов по которым заказчик своевременно не выделяет денежные средства, поэтому ООО «СУ-873» вынуждено обращаться к заемным средствам, данные обстоятельства послужили причиной образования задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-873» просит снизить размер неустойки, поскольку в противном случае истец получит сверх прибыль, выходящую за рамки разумного.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и

связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

ООО «СУ-873» не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения взятой на себя обязанности по своевременной оплате за поставленный товар. В обоснование заявленных доводов о невозможности своевременной оплаты, доказательств ответчиком не представлено.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что ООО «Универсал» по договору поставки рассчитало неустойку с момента окончания действия моратория, хотя поставка товара осуществлялась в период действия моратория с 11.04.2022 по 10.09.2022 и неустойка могла быть рассчитана и в период действия моратория. На 02.10.2022 задолженность составляла 4505922 руб. 04 коп. и постепенно погашалась ответчиком, поэтому размер задолженности меньше размера неустойки. Более того, ООО «СУ-873» не производит оплату долга больше года и на момент вынесения решения суда задолженность не была погашена ответчиком, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, таким образом ООО «СУ-873» длительный период времени пользуется денежными средствами ООО «Универсал».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласованный размер неустойки 0,1% не приведет к необоснованной выгоде кредитора, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, полно исследовав материалы дела, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договорам от 04.10.2019 № 62/2019, от 06.11.2020 № 123/2020 до момента фактического исполнения обязательства, которое было правомерно удовлетворено Арбитражным судом Волгоградской области. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу

№ А12-27446/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи И.М. Заграничный

Н.В. Савенкова