Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А76-39294/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1946/20

Екатеринбург

25 мая 2020 г.


Дело № А76-39294/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турунцевым М.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бадис» (далее – общество «Бадис», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу№ А76-39294/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020.

Лица, участвующие в деле № А76-39294/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Бадис» - Политов Е.Е. (доверенность от 09.01.2019),

арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича –Леонова Ю.Р. (доверенность от 20.11.2018).

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – общество «Южуралавтобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Бадис» 4 709 947 руб. 08 коп. задолженности, возникшей из договора подряда от 08.08.2014№ 08/08/18-569А, а также 1 359 822 руб. 56 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2014 по 22.11.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Бадис» Киселев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 исковые требования общество «Южуралавтобан» удовлетворены частично:в его пользу с общества «Бадис» взысканы основной долг в сумме4 709 947 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033 231 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бадис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор оспаривает как необоснованный вывод судов о возникновении на стороне общества «Бадис» неосновательного обогащения в размере неотработанного авансового платежа по договору подрядаот 08.08.2014 № 08/08/18-569А, указывая, что данный договор по состоянию на настоящее время является действующим, доказательств, свидетельствующих об отказе какой-либо из сторон от исполнения этого договора, в деле не имеется.В связи с указанным обстоятельством кассатор настаивает на том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применены к спорным правоотношениям неправомерно: обозначенная спорная денежная сумма (неотработанный авансовый платеж) удерживается обществом «Бадис» как подрядчиком на основании условий действующего договора подряда от 08.08.2014 № 08/08/18-569А.

Кассатор оспаривает также как необоснованный вывод судов о доказанности материалами дела факта оказания обществом «Южуралавтобан» услуг генподряда, указывая, что данный вывод сделан при неправильном толковании условий договора подряда от 08.08.2014№ 08/08/18-569А об оказании подрядчику услуг генподряда, в отсутствие соответствующего акта оказания данных услуг, без установления фактов оказания таких услуг в действительности и их объема.

Представленному в дело акту сверки взаимных расчетов, как считает кассатор, судами в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» придана сила документа первичного бухгалтерского учёта, тогда как документы первичного бухгалтерского учёта по договору подряда от 08.08.2014№ 08/08/18-569А в дело не были представлены, более того, сведения, отраженные в обозначенном акте, с материалами дела не согласуются. Так, судами не принята во внимание товарная накладная от 30.11.2014№ 24 на сумму 7 310 517 руб. 75 коп., с учетом которой спорная задолженность на стороне ответчика отсутствует. По мнению кассатора, критическая оценка, данная судами данному документу как доказательству по делу со ссылками на отсутствие указания этой накладной в акте сверки, а также непредставление её истцу до начала судебного разбирательства по настоящему делу, является несостоятельной, вывод судов о недобросовестном поведении общества «Бадис» - необоснованным.

Как полагает кассатор, допущенные судами при оценке доказательств по делу грубые нарушения норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели в рассматриваемом случаек принятию незаконных судебных актов по существу спора.

Киселев О.А., утвержденный конкурсным управляющим общества «Бадис» решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу № А76-27743/2019, указанную кассационную жалобу поддержал в полном объеме, просил рассмотреть её по существу, о чем представил в суд округа соответствующее ходатайство.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Южуралавтобан» просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой инстанции и апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Южуралавтобан» (заказчик) и обществом «Бадис» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.08.2014 № 08/08/18-569А (далее также – договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательствов установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу дождевой канализации на объекте «Автомобильная дорога Проектная 5 в пос. Западный», а заказчик – обязательство принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом выполнения работ является: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, автомобильная дорога Проектная 5 в поселке Западный.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, из своих материалов и конструкций, в соответствии с технической документацией, своими силами и средствами.

В пункте 2.2 договора согласована его цена, которая составила в текущих ценах 46 464 986 руб. 41 коп.

В пункте 2.5 договора согласовано условие о том, что оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры в течение тридцати дней после из предъявления.

В пункте 2.8 договора согласовано условие о том, что подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ и другие услуги в размере 12% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ 08.08.2014, окончание выполнения работ – 08.10.2014.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 27 200 686 руб. 17 коп. истец представил в материалы дела актыо приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015 № 1 на сумму3 515 944 руб. 41 коп., от 31.03.2015 № 2 на сумму 6 989 699 руб. 32 коп.,от 31.03.2015 № 3 на сумму 8 956 589 руб. 40 коп., от 31.03.2015 № 4 на сумму1 320 484 руб. 90 коп., от 31.03.2015 № 5 на сумму 730 558 руб. 06 коп.,от 31.01.2016 № 6 на сумму 5 687 410 руб. 08 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2015 № 1 на сумму21 513 276 руб. 09 коп., от 31.01.2016 № 2 на сумму 5 687 410 руб. 08 коп. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Помимо этого истец указал, что в рамках договора ответчик поставил трубы ПП Pragma ID 3006000 на сумму 6 218 134 руб. 59 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 30.11.2014 № 24.

Истец также указал, что произвел подрядчику оплату по договорув общей сумме 34 864 685 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения от 19.09.2014 № 3596 на сумму 2 000 000 руб., от 31.10.2014 № 4487 на сумму 7 310 517 руб. 75 коп.,от 07.11.2014 № 4544 на сумму 20 554 167 руб. 75 коп., от 29.12.2014 № 5674на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса1 445 864 руб. 74 коп.

Расчет: 34 864 685 руб. 50 коп. - 27 200 686 руб. 17 коп. -6 218 134 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.8 договора истец выставил подрядчику также счета-фактуры от 14.10.2015 № 6863, от 25.12.2015 № 6893 на оплату услуг генподряда на общую сумму 3 264 082 руб. 34 коп., которые не были оплачены.

Истец представил в материалы дела также двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 29.12.2016, в соответствии с которым задолженность подрядчика перед истцом составляет4 709 947 руб. 08 коп.

Направленная в адрес общества «Бадис» претензия от 05.09.2018 № 04 с требованием о погашении указанной задолженности была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом «Бадис» требований об оплате спорной задолженности из договора подряда от 08.08.2014 № 08/08/18-569А послужило основанием для обращения обществом «Южуралавтобан»в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании задолженности в сумме 4 709 947 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 08.08.2014 № 08/08/18-569А, который квалифицировал как договор подряда, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере неотработанного аванса 1 445 864 руб. 74 коп. и оказания истцом ответчику генподрядных услуг в сумме 3 264 082 руб. 34 коп., которые последним не были оплачены.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом первой инстанции обоснованным по праву, скорректирован в части периода начисления с учетом момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения спорных денежных средств в размере неотработанного аванса,и срока оплаты услуг генподряда. По расчету суда первой инстанции, общая сумма причитающихся истцу процентов составила 1 033 231 руб. 03 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договора от 08.08.2014 № 08/08/18-569А, который по своей правовой природе является договором подряда, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

По смыслу данной нормы определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Принимая во внимание положения части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик вправе отказатьсяот исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также условия договора от 08.08.2014 № 08/08/18-569А о сроке окончания работ (до 08.10.2014), нахождение заказчика работ – общества «Южуралавтобан» и подрядчика – общества «Бадис» в процедурах банкротства (общества «Южуралавтобан» в конкурсном производстве с 15.08.2018 – дело № А76-20897/2018; общества «Бадис» - в наблюдении с 03.09.2019 и в конкурсном производстве с 12.02.2020 – дело № А76-27743/2019) и предъявление конкурсным управляющим общества «Южуралавтобан» Кочегаровой А.В. требования к обществу «Бадис» о погашении спорной задолженности, включая сумму неотработанного аванса, суды сделали вывод о фактическом прекращении договора от 25.01.2015№ 01/01-16 и в связи с этим необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на настоящее время договор от 08.08.2014 № 08/08/18-569А подрядчиком исполняется (выполняются работы по монтажу дождевой канализации на объекте «Автомобильная дорога Проектная 5 в пос. Западный»), в делене имеется.

Убедительных аргументов, опровергающих вывод судов о фактическом прекращении договора от 25.01.2015 № 01/01-16 по состоянию на момент судебного разбирательства, по мнению суда округа, в кассационной жалобене приведено.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения повышенного стандарта доказывания, предусматривающего более тщательную проверку обоснованности требований и возражений по требованиям по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, поскольку обе стороны в споре находятся в банкротстве, суды установили, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме, а также в нарушение условий договора не вернул заказчику сумму неотработанного аванса 1 445 864 руб. 74 коп. ине оплатил услуги генподряда в сумме 3 264 082 руб. 34 коп.

Ссылки ответчика на товарную накладную от 30.11.2014№ 24 на сумму 7 310 517 руб. 75 коп., с учетом которой сальдо встречных обязательств, по мнению ответчика, должно быть определено в его пользу, судами подробно рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду недоказанности реальности поставки материалов (трубы ПП Pragma ID 300×6000), отраженных в данной накладной для монтажа дождевой канализации на объекте «Автомобильная дорога Проектная 5 в пос. Западный».

Ответчиком в обоснование заявленных возражений по существу искане были представлены в дело объективные доказательства установления трубПП Pragma ID 300×6000 согласно товарной накладной от 30.11.2014№ 24 при монтаже дождевой канализации на объекте «Автомобильная дорога Проектная 5 в пос. Западный», ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы для установления указанного обстоятельстване заявлено, утверждения истца о том, что при выполнении работ ответчиком использованы только трубы ПП Pragma ID 300×6000, поставка которых оформлена иной товарной накладной, также датированной 30.11.2014за № 24 на сумму 6 218 134 руб. 59 коп., не опровергнуты.

При оценке товарной накладной от 30.11.2014 № 24 как недостоверного доказательства по делу судами учтены действия общества «Бадис» при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2016, а также при предъявлении к нему претензии от 05.09.2018 № 04 с требованием о погашении указанной задолженности, которые квалифицированы как свидетельствующие о том, что указанная накладнаяне была принята сторонами как первичный учетный документ, подтверждающий проведение хозяйственной операции.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также установлено, что ответчиком в нарушение пункта 2.8 договора от 08.08.2014№ 08/08/18-569А не были оплачены генподрядные услуги в сумме3 264 082 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о недоказанности оказания ему генподрядных услуг в указанной размере судами также подробно рассмотрены и обоснованно отклонены в отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об оказании данных услуг ответчику иным лицом либо выполнении данного объема работ им самим, учитывая, что часть работ по договору ответчиком с обеспечением его технической документацией и координацией работ выполнена.

Судами также принято во внимание, что неотработанный аванс в сумме1 445 864 руб. 74 коп. и задолженность по оплате генподрядных услуг в сумме 3 264 082 руб. 34 коп. в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2016, подписанным со стороны ответчика без возражений и разногласий. Указанная в акте сверки общая сумма задолженности4 709 947 руб. 08 коп. соотносится с размером заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что сам по себе акт сверки взаимных расчетовне является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, обоснованно отклонён апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае указанный документ оценивался судами в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в дело доказательствами, в том числе и первичными учетными документами (актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями) в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о предвзятой оценке судами указанного акта сверки в ущерб иным доказательствам не находит подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах иск общества «Южуарлавтобан» в части требования о взыскании основного долга в заявленной в иске сумме4 709 947 руб. 08 коп. удовлетворен судами правомерно.

Взыскание с общества «Бадис» процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено судами при правильном применении положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Скорректированный судом первой инстанции расчет процентов до суммы 1 033 231 руб. 03 коп. с приведением документально обоснованного контрасчета ответчиком не был опровергнут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на общество «Бадис».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу№ А76-39294/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бадис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Н.Г. Беляева


Т.В. Сулейменова