Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А32-49688/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-49688/2023
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2024 года
15АП-21082/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.11.2023 по делу № А32-49688/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стрим-Билд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» (далее - ООО «ЭССП Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим-Билд» (далее - ООО «Стрим-Билд», ответчик) о взыскании 91 000 руб. неосновательного обогащения, 2 235 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 30.08.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.11.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

20.11.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что предоставленные ответчиком документы (акты перебазировки техники от 22.05.2023, договор №АТ22052023 оказания услуг с ООО «Арсенал-Технология», договор № 1 на оказание услуг с ФИО1.) не могут считаться достоверными доказательствами по настоящему делу. Строительная техника в оговоренный срок 15.05.2023 ни в любое другое время реально не была перебазирована на объект заказчика, что является нарушением существенных условий договора. В связи с этим истец вынужден был заключить договоры с иными юридическими лицами. Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, направил запрос исх. № 97-23 от 27.11.2023 в адрес ООО «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>). 30.11.2023 поступил ответ от ООО «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» № исх./23-744 от 29.11.2023, согласно которому ООО «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» никогда не заключало сделки и не оформляло договорных отношений с ООО «СТРИМ-БИЛД» на оказание услуг по выполнению работ автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами с экипажем. ООО «АСРЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» никогда не оказывало услуги по предоставлению техники в адрес ООО «СТРИМ-БИЛД», не оформляло и не подписывало документы (акты, УПД) с указанной организацией, а также не получало никаких денежных средств. О непоследовательном предпринимательском поведении настоящего ответчика свидетельствуют многочисленные аналогичные дела по непредставлению услуг строительной техники, размещенные в электронной картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ООО «Электросетьстройпроект Крым» (заказчик) и ООО «СТРИМ-БИЛД» (исполнитель) 04.05.2023 заключен договор N 30756369 оказания услуг спецтехникой, в соответствии с пунктом 1.1. договора предусматривает, что исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором. Стороны в подписываемых Спецификациях согласовывают условия оказания услуг - объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору, адрес объекта заказчика.

Согласно Спецификации N 1 от 04.05.2023 и Спецификации N 2 от 04.05.2023, кроме основных условий также предусмотрено наличие и размер аванса. Авансовый платеж за перебазировку техники на объект заказчика и работу 40 часов. Далее предоплата за согласованный сторонами срок (50% счета оплачивается до выезда техники на объект заказчика и 50% счета оплачиваются по прибытию.).

Во исполнение пункта 3.3.2. договора ООО «ЭССП Крым» оплатило авансовый платеж, предусмотренный Спецификациями, в размере 50% от выставленных счетов до выезда техники на объект:

- платежное поручение N 771 от 11.05.2023 на сумму 44 000 рублей по счету N 5076 от 04.05.2023;

- платежное поручение N 772 от 11.05.2023 на сумму 47 000 рублей по счету N 5077 от 04.05.2023 года.

По договоренности сторон строительная техника должна была прибыть на объект по адресу: село Филатовка, Красноперекопского района, республики Крым.

Истец указывает, что техника не была перебазирована на объект заказчика, в связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства, внесенные в качестве аванса.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, заказчик обозначил утрату интереса в получении услуги, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ - расторжение договора.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4.3. договора, перебазировка (мобилизация/демобилизация) Техники на Объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в Спецификации (ях), и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Денежные средства были перечислены истцом 11.05.2023 платежными поручениями N 771 и 772.

С учетом данного условия договора техника должна была быть поставлена на объект исполнителя до 22.05.2023 включительно.

Ответчиком в обоснование довода о перебазировке техники на согласованный сторонами объект представлены акты перебазировки техники от 22.05.2023, договор N АТ22052023 оказания услуг с ООО «Арсенал-Технология», договор N 1 на оказание услуг с ФИО1, а также путевые листы.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, достоверных доказательств перебазировки техники на согласованный сторонами объект по адресу: село Филатовка, Красноперекопского района, республики Крым в матералы дела не представлено. Из приобщенного ответчиком скриншота отправки письма по адресу электронной почты serman57@mail.ru судом не представляется возможным установить факт направления 23.05.2023 акта перебазировки в рамках спорного договора.

В данном случае дата, отображенная в представленном скриншоте, является датой, которую отображает операционная система компьютера. Указанная дата самостоятельно может быть изменена пользователем компьютера вручную.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из представленного скриншота достоверно невозможно установить дату направления акта перебазировки в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Кроме того, в материалах электронного дела истцом размещен с апелляционной жалобой и апелляционным судом приобщен запрос от 27.11.2023 в адрес ООО «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» с ответом.

Согласно ответу ООО «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>) ИСХ/23-744 от 29.11.2023 ООО «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» никогда не заключало сделки и не оформляло договорных отношений с ООО «СТРИМ-БИЛД» на оказание услуг по выполнению работ автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами с экипажем. ООО «АСРЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» никогда не оказывало услуги по предоставлению техники в адрес ООО «СТРИМ-БИЛД», не оформляло и не подписывало документы (акты, УПД) с указанной организацией, а также не получало никаких денежных средств (л.д. 174). Не подтверждена документально и реальность хозяйственных отношений с оплатой с физическим лицом ФИО1

При этом, от истца возражения на апелляционную жалобу истца с приобщенными ответом о нереальности хозяйственных операций не поступили и документально не опровергнуты.

О непоследовательном предпринимательском поведении настоящего ответчика также свидетельствуют и аналогичные дела по систематическому непредставлению услуг строительной техники, размещенные в электронной картотеке арбитражных дел (дела №А32-37232/2023, №А32-30286/2023, N А32-33446/2023).

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной инстанции, ответчик не доказал исполнение им обязательства по договору от 04.05.2023 N 30756369 оказания услуг спецтехникой, в связи с чем требование истца о взыскании 91 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании 2 235 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 30.08.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет признан апелляционным судом арифметически верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу № А32-49688/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрим-Билд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 235 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 30.08.2023, а также 6 729 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья М.Г. Величко