Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А59-5294/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5294/2021
г. Владивосток
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт Эль», общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро», индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-3621/2022, 05АП-3626/2022, 05АП-3627/2022

на определение от 25.04.2022

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-5294/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фламинго Стайл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 10.01.2019 № 1 в размере 9 737 630,78 рублей,

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Сах Гидро», ООО «Арт Эль», Росфинмониторинг,

при участии:

от временного управляющего ООО «Сах Элит Монтаж» ФИО3: ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1365208, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.01.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0035717, паспорт;

от ООО «Сах Гидро»: ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.01.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0370088, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго Стайл» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.01.2019 № 1 в размере 9 737 630,78 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арт Эль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временный управляющий ООО «Сах Элит Монтаж» ФИО3, МРУ Росфинмониторинга по ДВФО.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2022 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу обособленного спора по делу № А59-4214-1/2021 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Фламинго Стайл» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж».

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2, ООО «Сах Гидро», и ООО «Арт Эль» обжаловали его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционных жалоб сводятся к отсутствию оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК. По мнению заявителей, ходатайство о приостановлении производства по делу от имени истца заявлено неуполномоченным лицом, поскольку приказ о назначении Кон Мун Иль на должность генерального директора ООО «Фламинго Стайл» в отсутствие соответствующего решения единственного участника общества посредством его нотариального удостоверения является ничтожным. ИП ФИО2 дополнительно отмечает, что сведения об избрании указанного лица генеральным директором общества на момент вынесения обжалуемого определения не были внесены в ЕГРЮЛ. Также обращает внимание на неверное определение судом периода приостановления производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сах Гидро» и ИП ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали аналогичные пояснения.

Представитель временного управляющего ООО «Сах Элит Монтаж» ФИО3 поддержал позицию апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 35) даны разъяснения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление по настоящему делу принято к производству 09.08.2021

Определением суда от 09.08.2021 по делу № А59-4214/2021 принято к производству заявление ООО «СЗ «Арт Эль» о признании ООО «Сах Элит Монтаж несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2021, в отношении ООО «Сах Элит Монтаж» введена процедура наблюдение сроком до 23.04.2022, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб).

В рамках арбитражного дела № А59-4214/2021 истцом по настоящему делу заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сах Элит Монтаж» требований в размере 9 737 630, 78 рублей, указанных в настоящем иске.

Определением суда от 25.02.2022 по делу № А59-4214/2021 данное заявление принято к рассмотрению в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление, содержащее требования, отвечающие установленным пунктом 28 Постановления Пленума ВАС № 35, было подано до даты введения наблюдения, а также заявленное истцом ходатайство, производство по настоящему делу судом первой инстанции было обоснованно приостановлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о том, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу от имени истца заявлено неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Следовательно, решение по вопросу о назначении руководителя общества, относящееся к компетенции общего собрания участников общества, правомерно принято единственным участником общества единолично и оформлено письменно в виде приказа от 05.03.2022 № 3 о назначении на должность исполняющим обязанности генерального директора Кон Мун Иль с правом действовать от имени общества без доверенности.

Вопреки доводам апеллянтов в силу положений пункта 47 Устава ООО «Фламинго Стайл» решения общего собрания не требуют нотариального заверения.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в наличии у указанного лица полномочий на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу у суда не имеется. Каких-либо доказательств обратного заявителями жалоб не представлено.

Вместе с тем, делая вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции неверно определил период такого приостановления без учета разъяснений, приведенный в пункте 28 Постановления Пленума ВАС № 35, согласно которым при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Изложенное является основанием для изменения судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2022 по делу №А59-5294/2021 изменить.

Приостановить производство по делу № А59-5294/2021 до признания общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) либо прекращения производства по делу № А59-4214/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.



Судья


И.С. Чижиков