Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А17-3976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-3976/2018

16 ноября 2020 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 11.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области: ФИО1 (доверенность от 20.02.2020),

ФИО2 (доверенность от 02.09.2020),

ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново:

ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг»

и общества с ограниченной ответственностью «Химколор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу № А17-3976/2018

по заявлениям конкурсных управляющих

общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Химколор»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 15.11.2017 № 13,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново,

и у с т а н о в и л:

конкурсные управляющие общества с ограниченной ответственностью «Стройпромотторг» (далее – ООО «Стройпромоптторг») и общества с ограниченной ответственностью «Химколор» (далее – ООО «Химколор») обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.11.2017 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение налогового органа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 981 179 рублей за период 2015 – 2016 годов, соответствующих сумм пеней, в части требования удержать налог на доходы физических лиц за 2015, 2016 годы в размере 17 420 рублей, соответствующие ему суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований заявителям отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Конкурные управляющие ООО «Стройпромоптторг» и «Химколор» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 50, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем не содержится сведений о правах и обязанностях, участвующих в деле лиц, указывают, что по аналогичной причине решение налогового органа неисполнимо. Кроме того, по их мнению Инспекцией в решении не определены доли правопреемников, исходя из чего невозможно установить обязанность по уплате налогов и соответствующих им пеней правопреемников ООО «Химколор».

Подробно доводы заявителей приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново поддержал позицию налогового органа.

Заявители жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 11.01.2017 начата процедура реорганизации ООО «Химколор» в форме разделения с созданием ООО «Химколор» и ООО «Лакокраска», а также реорганизация ООО «Лакокраска» путем слияния с ООО «Базальт» и с ООО «Дельта» и образовании в результате ООО «Стройпромоптторг».

В отношении ООО «Химколор» в период с 20.02.2017 по 28.07.2017 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.09.2017 № 12, решением налогового органа от 15.11.2017 № 13 Обществу доначислены налоги и пени.

При этом в решении не определены доли правопреемников реорганизованного юридического лица.

Арбитражные управляющие ООО «Стройпромоптторг» и ООО «Химколор», посчитав, что налоговое решение не соответствует закону и нарушает их законные права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 50, 146, 218, 224, 226, 247, 252, 256, 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявленные требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

При разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов (пункт 6 статьи 50 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 50 НК РФ при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново выставлены требования об уплате налогов и пеней в адрес ООО «Стройпромоптторг» и ООО «Химколор» исходя из стоимости активов, указанных в передаточных актах.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что довод заявителей жалобы об отсутствии в налоговом решении сведений о выставленных требованиях противоречит положениям НК РФ, так как требование в адрес налогоплательщика с предложением об уплате налогов, пеней, штрафов выставляется после вынесения решения по результатам проведенной проверки, а отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа распределения начисленных сумм налогов и пеней применительно к произведенным реорганизациям ООО «Стройпромоптторг» и ООО «Химколор» не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителей и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А17-3976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг» и общества с ограниченной ответственностью «Химколор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг» и общества с ограниченной ответственностью «Химколор» в федеральный бюджет по 750 рублей государственной пошлины с каждого за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова