Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А32-20016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-20016/2018

«29» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 15.05.2018 № 56-256/34-14 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.05.2018 № 56-256/34-14 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 18.04.2018 по 26.04.218 административный орган на основании распоряжения от 16.04.2018 № 2357-р провел внеплановую выездную проверку в отношении МУП «Водоканал» с целью контроля выполнения пунктов 4, 5, 6, 8, 9, 11 ранее выданного предписания от 31.07.2017 № 16, срок исполнения которого истек 12.03.2018.

В ходе проверки установлен факт невыполнения пунктов ранее выданного предписания от 31.07.2017 № 16, по результатам составлен акт проверки от 26.04.2018 № 2357-р/А, с которым ознакомлен заместитель генерального директора МУП «Водоканал» ФИО1 (доверенность от 26.04.2018 № 30/2018).

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2018 № 56-256/34-14 в присутствии заместителя генерального директора МУП «Водоканал» ФИО1 (доверенность от 26.04.2018 № 30/2018).

По результатам рассмотрения дела, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.05.2018 № 56-256/34-14, которым МУП «Водоканал» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

– соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

– соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

– обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

– иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

– обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

– допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

– обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

– иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

– организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

– создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

– обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

– обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

– предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

– обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

– разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

– заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

– выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

– приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

– осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

– принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

– анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

– своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

– принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

– вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

– представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Так, согласно материалам дела, в результате проведения проверки исполнения ранее выданного предписания административным органом выявлены нарушения обществом действующего законодательства, а именно:

– «не предусмотрено автоматическое включение аварийной вентиляции по сигналу газоанализатора для локализации аварийных ситуаций в складе хлора, в хлордозаторной первичного хлорирования в хлордозаторной вторичного хлорирования при достижении концентрации хлора 20 ПДК, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлоросодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 №554»;

– «отсутствует система аварийного поглощения в хлордозаторной первичного хлорирования и хлордозаторной вторичного чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 154, пункт 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлоросодержащих сред» утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554»;

– «не предусмотрено дистанционное отключение баллона с жидким хлором при возникновении аварийной ситуации в хлородозаторнои первичного хлорирования и хлородозатороной вторичного хлорирования, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлоросодержащих сред» утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11,2013 № 554»;

– «произведена установка газоанализатора концентрации хлора марки ЭССА-С12 обоснования проектной документацией, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 8 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлоросодержащих сред» утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554, пункт 6.4.1 ФНиП ПБ «Общие правила взрывоопасное для взрывоопасных химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 96»;

– «допускается эксплуатация опасного производственного объекта «Склад хлора очистных сооружений водопровода ул. Ревельская» без устройства молниезащиты зданий, сооружений и промышленных чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.2 «Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» (СО 153-34.21.122-2003) утвержденная приказом Министерства энергетики России от 30 июня 2003 года №280».

Таким образом, административный орган установил невыполнение пунктов 4, 5, 6, 8, 11 предписания от 31.07.2017 № 16.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицал факта невыполнения требований, отраженных в пунктах 3, 4, 5, 6 обжалуемого постановления. Также, представитель заявителя пояснил, что предписание от 31.07.2017 в судебном порядке МУП «Водоканал» не обжаловало.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Административный орган составил акт проверки от 26.04.2018 № 2357-р/А, с которым ознакомлен заместитель генерального директора МУП «Водоканал» ФИО1 (доверенность от 26.04.2018 № 30/2018).

Уведомлением от 26.04.2018 административный орган известил МУП «Водоканал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует роспись заместителя генерального директора МУП «Водоканал» ФИО1 (доверенность от 26.04.2018 № 30/2018).

Протокол об административном правонарушении от 28.04.2018 № 56-256/34-14 составлен административным органом в присутствии заместителя генерального директора МУП «Водоканал» ФИО1 (доверенность от 26.04.2018 № 30/2018).

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.05.2018 № 56-256/34-14, которым МУП «Водоканал» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что обществом не оспаривалось.

Суд исследовал вопрос о соблюдении срока давности на привлечение к административной ответственности (нарушено требование о промышленной безопасности), установил, что данный срок не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное учреждением правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, может причинить вред здоровью и жизни граждан, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителем представлено в материалы дела ходатайство о снижении размера штрафа. В обоснование оказанного ходатайства МУП «Водоканал» указывает на трудное материальное положение в связи с убытком предприятия по состоянию на 31.03.2018 в сумме 121 127 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом, а также в связи с наличием кредиторской задолженности перед поставщиками в сумме 1 050 915 000 рублей. Кроме того, в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа заявитель указывает на риск возникновения негативных социальных последствий в случае сбоя в работе важного инфраструктурного предприятия МУП «Водоканал». Из материалов дела также следует, что заявителем предпринимаются меры по устранению выявленные административным органом нарушения действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей усложнит осуществление хозяйственной деятельности, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие возражений со стороны административного органа, суд считает необходимым постановление административного органа от 15.05.2018 № 56-256/34-14 изменить в части размера штрафа, уменьшив его до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.05.2018 № 56-256/34-14 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения изменить в части размера штрафа, уменьшив его до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.С. Хмелевцева