Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А31-8054/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8054/2017
г. Киров
11 декабря 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017 по делу № А31-8054/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Иванов Е.В.,

по иску департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВИСС КРОНО ЛЕСПРОМ», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВИСС КРОНО ЛЕСПРОМ» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 35 690 рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 07.11.2008 № 67 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10 2017 в удовлетворении иска Департаменту отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Департамент заявлением от 24.08.2017 ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности. В нарушение части 5 статьи 117 АПК РФ судом не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Департамент лишен возможности оспорить процессуальный судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 117 АПК РФ. Также заявитель не усматривает оснований для отказа в восстановлении срока исковой давности, указывает, что ходатайство основано статьях 195, 2001, 201, 205, 2082, 3043 ГК РФ, статьях 41, 117, 118 АПК РФ. По существу спора Департамент указывает, что в рассматриваемой ситуации неустойка носит штрафной характер. Согласно отзыву ответчик не оспаривает размер штрафа, подтверждает факт нарушения договорных обязательств со стороны арендатора его правопреемником. По мнению заявителя, приведенные доводы свидетельствуют о том, что исковая давность на требования Департамента не распространяется, поскольку арендатор обязан компенсировать арендодателю будущие расходы на восстановление лесных культур.

Ответчик в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 Департамент (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Зеблякифорест» (арендатор, правопредшественник ООО«СВИСС КРОНО ЛЕСПРОМ») заключили Договор (в редакции протокола разногласий), по условиям которого арендатору передан в аренду лесной участок площадью 34866 га, местоположением: Костромская область, Шарьинский муниципальный район, ОГУ «Шарьинское лесничество» Шангское участковое лесничество кв. №№ 1-5, 11-14, 21-26, 36-39, 50-54, 73¬76, 89-96, 109-116, 123-132, 135-144, 147-163; Шарьинское участковое лесничество кв. №№ 12-19, 36-43, 57-64, 86-93, 120-127, 145-151, 174; Васеневское участковое лесничество кв. №№ 23, 106-111, 122-131, 142-152, 158-160; номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:248:21:0153 (далее – Лесной участок).

В силу подпункта «а» пункта 18 указанного договора за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий настоящего договора с Арендатора взыскивается штраф в следующих размерах: уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняков естественного происхождения и подроста - 1,4% от годовой суммы арендной платы по настоящему договору.

Правопреемником ООО «Зеблякифорест» с 15.11.2013 является ООО «СВИСС КРОНО ЛЕСПРОМ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В мае 2011 года в результате приёмки качества разработки лесосек общества с ограниченной ответственностью «Зеблякифорест», проведённой ОГУ «Шарьинское лесничество» в кв. 126 выд.14, 16, 17, 20 по договору аренды лесного участка №67 от 07.11.2008, лесная декларация от 07.04.2010) Шарьинского участкового лесничества, установлено, что ООО «Зеблякифорест» при использовании лесов для заготовки древесины не обеспечило выполнение требований лесного законодательства, а именно, в делянке выявлены следующие лесонарушения: в кв. 126 выд. 14, 16, 17, 20 Шарьинского участкового лесничества (акт приёма качества разработки лесосеки от 31.05.2011) выявлено уничтожение подроста - 0,1 га, что является нарушением требований, предусмотренных статьями 16, 29 Лесного Кодекса РФ, пункта 8 д) Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 №184.

Указанные нарушения зафиксированы в актах приема качества разработки лесосек. Общая сумма неустойки за выявленные нарушения, по расчету истца, составила 35 690 рублей.

В претензионном письме от 12.07.2011 истец, сославшись на наличие выявленных нарушений, предложил ответчику в срок не позднее 30 дней со дня вступления претензии в силу оплатить неустойку в размере 35 690 рублей. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для начисления неустойки по подпункту «а» пункта 18 Договора послужило нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий договора, а именно: уничтожение подроста - 0,1 га, выявленные в мае 2011 года в результате приёмки качества разработки лесосек общества с ограниченной ответственностью «Зеблякифорест», проведённой ОГУ «Шарьинское лесничество» в кв. 126 выд.14, 16, 17, 20 по договору аренды лесного участка №67 от 07.11.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2009 N 5-В09-9).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за выявленные нарушения лесопользования, установленные в актах приема качества разработки лесосек 2011 года, а Департамент обратился в суд с иском 31.07.2017, то есть за пределом срока исковой давности для предъявления требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы Департамента о штрафном характере неустойки и обязанности арендатора компенсировать арендодателю будущие расходы на восстановление лесных культур не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017 по делу № А31-8054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Т.М. Поляшова