Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А26-182/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-182/2017
10 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО «Роста-М»: Канноев Д.Н. по доверенности от 10.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12228/2017) ООО «Роста-М»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 по делу № А26-182/2017 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению ООО «ММ-Строй»

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роста-М»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 января 2017 года заявление ООО «Окна Века» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Роста - М» (далее - ООО «Роста - М», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 года (резолютивная часть от 14 февраля 2017 года) в отношении ООО «Роста - М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31 опубликовано соответствующее сообщение.

21 февраля 2017 года от ООО «ММ-Строй» (далее – ООО «ММ-строй») поступило заявление от 17.02.2017 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 485 769,49 руб. основного долга, 2 100 174,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «ММ-строй» в суде первой инстанции заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 585 943,71 руб., в том числе 7 485 769,49 руб. основного долга и 2 100 174,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд принял к рассмотрению уточнение размера заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 установлено требование ООО «ММ-Строй» к ООО «Роста-М» в размере 7 485 769,49 руб. основного долга, 2 100 117,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части – отказано. Суд обязал временного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Роста-М» просит определение суда первой инстанции от 25.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно оценены фактические обстоятельства по делу, а обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А26-5117/2016 от 05.09.2016, исследованы неполно. Общество отмечает, что кредитор ООО «ММ-Строй» какие-либо работы на сумму 7 485 769,49 руб. в рамках договора подряда не выполнил и к сдаче должнику их не представил. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства о выполнении истцом работ по представленным кредитором договорам. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ в пользу ответчика, что свидетельствует об отсутствии обязательств по оплате ответчиком (должником) за невыполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ММ-Строй» Королев М.В. просит определение суда первой инстанции от 25.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу № А26-5117/2016 должником ООО «Роста-М» наличие и размер задолженности перед ООО «ММ-Строй» не оспаривался, напротив, позиция ООО «Роста-М» была сведена к тому, что им обязательства по оплате задолженности по договорам подряда выполнены в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Роста-М» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по делу № А26-5117/2016, которым с ООО «Роста-М» в пользу ООО «ММ-Строй» взыскана задолженность по договорам подряда в размере 7 485 769,49 руб. и 60 428,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А26-5117/2016 установлено, что в период с августа 2012 года по март 2013 года между ООО «ММ-Строй» и ООО «Роста-М» были заключены договоры подряда.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 25.04.2014 задолженность ООО «Роста-М» в пользу ООО «ММ- строй» составила 7 485 769, 49 рублей.

В соответствии с договором цессии от 11.02.2015 ООО «ММ-Строй» уступило ООО «Промстройинвест» право требования задолженности к ООО «Роста-М» на вышеуказанную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу №А26-1616/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ММ- Строй» Королева М.В. к ООО «Роста-М», ООО «Промстройинвест» о признании сделки недействительной.

Согласно вынесенному определению суд признал недействительным договор цессии от 11.02.2015, заключенный между ООО «ММ-Строй» и ООО «Промстройинвест» с участием ООО «Роста-М», и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «ММ-Строй» дебиторской задолженности ООО «Роста-М» в размере 7 485 769, 49 руб. Поскольку ответчик не предпринял фактических действий по погашению возникшей задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела №А26-5117/2016, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановлением от 28.11.2016 оставил решение суда первой инстанции от 05.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Роста-М» без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности в размере 7 485 769,49 руб. подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в рамках вышеназванного дела согласился с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ истцом.

В соответствии с договором цессии от 11.02.2015 ООО «ММ-Строй» уступило ООО «Промстройинвест» право требования задолженности к ООО «Роста-М» на вышеуказанную сумму.

Определением Арбитражного суда РК от 28.03.2016 по делу №А26-1616/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ММ-Строй» Королева М.В. к ООО «Роста-М», ООО «Промстройинвест» о признании сделки недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2016 и постановлением кассационной инстанции от 21.11.2016 данное определение оставлено без изменения.

Согласно вынесенному определению суд признал недействительным договор цессии от 11.02.2015, заключенный между ООО «ММ-Строй» и ООО «Промстройинвест» с участием ООО «Роста-М», и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «ММ-Строй» дебиторской задолженности ООО «Роста-М» в размере 7 485 769, 49 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку на момент заключения договора цессии общая сумма задолженности Общества, в том числе по выплате заработной платы, составляла порядка 11 000 000 рублей, суды по делу А26-1616/2015 пришли к заключению, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, а договор цессии заключен с целью причинить вред имущественным правам кредитором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом отмечается, что кассационная жалоба ООО «Роста-М» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А26-5117/2016, с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование и о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, определением суда кассационной инстанции от 26.04.2017, с учетом отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, возвращена заявителю.

Доказательств оплаты денежных средств в размере 7 485 769, 49 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установление судами двух инстанций факта наличия задолженности по договорам подряда в размере 7 485 769, 49 руб. имеет для рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанном объеме.

Кроме того, ООО «ММ-строй» заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 100 174,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 485 769,49 руб. основного долга за период с 25.04.2014 по 13.02.2017 с применением 10% ставки на дату введения процедуры наблюдения, с учетом разъяснений пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Суд, проверив расчет, правомерно пришел к выводу об обоснованности требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 100 117,25 руб.

В решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-5117/2016 от 05.09.2016 указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 25.04.2014 задолженность ООО «Роста-М» в пользу ООО «ММ-строй» составила 7 485 769, 49 руб.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, за период с 25.04.2014 по 31.12.2014 размер процентов составит 512 723,94 руб. (7 485 769, 49 руб. х 10%:365х250 дней просрочки), за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер процентов составит 748 576,95 руб. (7 485 769, 49 руб. х 10%:365х365 дней просрочки), за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 размер процентов составит 748 576,95 руб. (7 485 769, 49 руб. х 10%:366х366 дней просрочки), за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 размер процентов составит 90 239,41 руб. (7 485 769, 49 руб. х 10%:365х44 дня просрочки), а всего сумма процентов за период с 25.04.2014 по 13.02.2017 составит 2 100 117,25 руб., которая правомерно признана обоснованной.

В остальной части в установлении процентов суд первой инстанции правомерно отказал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для включения требования ООО «ММ-Строй» суммы основного долга в размере 7 485 769,49 руб., процентов в сумме 2 100 117,25 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 по делу № А26-182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.В. Масенкова


И.Г. Медведева