Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А19-22474/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22474/2021
г. Чита
24 июня 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фармасинтез» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года по делу № А19-22474/2021 по заявлению акционерного общества «Фармасинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Иркутская область, Иркутск город, Красногвардейская улица, 23, 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ОГРН <***>, ИНН <***>; Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО3 улица, строение 28) об отмене постановления от 16.09.2021 № 66082123200012600004,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Фармасинтез» – ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 – ФИО5 – представителя по доверенности от 25.04.2022,

установил:

акционерное общество «Фармасинтез» (далее – заявитель, общество или АО «Фармасинтез») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – административный или налоговый орган, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 или Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2021 № 66082123200012600004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, АО «Фармасинтез» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 июня 2022 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17 июня 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 на основании поручения от 03.06.2021 № 660820210022002 в отношении АО «Фармасинтез» проведена проверка соблюдения валютного законодательства по вопросам:

– выполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неполученные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

– соблюдение порядка проведения валютных операции за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт невыполнения АО «Фармасинтез» в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги по соглашению от 01.03.2018 с Джинлайф Клиникал Рисеч Пвт. Лтд., что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Результаты проверки Инспекцией отражены в акте проверки от 06.08.2021 № 660820210022006.

По факту несоблюдения АО «Фармасинтез» обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2021 № 02-20/66082123200012600002 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 16.09.2021 № 66082123200012600004 АО «Фармасинтез» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 196 597 рублей 88 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу с пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного возврата валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Фармасинтез» (спонсор) заключило соглашение от 01.03.2018 № б/н (далее – Соглашение от 01.03.2018) с фирмой-нерезидентом Джинлайф Клиникал Рисеч Пвт. Лтд., Индия (далее – КИО), на основании которого КИО является контрактной исследовательской организацией, предоставляющей услуги по регистрации, проведению исследований и консультированию в отношении продуктов медицинского назначения на договорной основе, а спонсор – компания, занимающаяся производством и продажей лекарственных препаратов, а также исследованиями и разработками инновационных лекарственных средств. Спонсор и КИО заключили соглашение на организацию и проведение клинических исследовании в соответствии с международной надлежащей клинической практикой за счет включения клинических центров для лекарственных препаратов на территории Индии. Срок действия соглашения 27 месяцев с даты его заключения, до 01.06.2020.

К соглашению от 01.03.2018 также были заключены два дополнительных соглашения от 21.05.2018 и от 02.04.2019.

Соглашение от 01.03.2018 поставлено на учет в уполномоченном банке – Иркутское отделение № 8586 ПАО Сбербанк, 29.05.2018 оформлена ведомость банковского контроля № 18050008/1481/1945/4/1.

Согласно условиям соглашения от 01.03.2018 платежи за услуги осуществляются спонсором на расчетный счет КИО в долларах США через банк.

Пунктом 6 соглашения от 01.03.2018 предусмотрено, что общая сумма расходов на проведение клинических исследований составляет 27 1057 долларов США. Оплата производится в следующем порядке:

– посредством перечисления КИО предварительной оплаты в размере 20% от общей стоимости клинического исследования. Предварительная оплата производится спонсором в течение 10 дней с даты вступления соглашения в силу, на основании выставленного КИО счета на оплату, путем перечисления сумм на расчетный счет КИО (пункт 6.2.1);

– оплата 40% клинического исследования должна быть произведена спонсором в течение 10 дней после направления спонсору подтверждающих документов о включении первого пациента (пункт 6.2.2);

– оплата оставшихся 40% от стоимости клинического исследования производится спонсором в течение 10 дней от даты составления финального отчета по результатам данных всех клинических центров, на основании счета на оплату, выставленного КИО (пункт 6.2.3).

Согласно ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта 18050008/1481/1945/4/1 в рамках исполнения соглашения со счета общества были списаны денежные средства в качестве предоплаты за услуги в сумме 64 212 долларов США, платежи от 01.06.2018 на сумму 54 212 долларов США (20% от общей суммы контракта) и от 05.02.2019 на сумму 10 000 долларов США, что подтверждается свифт-сообщениями от 01.06.2018 № 340, от 05.02.2019 № 38.

Согласно ведомости банковского контроля контракт действовал до 01.06.2020.

02.04.2019 к соглашению от 01.03.2018 дополнительное соглашение, которым был изменен порядок оплаты услуг Джинлайф Клиникал Рисеч Пвт. Лтд. (пункт 6.2):

– предварительная оплата в размере 20% от общей стоимости клинического исследования перечислена на расчетный счет КИО (пункт 6.2.1);

– оплата в размере 10 000 долларов США выполнена на момент включения первого пациента (пункт 6.2.2);

– оплата оставшихся 40% стоимости клинического исследования производится спонсором после получения регистрационного удостоверения (пункт 6.2.3);

Оставшаяся сумма выплачивается спонсором на счет КИО после предоставления финального отчета (пункт 6.3).

Акты выполненных работ в рамках соглашения от 01.03.2018 не подписаны в связи с неисполнением фирмой-нерезидентом Джинлайф Клиникал Рисеч Пвт. Лтд. своих обязательств.

За нарушение обязательств, принятых на себя по соглашению, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Индии (пп. (е) п. 10 соглашения).

Согласно ведомости банковского контроля ожидаемый срок репатриации установлен 02.01.2020.

Денежные средства, уплаченные нерезиденту, до настоящего времени не возвращены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию на счет, открытый в уполномоченном банке, уплаченных нерезиденту денежных средств в сумме 64 212 долларов США не позднее 02.01.2020.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Специальные правила и ответственность за их неисполнение (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ) во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, – она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к указанным нормам права судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Фармасинтез» добросовестно исполняло возложенные на него валютным законодательством Российской Федерации обязанности и предприняло максимально возможные меры по недопущению совершения административного правонарушения как на стадии исполнения контракта, так и на стадии взыскания задолженности, совершало и совершает действия по минимизации риска неполучения денежных средств и взысканию с контрагента валютной выручки.

Как следует из материалов дела, обществом принимались меры для возврата уплаченных ранее авансовых платежей.

13.12.2019, то есть до ожидаемого срока репатриации денежных средств, АО «Фармасинтез» в адрес КИО направлена претензия от 12.11.2019 по качеству и регуляторным вопросам. Претензией общество предлагало произвести расторжение соглашения и возврат уплаченных денежных средств.

30.12.2019 и 24.01.2020 АО «Фармасинтез» повторно направило претензии, которыми требовало возврата уплаченных денежных средств.

18.05.2020 между АО «Фармасинтез» и Шардул Амарчанд Мангалдас энд Ко заключено соглашение о представлении интересов по иску к Джинлайф Клиникал Рисеч Пвт. Лтд. в Верховном суде Индии. А также 22.07.2021 дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению.

Исковое заявление принято к рассмотрению Верховным судом Дели в Нью Дели Индия 20.08.2021, делу присвоен № 604734/2021.

При этом вопрос оценки возможности расчета с контрагентом посредством аккредитива или банковской гарантии, а также возможность страхования коммерческого риска не входит в компетенцию налогового органа.

Выводы налогового органа об отсутствии осмотрительности общества на стадии после заключения контракта носят голословный характер и не основаны на материалах дела, поскольку денежные средства в качестве предоплаты за услуги в сумме 64 212 долларов США, платежи от 01.06.2018 на сумму 54 212 долларов США (20% от общей суммы контракта) и от 05.02.2019 на сумму 10 000 долларов США произведены обществом в соответствии с условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из всей суммы, причитающейся по контракту (271 057 долларов США) обществом перечислено 64 212 долларов США, что составляет 23,69% от всей цены контракта, что свидетельствует о том, что при исполнении контракта проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

Непринятие каких-либо иных мер, которые являются проявлением должной степени заботливости и осмотрительности резидента, на всех стадиях договорных отношений (благонадежность и финансовое положению контрагента (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации), а также обязанность на стадии заключения контракта проследить, соответствуют ли установленные механизмы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, поручительство, залог, банковская гарантия, задаток и т.д.) необходимой степени выполнения публичных обязательств по репатриации оспариваемым постановлением не установлены.

Учитывая факты своевременного направления заявителем претензий в адрес иностранного контрагента с требованием возвратить денежные средства, обращение с иском о возврате аванса к Джинлайф Клиникал Рисеч Пвт. Лтд. в Верховный суд Индии, следует признать, что обществом были приняты своевременные необходимые и исчерпывающие меры для получения на свои банковские счета валютной выручки.

При этом ведение досудебной претензионной работы и последующее обращение в суд с иском является реальной и зависящей от общества мерой, что свидетельствует об исчерпании им возможностей для соблюдения соответствующих норм валютного законодательства.

Данный вывод дополнительно подтверждается представленным суду апелляционной инстанции Решением Высокого суда Дели от 30.05.2022 об удовлетворении требований общества.

В свою очередь, налоговый орган без должной мотивировки отклонил доводы общества на ведение претензионной работы и обращение за судебной защитой.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, в котором обществу вменяется неисполнение указанной обязанности, не содержит фактов о нарушении обществом требований валютного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения административным органом должным образом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 16.09.2021 № 66082123200012600004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года по делу № А19-22474/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 66082123200012600004 о назначении административного наказания от 16 сентября 2021 года признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


СудьиБасаев Д.В.


Ломако Н.В.