Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-22546/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51478/2023-ГК

Дело № А40-22546/23
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-22546/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ответчик) о взыскании 14 842 664 рублей 84 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2023 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 03/02-20 от 03.02.2020.

По условиям Договора (п. 1.1) Перевозчик принимает на себя обязательства по транспортированию и передачи на утилизацию грунта, отходов (песка, щебня) с объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, <...> км., на объекты утилизации отходов с оформлением в Департаменте строительства г. Москвы и передачей Заказчику соответствующих разрешений, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1. сдача-приемка услуг осуществляется по акту сдачи-приемки услуг.

Согласно п.3.2. Договора Перевозчик один раз в 15 (пятнадцать) календарных дней на вывезенные объемы предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг, установленных п. 1.1. Договора, определяется Приложением № 1 к Договору. В соответствии с Приложение № 1 к Договору стоимость услуг по транспортированию и передаче на утилизацию грунта, отходов (песка, щебня) с объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, <...> км, на объекты утилизации отходов составляет 300,00 рублей за 1 м2, в т.ч. НДС 20%.

Стороны договорились в п.4.3. Договора следующий порядок оплаты услуг - 100% предоплаты суммы, указанной в выставленном счете. Согласно п. 4.4. Договора обязательство Заказчика по оплате считается надлежащим образом исполненным с момента списания денежных средств со счета Заказчика.

В рамках Договора Перевозчиком были выставлены счета на оплату, а Заказчиком внесены 100 % предоплаты, а именно: Счет на оплату № 5 от 05.02.2020 оплачен Заказчиком в соответствии с платежным поручением № 438 от 06.02.2020 на сумму 4 050 000 рублей. Счет на оплату № 6 от 10.02.2020 оплачен Заказчиком в соответствии с платежным поручением № 535 от 10.02.2020 на сумму 10 005 000 рублей. Счет на оплату № 9 от 17.02.2020 оплачен Заказчиком в соответствии с платежным поручением № 729 от 19.02.2020 на сумму 2 400 000 рублей. Счет на оплату № 10 от 21.02.2020 оплачен Заказчиком в соответствии с платежным поручением № 793 от 21.02.2020 на сумму 2 400 000 рублей. Счет на оплату № 13 от 26.02.2020 оплачен Заказчиком в соответствии с платежным поручением № 896 от 26.02.2020 на сумму 2 400 000 рублей. Итого на общую сумму: 21 255 000 рублей.

В рамках Договора Перевозчиком исполнены обязательства в соответствии с подписанными актами № 52 от 17.02.2020 на сумму 140 400 рублей, счетом-фактурой № 51 от 17.02.2020 на сумму 140 400 рублей, № 53 от 17.02.2020 на сумму 10 818 600 рублей, счетом-фактурой № 52 от 17.02.2020 на сумму 10 818 600 рублей.

В адрес перевозчика была направлена претензия (исх. № 3-2408 от 24.08.2022) о возврате неосновательного обогащения и неустойки, однако требования не исполнены, аргументированных объяснений не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Ответчик представил акт выполненных работ № 65 от 29.02.2020 на сумму 10 456 800 рублей, реестр транспортных средств с 16.02.2020 по 29.02.2020 в объёме 34 856 м3 на сумму 10 456 800 рублей, почтовую квитанцию и опись вложения об отправку почтовой корреспонденции, а также накладные.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь за собой основания для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта, поскольку указанными выше доказательства подтвержден факт необоснованности заявленных к ответчику исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ правомерно было отклонено судом первой инстанции ввиду того, что указанным ходатайством истец пытался изменить одновременно предмет и основание искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-22546/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Птанская

Судьи:Д.В. Пирожков

О.Н. Лаптева