Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А41-47648/2022

647/2023-45007(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5999/2023

Дело № А41-47648/22
16 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-47648/22 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть», общество, ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090507:4101 за период с 03.06.2015 по 15.04.2021 в размере 197 082, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с 29.05.2019 по 15.04.2021 в размере 11 096, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

От АО «Одинцовская теплосеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела и сведений из выписки из ЕГРН, с 22.07.2020 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый Городок» являлось собственником нежилого здания - канализационная насосная станция, с кадастровым номером 50:20:0090507:1336 обшей площадью 31,3 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 526 +/-16 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0090507:4101, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Старый Городок,


ул. Октября, д. I а, вид разрешенного использования - для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 02.05.2017 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый Городок» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Одинцовская теплосеть».

Комитет указывает, что в период с 03.06.2015 по 15.04.2021 ответчик использовал земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 197 082, 82 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.04.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок не принадлежит обществу ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом АО «Одинцовская теплосеть», как правообладатель вышеуказанных объектов недвижимости, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, в


подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок, что им не оспаривается.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка, либо договора купли-продажи такого участка с истцом в настоящее в время в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из п. 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».


Таким образом, ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).


Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из п. 1 ст. 65 ЗК РФ, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Таким образом, пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090507:4101 обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ему объекта недвижимости.

При этом п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила № 582).

В силу п. 5 названных Правил, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее -


Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил № 582 издало Приказ от 23.04.2013 года № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее - Приказ № 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно расчету Комитета, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090507:4101 за период с 03.06.2015 по 15.04.2021 составила 197 082, 82 руб.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090507:4101 имеет вид разрешенного использования – для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, объект, расположенный на земельном участке – канализационная насосная станция.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что земельный участок используется ответчиком для размещения объекта коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным Комитет не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217.

АО «Одинцовская теплосеть» представлен контррасчет, а так же заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.


Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, с настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд Московской области 29.06.2022, в связи с этим, с учетом соблюдения претензионного порядка, требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения за период до 29.05.2019 заявлены к взысканию за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090507:4101 составляет 842 331, 14 руб.

Таким образом, арендная плата за весь арендуемый ответчиком участок составляет: 842 331, 14 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,7% = 5 896, 32 руб. в год или 1 474, 08 руб. в квартал.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения, согласно которому с ответчика подлежит взысканию за период с 29.05.2019 по 15.04.2021 плата за пользование земельным участком в размере 11 096, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным расчетом.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Комитета подлежат частичному удовлетворению.


Апелляционный суд отклоняет довод Комитета об ошибочном применении положений ст. 39.7 ЗК РФ, поскольку земельные участки предоставлены обществу по договору для размещения объектов коммунального хозяйства, поэтому расчет арендной платы подлежит в соответствии с нормами ст. 39.7 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу

№ А41-47648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Бархатова

Судьи С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова