Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-21214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А40-21214/24-96-149


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09.04.2024

Мотивированное решение вынесено 02.05.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" 127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 770701001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТОНСТРОЙ" 414004, РОССИЯ, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АСТРАХАНЬ Г.О., АСТРАХАНЬ Г., 3-Я ЗЕЛЕНГИНСКАЯ УЛ., СТР. 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 301501001 о взыскании 500 000 руб.,

без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТОНСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ООО «ЭлтонСтрой» сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 05.09.2022 №0995400000222000066 в размере 500 000, 00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Между ППК «Единый заказчик» (далее – Заказчик) и ООО «ЭлтонСтрой» (далее – Подрядчик) заключен Государственный контракт от 05.09.2022 № 0995400000222000066 на выполнение работ по объекту: «Строительство лечебного корпуса на 240 койко-мест» федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее – Контракт).

В соответствии с п.3.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет в соответствии с Протоколом стоимости работ (Приложение №3.1 к Контракту): 911 820 448 (Девятьсот одиннадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 02 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Согласно п.2.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Сметой контракта (Приложение № 3.2 к Контракту) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) и сдать результат Работ Заказчику.

В соответствии с п.2.3 Контракта Работы также включают в себя такие работы и (или) услуги, которые, хотя прямо не предусмотрены настоящим Контрактом, но необходимы для строительства и ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.3.30 Контракта Подрядчик обязуется обеспечить:

- производство Работ в полном соответствии с Проектной и Рабочей документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами;

- качество выполнения Работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п. 6.2.4 Контракта Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом выполнения Подрядчиком Работ, а также за сохранностью принадлежащего Заказчику имущества, находящегося на Строительной площадке.

В ходе осуществления строительного контроля на Объекте ответственным представителем Заказчика были выявлены нарушения, допущенные Подрядчиком, что нашло отражение в:

1) Предписании об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ №27 от 30.10.2023, а именно в нарушение п.4 СП 435.1325800.2018 после бетонирования стен в осях И-К/29-26 на отм.– 2.250 были выявлены дефекты в виде пустот и раковин в бетонной конструкции. Срок устранения выявленного нарушения до 28.11.2023;

2) Предписании об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ № 29 от 09.11.2023, а именно:

1. В нарушение п. 7.13 СП 48.13330.2019 на строительной площадке не оборудован пункт очистки или мойки колес транспортных средств;

2. В нарушение п.10 ТМ.02-20-D0702-39-20-П-ПОС лист 1 отсутствует вода для производственных и хозяйственно-бытовых нужд от существующих сетей временного узла учета;

3. В нарушение п.2.12 ТМ.02-20-D0702-39-20-П-ПОС лист 1 не подготовлена площадка складирования материалов и изделий согласно проекту;

4. В нарушение п.2.3 ТМ.02-20-D0702-39-20-П-ПОС лист 1 не в полном объеме выполнены временные дороги и площадки.

Срок устранения выявленных нарушений до 23.11.2023.

В установленные предписаниями №29 от 09.11.2023 и №27 от 30.10.2023 сроки Подрядчик выявленные нарушения не устранил, о чем были составлены Акт № 29-09.11.23 «О неустранении/ об устранении недостатков (дефектов)» от 24.11.2023 и № 27-30.10.23 «О неустранении/об устранении недостатков (дефектов)» от 29.11.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств по контракту обеспечено, в частности, штрафом, как это предусмотрено п.1 ст.330 ГК РФ, ч.6 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

В соответствии с ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате штрафов. Таким образом требование о взыскании штрафа является не правом, а обязанностью Истца.

В соответствии с п.10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Подрядчиком допущено пять нарушений, следовательно, расчет штрафа представлен следующим образом:

100 000 руб. * 5 = 500 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Поставщиком по Контракту составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Претензия ППК «Единый заказчик» от 07.12.2023 №ППК-1-22447/2023 оставлена без удовлетворения, требование об уплате штрафа на момент составления настоящего искового заявления Ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 250 000 рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТОНСТРОЙ"  (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) неустойку в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТОНСТРОЙ"  (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 000 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  П.С. Гутник