Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А82-17075/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17075/2016
г. Киров
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первичник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 по делу № А82-17075/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз - Лен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первичник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1933098,72 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз - Лен» (далее – СПКП «Союз-Лен», истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первичник» (далее – ООО «Первичник», ответчик) с требованием о взыскании с учетом уточнения 1 933 098 руб. 72 коп., в том числе: 1 542 000 руб. основного долга, 79 844,72 руб. процентов за пользование заемными средствами, 311 254 руб. неустойки, а также с требованием об обращении взыскания на следующее, заложенное по договору от 05.05.2014 имущество: мяльно-трепальный агрегат МТА-100Л.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 с ответчика взыскано в пользу СПКП «Союз – Лен» 1 542 000 руб. долга, 79 835 руб. 40 коп. процентов, 311 254 руб. неустойки; обращено взыскание на мяльно-трепальный агрегат МТА-100Л, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с открытых торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 1 000 000 руб.

ООО «Первичник» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать СПКП «Союз-Лен» в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что передача денежных средств по договорам не была осуществлена, оформлены были только расходные кассовые ордера; договор залога от 05.05.2014 не может служить обеспечением по всем договорам займа, так как заключен когда существовал только один договор - № 01-14; ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, однако судом это не было учтено; часть оборудования на сумму 652 000 руб. была получена истцом, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма не может превышать 890000 руб.; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПКП «Союз-Лен» (займодавец) и ООО «Первичник» (заемщик) были подписаны договоры займа № 01-14 от 05.05.2014, № 04-14 от 06.05.2014, № 07-14 от 07.05.2014, № 10-14 от 12.05.2014, № 12-14 от 13.05.2014, № 15-14 от 15.05.2014, № 17-14 от 16.05.2014, № 19-14 от 20.05.2014, № 21-14 от 21.05.2014, № 23-14 от 22.05.2014, № 25-14 от 26.05.2014, № 27-14 от 27.05.2014, № 31-14 от 29.05.2014, № 33-14 от 30.05.2014, № 35-14 от 02.06.2014, № 36-14 от 03.06.2014, далее также договоры.

Согласно договору № 36-14 от 03.06.2014 истец предоставляет, а ответчик принимает и обязуется использовать в порядке и на условиях договора заем в сумме 42 000 руб. до 02.06.2016 с уплатой компенсации за пользование займом 2,75% годовых (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями иных указанных договоров истец предоставляет, а ответчик принимает и обязуется использовать в порядке и на условиях договора заем в сумме 100 000 руб. по каждому договору на срок 24 месяца с уплатой компенсации за пользование займом 2,75% годовых (п. 1.1. договоров).

Согласно расходных кассовых ордеров № 11 от 05.05.2014, № 13 от 06.05.2014, № 17 от 07.05.2014, № 20 от 12.05.2014, № 22 от 13.05.2014, № 25 от 15.05.2014, № 27 от 16.05.2014, № 33 от 20.05.2014, № 35 от 21.05.2014, № 37 от 22.05.2014, № 39 от 26.05.2014, № 41 от 27.05.2014, № 45 от 29.05.2014, № 47 от 30.05.2014, № 50 от 02.06.2014, № 51 от 03.06.2014 денежные средства истцом предоставлены ответчику.

В порядке п. 2.4 договоров срок займа составляет 730 календарных дней с момента исполнения договора займа.

В соответствии с п. 2.2., п. 2.3. договоров займа проценты за фактический срок пользования займом уплачиваются по ставке 2,75% годовых от суммы займа ежемесячно, не позднее 30 (31) числа каждого месяца, а также на дату окончания договора займа.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что в случае несвоевременного возврата займа или компенсационных выплат заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы фактически не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 05.05.2014, в соответствии с которым обязательства по вышеуказанным договорам обеспечиваются имуществом в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3 договора от 05.05.2014 при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств в течение 30 календарных дней, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве подтверждения выдачи займов истцом представлены расходные кассовые ордера.

Учитывая, что доказательств возврата займов в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность, проценты за пользование займом и неустойку в размере, предусмотренном договором.

Довод заявителя об отсутствии фактической передачи денег документально не подтвержден, расходные кассовые ордера имеют подпись директора ООО «Первичник» ФИО3 о получении денежных средств, более того самим ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходно кассовым ордерам о гашении процентов по договорам займа № 01/14, № 04/14, № 07/14, № 10/14, № 12/14, № 15/14, № 17/14, № 19/14, № 21/14, № 23/14, № 25/14, № 27/14, № 31/14, № 35/14, № 36/14.

Довод ответчика о том, что договор залога от 05.05.2014 не может служить обеспечением по всем договорам займа, также опровергается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.1. договора залога от 05.05.2014 указанный договор обеспечивает обязательства по всем договорам займа. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Относительно указания заявителем о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о передаче истцу имущества на сумму 652 000 руб. также не подтверждается материалами дела, акт от 11.08.2016 подписи представителя истца не содержит. Указание на то, что в судебном заседании 23.01.2017 ФИО4 заявила о получении оборудования истцом от ООО «Первичник» противоречит аудиозаписи судебного заседания.

Относительно указания ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В качестве подтверждения факта направления претензии ответчику, СПКП «Союз-Лен» представлен запечатанный конверт, отправленный 13.07.2016 СПКП «Союз-Лен» ООО «Первичник» по юридическому адресу последнего. Указанный конверт был возвращен отправителю 18.08.2016 по причине истечения срока хранения, кроме того конверт также содержит надпись: «нет возможности вручения, нет адресата».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции указанный конверт был вскрыт, в конверте находилось письмо, адресованное ответчику и содержащее требование о погашении задолженности по договорам займа, процентов, тем самым довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергнут материалами дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 по делу №А82-9673/2016 исковые требования СПКП «Союз-Лен» к ООО «Первичник» о взыскании 1 542 000 руб. основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки по договорам займа № 01-14 от 05.05.2014, № 04-14 от 06.05.2014, № 07-14 от 07.05.2014, № 10-14 от 12.05.2014, № 12-14 от 13.05.2014, № 15-14 от 15.05.2014, № 17-14 от 16.05.2014, № 19-14 от 20.05.2014, № 21-14 от 21.05.2014, № 23-14 от 22.05.2014, № 25-14 от 26.05.2014, № 27-14 от 27.05.2014, № 31-14 от 29.05.2014, № 33-14 от 30.05.2014, № 35-14 от 02.06.2014, № 36-14 от 03.06.2014, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 05.05.2014 имущество: мяльно-трепальный агрегат МТА-100Л, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. При этом ответчик сделал заявление о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также участвовал в судебном заседании, тем самым подтверждается, что ответчик знает о том, что истец приступил к принятию мер по взысканию задолженности в принудительном порядке.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Ответ Почты России на запрос от 21.12.2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он содержит информацию о приходившей корреспонденции только за период с 1 ноября по 21 декабря 2016 года.

Кроме того представители ООО «Первичник» в судебном заседании 23.01.2017 подтвердили о наличии информации о требованиях истца еще в ноябре 2016 г., также в указанном судебном заседании судом было разъяснено право сторон на заключение мирового соглашения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 19 165,50 руб. на реквизиты Арбитражного суда Ярославской области, указанные денежные средства по чеку-ордеру от 27.03.2017 подлежат возврату ООО «Первичник».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 по делу № А82-17075/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первичник» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Первичник» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.03.2017 в сумме 19 165 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1