Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А60-10104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10104/2023
05 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Пазик (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10104/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Магнус-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 608 062,14 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2023 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Магнус-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №196-СП/2022 от 28.03.2022 в сумме 1 607 740, 60 руб., неустойки в размере 321,54 руб. за период с 26.12.2022 по 17.01.2023 с продолжением начисления неустойки с 18.01.2022 из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждые десять дней и до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Недостатки иска устранены 10.04.2023.

Определением от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.06.2023.

От ответчика 05.05.2023 поступил отзыв.

От ответчика 01.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании 01.06.2023 истец поддерживает исковые требования, заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика общего журнала работ.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, возражает относительно удовлетворения ходатайства истца об истребовании.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено после предоставления истцом исполнительной документации по договору.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2023.

От истца 24.07.2023 поступили возражения на отзыв, дополнительные документы: приложения №1-3 к договору, акты формы КС-2, КС-3, две таблицы, поименованные истцом в качестве накопительных ведомостей. В возражениях на отзыв истец заявил ходатайства об истребовании доказательств:

1) у АО «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>): копии договора подряда, заключенного с ООО «Строительная компания «СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), копии актов о приемке выполненных работ за период с 28.03.2022 по 31.12.2022, копию исполнительной документации за период с 28.03.2022 по 31.12.2022 по выполнению работ по кладке наружных, внутренних стен, перегородок, лицевой кладке (секции 1Б) на объекте «Четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (№1 по ПЗУ) – 1 этап строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улицы Щербакова».

2) у ООО «Строительная компания «СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) копии общего журнала работ по выполнению работ по кладке наружных, внутренних стен, перегородок, лицевой кладке (секции 1Б) на объекте «Четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (№1 по ПЗУ) – 1 этап строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улицы Щербакова».

В судебном заседании 31.07.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Истец поддерживает ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 31.07.2023.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Об истребовании доказательств судом вынесено отдельное определение.

Определением от 31.07.2023 судебное заседание отложено на 28.08.2023.

От ответчика в материалы дела поступило сопроводительное письмо, в качестве приложения к которому значится копия общего журнала работ по объекту на CD-диске, вместе с тем, судом установлено, что представленный CD-диск не содержит каких-либо файлов (пустой), таким образом, определение суда об истребовании доказательств ответчиком не исполнено.

От АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 21.08.2023 поступил ответ на запрос суда, однако, определение суда об истребовании доказательств не исполнено со ссылкой на нахождение журнала у ответчика, направление в адрес последнего требования о предоставлении журнала Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс».

От истца 25.08.2023 поступили объяснения, согласно которым, истец указывает, что ответчиком в материалы дела представлен общий журнал работ, зарегистрированный в департаменте государственного жилищного и строительного надзора за №29-16-22/185-21-10213 от 29.06.2021. Данный журнал работ представлен в отношении монолитных и кровельных работ, в то время как у ответчика был истребован журнал работ в отношении работ по кладке наружных, внутренних стен, перегородок, лицевой кладке.

В судебном заседании ответчик представить дополнительные пояснения №2.

Поскольку определение суда от 31.07.2023 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчиком не исполнено, суд полагает необходимым повторно истребовать необходимые доказательства.

Определением от 02.09.2023 судебное заседание отложено на 29.09.2023.

От истца 18.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с ООО Строительная компания «Строй» в пользу ООО Ремонтно Строительная Компания «МАГНУС-СТРОЙ» денежные средства в размере 1 527 382,07 руб.

2. Взыскать с ООО Строительная компания «Строй» в пользу ООО Ремонтно Строительная Компания «МАГНУС-СТРОЙ» неустойку в размере 3 512,97 за период с 26.01.2023г. по 12.09.2023г. с продолжением начисления неустойки с 13.09.2023г. из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждые десять дней и до фактического исполнения решения суда.

От АО «Атомстройкомплекс» 18.09.2023 поступили пояснения.

От ответчика 26.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.09.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении.

Ответчик процессуальных возражений относительно уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство о приобщении объяснений.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении копии общего журнала работ ООО «СК Строй» с 14.06.2022, а также общего журнала работ ООО «ПУСК» и ООО СК «Сириус» на двух дисках..

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 06.10.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

От ответчика 16.10.2023 поступили пояснения.

В судебном заседании 17.10.2023 истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебное заседание обеспечил явку свидетель - ФИО4.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под подпись в протоколе судебного заседания.

Судом, истцом и ответчиком свидетелю были заданы вопросы, ответы зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Определением от 22.10.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.

От истца 15.11.2023 поступили объяснения.

От ответчика 21.11.2023 поступили пояснения, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.11.2023 ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании, начавшемся 21.11.2023, объявлен перерыв до 28.11.2023 15-40. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

В судебном заседании после перерыва истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика денежные средства (долг) в сумме 1 527 353, 57 руб., неустойку за период с 26.01.2023 по 12.09.2023 в сумме 3 512, 91 руб. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик процессуальных возражений относительно принятия уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №196-СП/2022 от 28.03.2022 (далее – договор), согласно условиям п. 1.1. которого, предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком собственными силами и средствами комплекс работ по кладке наружных, внутренних стен, перегородок, лицевой кладке (секции 1Б) на объекте «Четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (№ 1 по ПЗУ) - 1этап строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улицы Щербакова. Шифр объекта 100002» (далее «Объект»). Проектная документация, в соответствии с которой Подрядчик осуществляет выполнение работ, содержится в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим Договором, Ведомостью договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их.

Согласно п. 1.3. договора подрядчик уведомлен, что Заказчик по настоящему Договору является Генеральным подрядчиком в рамках отношений с Заказчиком - АО «Корпорация Атомстройкомплекс» (ИНН <***>), который является основным Заказчиком строительства Объекта (далее по тексту - Застройщик).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора определяется в Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.1. договора заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж на выполнение работ в размере и в сроки, указанные в Ведомости договорной цены (Приложение № 2).

В соответствии с п. 4.2. договора последующие расчеты между Сторонами осуществляются в следующем порядке: Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании Актов по форме КС-2, КС-3 (при отсутствии замечаний к выполненным работам и оформленным документам, в том числе при отсутствии замечаний к переданной исполнительной документации) за вычетом 5 % от суммы, указанной в подписанных Сторонами Актах по форме КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания (статья 10 настоящего Договора) и за вычетом ранее полученного аванса. Расчеты за выполненные Подрядчиком работы по Договору производятся Заказчиком на расчетный счет Подрядчика. Датой платежа по настоящему Договору является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. По соглашению сторон может применяться иной порядок и форма расчетов.

Согласно п. 5.1. договора срок выполнения работ:

-начало работ -«15» апреля 2022 г.

-окончание работ - не позднее «31» августа 2022 г.

В соответствии с п. 5.2. договора промежуточные сроки выполнения работ Стороны согласовывают в Графике выполнения работ (Приложение № 4 к Договору).

Согласно приложению №2 к договору (ведомость договорной цены) общая стоимость работ по договору – 9 636 596, 90 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.04.2022 на сумму 378 225, 00 руб., №2 от 25.05.2022 на сумму 2 006 175, 00 руб., №3 от 25.07.2022 на сумму 3 071 905, 30 руб.

Помимо прочего, истец указывает на выполнение работ по договору согласно акту формы КС-2 №4 от 29.11.2022 на сумму 1 607 740,60 руб. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Акт был передан ответчику для принятия и оплаты работ совместно с уведомлением №2312/22 от 23.12.2022 о готовности работ за период с 26.07.2022 по 29.11.2022 к приемке. Как указывает истец, ответчиком работы не приняты, не оплачены.

Как следует из материалов дела, данный акт был предъявлен подрядчиком заказчику после получения от последнего уведомления об отказе от исполнения договора № 557 от 09.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно п. 7.1. договора сдача-приемка фактически выполненных видов и объемов Работ производится с обязательным составлением Подрядчиком и оформлением Сторонами следующих документов:

- «Акт о приемке выполненных работ» (форма КС-2), в 2 (Двух) экземплярах;

- «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), в 2 (Двух) экземплярах;

- Исполнительная документация на выполненные работы за отчетный месяц в 3 (Трех) экз.

- Счет-фактура - 1 экз.

В соответствии с п. 7.2. договора подрядчик ежемесячно, не позднее 23-го числа дня расчетного месяца, передает Заказчику надлежащее оформленные и подписанные уполномоченными лицами Акты по форме КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы за отчетный месяц. Документы полученные после указанной даты Заказчик вправе не рассматривать.

Согласно п. 7.3. договора заказчик рассматривает представленные Подрядчиком Акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения и при отсутствии замечания к выполненным работам и полученным Актам, исполнительной документации подписывает и направляет экземпляр в адрес Подрядчика.



Материалами дела подтверждается, что письмом от 23.12.2022 №2312/22 подрядчик сообщил заказчику о готовности работ к сдаче, на данном письме имеется отметка о принятии к рассмотрению, датированная 26.12.2023 (вероятно допущена ошибка, вместо верного «26.12.2022», ошибочно указано «26.12.2023), поскольку и на дату настоящего судебного заседания данная дата не наступила).

К данному письму истцом приложен спорный акт выполненных работ №4 от 29.11.2022 на сумму 1 607 740, 60 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №4 от 29.11.2022 и счет – фактура №27 от 29.11.2022.

Факт получения ответчиком акта выполненных работ №4 от 29.11.2022 на сумму 1 607 740, 60 руб. подтверждается материалами дела, в частности содержанием письма №2312/22 от 23.12.2022.

Мотивированный отказ от приемки работ по акту №4 от 29.11.2022 ответчик в адрес истца не направил, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что письмом №015 от 13.01.2022 (с учетом совокупности обстоятельств дела в письме допущена опечатка в указании года – 13.01.2023) ответчик сообщил истцу, что до расторжения договора подряда, указанные в акте от 29.11.2022 работы к приемке не предъявлялись, акт о выполненных работах, справка о стоимости и счет-фактура датированы 29.11.2022, в то время как уведомление о готовности работ к сдаче подготовлено и направлено в адрес ООО «СК Строй» только 23.12.2022, спустя почти месяц. Ранее ООО «СК Строй» в письмах-претензиях от 06.06.2022 г., 16.06.2022 г., 22.06.2022 г., 11.07.2022, 06.09.2022, 04.10.2022, 18.10.2022 уведомляло о нарушении сроков выполнения работ, норм и правил производства работ, качества выполненных работ и т.д. Однако, все замечания ООО «СК Строй» оставлены без удовлетворения. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, у ООО «СК Строй» отсутствуют обязательства по приемке работ и подписанию каких-либо актов по договору, в том числе обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, изначально в отзыве указывал, что работы по указанному акту предъявлены к приемке после расторжения договора № 196-СП/2022 от 28.03.2022, в этой связи оплате не подлежат.

Из представленного в материалы дела письма ответчика № 557 от 09.12.2022 об отказе от исполнения договора следует, что мотивами для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке послужили следующие обстоятельства: ранее предоставленный график завершения работ не исполняется, работы не завершены, уборка мусора не производится, сдача готовых поверхностей строительному контролю заказчика и последующему подрядчику для выполнения отделочных работ не производится, исполнительная документация не передается. Кроме того, в данном письме ответчик уведомил истца о том, что в дальнейшем работы по объекту ООО «СК Строй» будет выполнять собственными силами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ) (Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В этой связи доводы ответчика относительно того, что с его стороны отсутствуют обязательства по приемке работ и подписанию каких-либо актов по договору, в том числе обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений на акт, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ / подписания акта ответчик не представил, письмо заказчика №015 от 13.01.2022 мотивированного отказа от подписания акта не содержит.

Как было указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Ответчик указывает, что до расторжения договора подряда, указанные в акте КС-2 №4 от 29.11.2022 г. работы к приемке не предъявлялись. Доказательств, позволяющих достоверно установить, что предъявляемые к оплате работы выполнялись истцом, не представлено, представленная истцом исполнительная документация не является надлежащим доказательством по основаниям, указанным ответчиком в дополнительных пояснениях от 31.07.2023. Помимо того, что представленные истцом в ходе судебного разбирательства документы в качестве исполнительной документации составлены в одностороннем порядке, завизированы только истцом, ответчику не передавались, представленные документы противоречат спорному акту о приемке выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены доводы о непредставлении истцом исполнительной документации в подтверждение факта выполнения работ.

Согласно п. 2 технического задания на устройство кладки (приложение №3 к договору) подрядчик обязан ежемесячно до 25-го числа предоставлять Исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, необходимом для сдачи результата работ государственным надзорным органам (Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области), а именно:

a) акты освидетельствования скрытых работ оформленные в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. N 1128 (в ред. от 09.11.2017 N 470);

b) документы, удостоверяющие качество используемых материалов (паспорта, сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации и декларации соответствий и т.д.);

c) исполнительные схемы с отображенными отклонениями по конструкциям оформленные в соответствии с ГОСТ 51872-2002;

d) журнал общих работ, операционного контроля качества, входного контроля качества поступающих материалов (специальные журналы работ, оформленные в соответствии с РД-11-05-2007;

e) протоколы лабораторных испытаний образцов клея и твинблока.

f) рабочая документация с приложением всех технических решений - прошитая, скрепленная печатью и подписью организации, и выполненной записью «Выполнено в соответствии с проектом».

Истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ в возражениях на отзыв указано, что при приемке работ, ответчику совместно с актами КС-2, КС-3 передавалась накопительная ведомость, которая подписывалась представителем ответчика (приложение №3), при выполнении работ также велся общий журнал работ, который после прекращения действия договора подряда остался на строительной площадке и находится на объекте до настоящего времени. Из накопительной ведомости, по мнению истца, четко усматривается на каком этаже, какие работы и в каком объеме выполнялись. Накопительная ведомость предоставлялась к каждому акту о приемке выполненных работ, в том числе и акту КС-2 №4 от 29.11.2022. Кроме того, истец указывает, что согласно сопроводительному письму от 19.10.2022 ответчику был передан комплект исполнительной документации по актам КС-2 №1-3, исполнительная документация по акту КС-2 №4 представлена истцом в ходе судебного разбирательства.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просил истребовать у АО «Атомстройкомплекс»: копии договора подряда, заключенного с ООО «Строительная компания «СТРОЙ», копии актов о приемке выполненных работ за период с 28.03.2022 по 31.12.2022, копию исполнительной документации за период с 28.03.2022 по 31.12.2022 по выполнению работ по кладке наружных, внутренних стен, перегородок, лицевой кладке (секции 1Б) на объекте «Четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (№1 по ПЗУ) – 1 этап строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улицы Щербакова»; у ООО «Строительная компания «СТРОЙ» просил истребовать копии общего журнала работ по выполнению работ по кладке наружных, внутренних стен, перегородок, лицевой кладке (секции 1Б) на объекте «Четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (№1 по ПЗУ) – 1 этап строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улицы Щербакова».

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

В ответ на запрос суда АО «Атомстройкомплекс» в материалы дела представлены копия договора генерального подряда, заключенного с ООО «Строительная компания «СТРОЙ» №137/2021 от 08.02.2021, копии актов выполненных работ за период с 28.03.2022 по 31.12.2022 по объекту: «Четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (№1 по ПЗУ) – 1 этап строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улицы Щербакова»: №11 от 31.03.2022, №11 от 31.05.2022, №13 от 31.05.2022, 315 от 31.07.2022, №15.2 от 31.07.2022, №15.1 от 31.07.2022, №16.1 от 31.08.2022, №17.1 от 30.09.2022, №17.2 от 30.09.2022, №18 от 31.10.2022, №18.1 от 31.10.2022, №18.2 от 31.10.2022, 319.1 от 30.11.2022, №19.2 от 30.11.2022, №20 от 30.12.2022, №20.1 от 30.12.2022, №20.2 от 30.12.2022, №14.1 от 30.06.2022, №14.1. от 30.06.2022, №12 от 30.04.2022.

В ответ на запрос суда также АО «Атомстройкомплекс» пояснило, что исполнительная документация за период с 28.03.2022 по 31.12.2022 по выполнению работ по кладке наружных, внутренних стен, перегородок, лицевой кладке (секции 1Б) по вышеуказанному объекту в настоящий момент находится в распоряжении ответчика ввиду окончания строительных работ и формирования и подготовки документации к передаче заказчику. В связи с данным обстоятельством АО «Атомстройкомплекс» сообщило, что ответчику направлен запрос о предоставлении исполнительной документации в адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» для представления в Арбитражный суд Свердловской области, на момент подачи пояснений исполнительная документация ответчиком в распоряжение АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не передана.

Из представленных АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в материалы дела актов формы КС-2 усматривается, что работы по кладке стен на объекте выполнялись вплоть до 30.12.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что спорные работы завершены на объекте в секции 1Б в июне 2022 года. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлен общий журнал работ на объекте за период до 13.06.2022 (на диске).

Между тем, из содержания файлов, содержащихся на диске, представленном ответчиком, усматривается, что общий журнал работ был представлен не в полном объеме.

Истец указывает, что журнал работ на объекте за период до 13.06.2022 представлен ответчиком в отношении иных видов работ, не включающих в себя работы по кладке стен.

Впоследствии ответчиком в материалы дела представлен общий журнал работ за период с 14.06.2022 по 29.07.2023.

Довод ответчика относительно того, что работы на объекте по кладке стен были выполнены до 13.06.2022, судом отклоняются, поскольку данные доводы ответчика находятся в противоречии с представленными в материалы дела документами, в том числе с письмами ответчика истцу № 352 от 06.09.2022, № 400 от 04.10.2022, № 427 от 18.10.2022, №496 от 21.11.2022, представленными АО «Атомстройкомплекс» актами формы КС-2, подписанными с ответчиком, содержащими спорные виды работ.

Так согласно письму ответчика №352 от 06.09.2022, ответчик указывает, что на текущий момент: объем выполненных работ свидетельствует о том, что работы по договору не будут выполнены своевременно; комплект исполнительной документации на выполненный объем работ не предоставлен; поверхность кладки ни на одном из этажей не передана Заказчику или последующему подрядчику для нанесения отделочных работ, просит срочно устранить вышеуказанные замечания.

Письмом №400 от 04.10.2022 ответчик указывает, что на текущий момент работы не завершены, кроме того, сообщает, что 10.10.2022 планируется демонтаж и вывоз с объекта башенного крана КБ-415, в связи с чем, просит ускорить срок завершения работ.

Письмом №427 от 18.10.2022 ответчик указывает, что на текущий момент работы не завершены, уборка мусора не производится, сдача готовых поверхностей строительному контролю заказчика и последующему подрядчику для выполнения отделочных работ не производится, исполнительная документация не передается, в связи с чем, просит срочно ускорить решение вопросов по организации работ на объекте.

Письмом №496 от 21.11.2022 ответчик сообщает истцу, что на текущий момент работы не завершены, нет ни одного готового этажа, рабочие отсутствуют, сдача готовых поверхностей строительному контролю заказчика и последующему подрядчику для выполнения отделочных, инженерных работ и работ по установке окон не производится.

Из данных писем усматривается, что ответчик требует от истца выполнения работ по кладке стен, в этой связи, доводы ответчика о том, что кладочные работы были завершены на объекте в июне 2022 года, судом отклонены.

В письме от № 229 от 16.06.2022 ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ на 14 дней, в связи с чем, ответчиком на 16.06.2022 начислена неустойка в сумме 420 000 рублей. Между тем, доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения обязательств в части сроков выполнения работ к предмету спора не относятся, ответчик о зачете требований ни в порядке, предусмотренном положениями ст. 410 ГК РФ, ни в порядке, предусмотренном положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", не заявил, встречный иск также не заявил.

Письма, №201 от 06.06.2022, №229 от 16.06.2022, №238 от 22.06.2022, №273 от 14.07.2022 представленные ответчиком к отчетному периоду не относятся, соответственно, не относятся и к предмету настоящего спора.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом представлен акт освидетельствования скрытых работ № 1 Б/2,3,4,5,6 от 23.12.2022, согласно которому, к освидетельствованию предъявлены работы по монтажу перемычек. Ответчик указывает, что данные работы возможно выполнять после монтажа окон. При этом работы по монтажу окон в секции 1Б производились ООО «Тепловин», работы были начаты на объекте 16.01.2023, а на 7-9 этажах производились с 06.03.2023 по 17.03.2023. В подтверждение данных доводов ответчиком представлен договор подряда № 234-СП/2022 от 17.10.2022 с ООО «Тепловин» и копии акта по форме КС-2 № 4 от 24.03.2023, справки по форме КС-3 № 4 от 24.03.2023, копия общего журнала работ ООО «Тепловин».

Доводы ответчика в указанно части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного ответчиком общего журнала работ за период с 14.06.2022 по 23.07.2023 не следует, что после монтажа окон выполнялись спорные работы, долг за которые заявлено истцом ко взысканию. Кроме того, как было указано выше, по спорным работам, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ответ на определение суда об истребовании доказательств в материалы дела представлены акты формы КС-2, в которые включены работы, порученные ответчиком истцу, последний из которых датирован 30.12.2022.

Акты формы КС-2 за последующий период ни АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ни ответчиком в материалы дела не представлены, в этой связи, доводы ответчика о невозможности выполнения соответствующего вида работ до монтажа окон, применительно к данной конкретной ситуации признан судом несостоятельным.

Кроме того, доводы ответчика о том, что работы по кладке стен были завершены в июне 2022 года, в том числе доделаны его собственными силами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который был допрошен по ходатайству истца в судебном заседании 17.10.2023.

Истцом к ходатайству о допросе свидетеля приложена копия трудовой книжки ФИО4, из которой следует, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в период с 16.05.2022 по 26.09.2022 в должности начальника участка.

Свидетель в судебном заседании 17.10.2023 пояснил, что он курировал строительство спорного объекта (4 секции, в том числе, секции 1), в его трудовые функции входила проверка соблюдения качества строительства, он следил за ходом производства работ, ежедневно находился на объекте, в его подчинении находились прорабы подрядчиков, раз в неделю ФИО4 осуществлял проверку выполнения монолитных, кладочных работ. Кроме того, свидетель указал, что при данных обходах он обходил весь объект. Как указал свидетель, кладочные работы на объекте (4 секции) выполнялись ООО «Антарес», ИП ФИО5, ООО «Сириус» и ООО «Магнус-строй» (истец). От ответчика прорабом являлся ФИО6.

Также свидетель указал, что производство кладочных работы в секции 1А, 1Б начато в мае 2022 года Обществом «Магнус – строй», данные работы выполнялись вплоть до увольнения ФИО4 из ООО «СК Строй» по собственному желанию, на дату его увольнения - 26.09.2022 не были завершены.

Также свидетель указал, что в период по 26.09.2022 ООО «СК СТРОЙ» спорные работы самостоятельно не выполнял, в июле 2022 была произведена приостановка выполнения работ в связи с пересмотром договорной цены, отсутствием финансирования приобретения материалов. Кроме того, свидетель указал, что от имени ответчика проверял выполнение работ ФИО6.

Действительно, представленная истцом в материалы дела исполнительная документация в отношении спорных работ составлена в одностороннем порядке, между тем, в объяснениях №3 (таблица) истец указал, что акты освидетельствования скрытых работ по соответствующим этажам, датированные 07.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, 22.05.2022, 28.05.2022, 04.06.2022, в соответствующей части относятся и к работам, включенным в спорный акт формы КС-2. По запросу суда ни АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ни ответчиком исполнительная документация не была представлена в материалы дела.

Вместе с тем, из содержания писем № 352 от 06.09.2022, № 400 от 04.10.2022, № 427 от 18.10.2022, №496 от 21.11.2022 следует, что кладочные работы не были завершены, при этом вплоть до отказа от договора ответчик требовал от истца скорейшего завершения работ по кладке.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма выполненных работ по подписанным сторонами актам формы КС-2 составляет 5 456 305,30 руб., стоимость работ по спорому акту №4 от 29.11.2022 составляет 1 607 740,60 руб., общая стоимость выполненных работ составляет 7 064 045,90 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, истец не ссылается на выполнение работ в полном объеме.

АО «Атомстройкомплекс» представлены акты формы КС-2 за период по 30.12.2022, данные акты в числе прочих, включают спорные работы, односторонний отказ от исполнения договора выражен в письме, датированном 09.12.2022. В этой связи, суд критически относится к доводам ответчика о том, что спорный объем работ выполнен силами ответчика.

Факт отсутствия в материалах дела общих журналов работ и отсутствия в материалах дела доказательств передачи таких журналов не свидетельствуют о том, что фактически такие журналы не составлялись.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ответчик заполнял данные документы самостоятельно, по ходу производства работ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно которому ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос о том, соответствует ли по объему работ исполнительная документация, предоставленная ООО РСК «МАГНУС-СТРОЙ», акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 29.11.2022.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку по смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд пришел к выводу, что с учетом заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также с учетом поставленного на разрешение эксперта вопроса рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным в материалы дела документам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд исходил из того, что проведение судебной экспертизы по документам не целесообразно, поскольку представленная истцом в материалы дела исполнительная документация является односторонней, кроме того, истец в ходе судебного заседания 28.11.2023 указывал на то, что данная исполнительная документация не отражает всего объема выполненных работ, поскольку акты освидетельствования скрытых работ фиксируют лишь выполнение скрытых работ, на не скрытые работы какие-либо акты не составляются, журнал работ был оставлен на объекте и там же оставлен. Проведение по настоящему делу судебной экспертизы с выходом на объект является объективно невозможным при том споре, который имеется между сторонами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения работ, суд также исходит из того, что в том случае, если бы ответчик собственными силами или силами третьих лиц выполнил работы, им была бы представлена собственная исполнительная документация с отметками, подписями заказчика о выполнении спорных работ.

Представленные истцом в материалы дела доказательства приобретения материалов о выполнении истцом работ собственными силами не свидетельствуют, представленный ответчиком реестр исполнительной документации о сдаче работ заказчику также не свидетельствует о выполнении работ ответчиком работ собственными силами, поскольку касается правоотношений по договору, подписанному между ответчиком и АО «Атомстройкомплекс» (ст. 706 ГК РФ) и не исключает непосредственное выполнение работ субподрядной организацией, а не организацией ответчика.

Помимо прочего, само по себе отсутствие исполнительной документации не подтверждает невыполнение подрядчиком работ по договору, заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ собственными силами или силами третьих лиц. В отсутствие мотивированных отказов от подписания акта работы считаются выполненными и принятыми на основании одностороннего акта подрядчика, соответственно подлежат оплате ответчиком за вычетом гарантийного удержания в размере 80 387,03 руб., предусмотренного п. 10.2 договора, согласно которому, заказчик удерживает 5 % от суммы, указанной в подписанных Сторонами Актах по форме КС-2 и КС-3 в счет гарантийного удержания. На дату вынесения настоящего решения срок, согласованный сторонами п. 10.3 договора, не наступил.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 527 353 руб. 57 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 527 353 руб. 57 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 717, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по договору в сумме 3 512 руб. 91 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 527 353 руб. 57 коп., начиная с 13.09.2023, исходя из размера 0,01% за каждые 10 дней просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.2. договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от просроченной суммы фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ за каждые десять дней до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора последующие расчеты между Сторонами осуществляются в следующем порядке: Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании Актов по форме КС-2, КС-3 (при отсутствии замечаний к выполненным работам и оформленным документам, в том числе при отсутствии замечаний к переданной исполнительной документации) за вычетом 5 % от суммы, указанной в подписанных Сторонами Актах по форме КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания (статья 10 настоящего Договора) и за вычетом ранее полученного аванса. Расчеты за выполненные Подрядчиком работы по Договору производятся Заказчиком на расчетный счет Подрядчика. Датой платежа по настоящему Договору является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. По соглашению сторон может применяться иной порядок и форма расчетов.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.01.2023 по 12.09.2023. составляет 3 512, 91 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 512 руб. 91 коп. на основании ст. 329, 330 ГК РФ. Неустойку следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 527 353 руб. 57 коп., начиная с 13.09.2023, исходя из размера 0,01% за каждые 10 дней просрочки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 28 309 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Магнус-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 530 866 руб. 48 коп., в том числе: долг в сумме 1 527 353 руб. 57 коп., неустойку в сумме 3 512 руб. 91 коп. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 527 353 руб. 57 коп., начиная с 13.09.2023, исходя из размера 0,01% за каждые 10 дней просрочки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 309 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина