Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А47-12394/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11861/2020
г. Челябинск
26 октября 2020 года
Дело № А47-12394/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу № А47-12394/2019.



ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление ФИО3 удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц – ООО «Перекресток», среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим ООО «Перекресток» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО2

12.08.2020 в материалы дела №А47-12394/2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Саночистка» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле и утверждении нового арбитражного управляющего, которое определением суда от 13.08.2020 принято к производству и назначено судебное заседание на 03.09.2020.

Также 12.08.2020 в материалы дела поступило заявление ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении нового арбитражного управляющего по делу № А47-12394/2019, которое определением суда от 13.08.2020 принято к производству и назначено судебное заседание на 03.09.2020.

Определением от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) заявление ООО «Саночистка» - удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Перекресток».

Определением суда от 16.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) заявление ФИО4 – удовлетворено. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Перекресток».

С определением суда от 06.09.2020 не согласился арбитражный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ФИО5, являясь представителем ООО «Саночистка» и ФИО4, преднамеренно ввел суд в заблуждение о сроках процедуры без решения, вступившего в законную силу, заявитель не имел права менять охрану, заключать договора аренды и оплачивать коммунальные платежи. Как только судебный акт вступил в законную силу, арбитражный управляющий выполнил необходимые мероприятия. Оснований полагать, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Перекресток» или к ФИО3, не имеется. ООО «Саночистка» с 2017 года извлекала доход от сдачи производственной базы в аренду арендаторам, не оплачивая налог на землю, налог на имущество, так как все было оформлено на ООО «Перекресток», об этом свидетельствуют снятие с налогового учета ООО «Перекресток» и судебные акты, оплата коммунальных услуг ООО «Саночистка» намного меньше эксплуатационных платежей. В июле месяце был заключен договор охраны с арендатором ООО «Траст», но он не смог осуществлять охрану, поскольку ФИО6 не допустил к имуществу указанное общество. Позже был заключен договор охраны с военизированной охраной ЧОП «Аргус». Действия по оценке имущества также проведены арбитражным управляющим своевременно. Судом необоснованно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 приложил дополнительные доказательства, в соответствии с перечнем указанном в жалобе, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Перекресток».

Суд первой инстанции, установив, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения при проведении процедуры, отстранил его от исполнения обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц не регулируют процедуру отстранения (замены) арбитражного управляющего, утвержденного судом для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, к рассматриваемому требованию возможно применение по аналогии соответствующих положений Закона о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу названных норм права соответствие закону конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего проверяется судом и в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве и в рамках рассмотрения требований собрания кредиторов, конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает применимыми к рассмотрению настоящего спора об отстранении арбитражного управляющего данные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Таким образом, исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, суду следовало рассмотреть вопрос об объединении двух производств по заявлениям ООО «Саночистка» и ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, в одно, для совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ООО «Саночистка» обратилось в арбитражный суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего. Определением суда от 13.08.2020 принято к производству и назначено судебное заседание на 03.09.2020.

Также 12.08.2020 в материалы дела поступило заявление ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении нового арбитражного управляющего по делу № А47-12394/2019, которое определением суда от 13.08.2020 принято к производству и назначено судебное заседание на 03.09.2020.

Определением от 10.09.2020 заявление ООО «Саночистка» - удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Перекресток».

Нормы законодательства о банкротстве, применительно к настоящему делу, не содержат положений, предусматривающих сохранение за арбитражными управляющими прежнего статуса после отстранения их судом от исполнения обязанностей соответствующего (временного, внешнего, конкурсного) управляющего, в том числе в случае последующей отмены судебного акта о таком отстранении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежит немедленному исполнению.

Вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе. Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления.

Изложенная в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 правовая позиция направлена на исключение рассмотрения судом жалоб одних и тех же или разных лиц в деле о банкротстве (то есть субъектный состав может быть различен) на отстранение арбитражного управляющего. Отстранение арбитражного управляющего, не оцениваются судом дважды.

ООО «Саночистка», являясь лицом, участвующим в деле, реализовало возможность предъявить и принять участие в рассмотрении жалобы на отстранение арбитражного управляющего. Требование рассмотрено по существу с вынесением судебного акта. ФИО4 своим правом присоединиться к заявлению ООО «Саночистка» не воспользовался, о соединении заявлений в одно производство не ходатайствовал.

Таким образом, повторное отстранение арбитражного управляющего по заявлению иного лица, действующим законодательством не допускается. Оснований для удовлетворения заявления ФИО4 после вынесения судебного акта по заявлению ООО «Саночистка», у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу № А47-12394/2019 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель чеком-ордером от 16.09.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу № А47-12394/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб. – излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2020 государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев