Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-266534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-266534/22-107-1792
14 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2023 года. Полный тест решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-266534/22-107-1792 по иску ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КОМПЛЕКССТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по заказу № 6 от 03.09.2013 к договору № D130213763 от 21.08.2013 в размере 3 649 881,60 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 822,72 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 09.11.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность 19.10.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "КОМПЛЕКССТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по заказу № 6 от 03.09.2013 к договору № D130213763 от 21.08.2013 в размере 3 649 881,60 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 822,72 р. (с учетом уточнении в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между ПАО «МТС» и ООО «КомплексСтройСервис» был заключен рамочный договор № D130213763 на выполнение проектно-изыскательских (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР) по созданию волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на территории Московской области (далее - Договор).

Перечень создаваемых объектов, их протяженность, сроки и стоимость их создания устанавливаются в Заказе на выполнение работ, который подписывается по форме Приложения № 5 к Договору и является неотъемлемой частью Договора (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.3. Договора, стоимость Заказа формируется с учетом протяженности создаваемого объекта и на основании тарифно-ценовых показателей по строительству ВОЛС в грунте (Приложение № 4.1. к Договору).

Согласно п. 5.1. Договора, предварительная стоимость работ по созданию объекта определяется Заказом, рассчитывается на основании тарифно-ценовых показателей по строительству ВОЛС в грунте за 1 км (Приложение № 4.1. к Договору) (окончательная стоимость работ определяется по фактической протяженности Объекта по Акту приемки законченного строительства Объекта (форма КС-11).

В соответствии с Приложением № 4.1. к Договору, стоимость 1 км ПИР и СМР по прокладке кабеля в грунт составляет 1 031 040 руб. (без НДС).

В п. 5.3.1 Договора стороны согласовали авансовый метод расчетов: после подписания Заказа на создание Объекта и предоставления Подрядчиком счета на оплату, Заказчик в течение 15 рабочих дней уплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, определенных конкретным Заказом.

03.09.2013 между ПАО «МТС» и ООО «КСС» подписан Заказ № 6 к Договору № D130213763 от 21.08.2013 (далее – Заказ), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР) по созданию ВОЛС, наименование объекта: МО, Чеховский район, д. ФИО4 5735 – муфта М12 (кабель 5777-742) (спорный объект).

В п. 2 Заказа определена предварительная стоимость работ 12 166 272 руб. с учетом НДС 18%.

Таким образом, с учетом п. 5.1.3 Договора размер авансового платежа по Заказу № 6 составил 3 649 881, 60 руб., который был оплачен согласно платежному поручению от 12.09.2013.

В соответствии с Договором и ТЗ, Подрядчик обязан был выполнить в срок, установленный в Заказе и предъявить к приемке:

- результат проектно-изыскательских работ (ПИР) (п.п. 4.19 – 4.24, п. 8.1. Договора)

- результат строительно-монтажных работ (СМР) (п. 4.25., п. 8.2. Договора)

Согласно п. 6.2.3. Договора, датой завершения работ, предусмотренных Заказом, считается дата подписания Сторонами «Акта выполненных работ по созданию Объекта».

Однако, спорный объект к приемке не предъявлялся, документы, предусмотренные Договором, по приемке работ между Заказчиком и Подрядчиком не подписывались, в пользование ПАО «МТС» спорный объект не передавался.

В связи задержкой сроков сдачи работ Подрядчиком, спорный заказ был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ПАО «МТС» на основании п. 10.2. Договора, ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 4 Заказа, срок выполнения работ – 270 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего заказа (с 03.09.2013).

В соответствии с п. 14.4. Договора, односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора допускается в случаях, предусмотренных настоящим Договором или законодательством РФ.

Согласно п. 10.2. Договора, при задержке сроков сдачи работ более чем на 30 дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения конкретного Заказа. Заказчик не возмещает убытки Подрядчику в случае расторжения Договора в соответствии с данным пунктом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ со стороны Подрядчика, Заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовался правом на предусмотренным п. 10.2 Договора и расторг Заказ № 6 путем направления уведомления (претензии) от 28.11.2019 с требованием о возврате перечисленного аванса.

Уведомление о расторжении Заказа было доставлено Ответчику 04.12.2019.

Истец направил Ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения и ввиду отсутствия ответа обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

Волоконно-оптические линий связи (ВОЛС), которые Подрядчик обязан был построить, представляет собой волоконно-оптическую систему, состоящую из пассивных и активных элементов и предназначенную для передачи информации в оптическом диапазоне. Передача информации возможна исключительно по полностью построенной (соединенной) линии связи.

В связи с чем, специфика выполнения работ по созданию ВОЛС заключается в том, что их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном завершении работ.

Более того, ключевое значение имеет оформление всей необходимой разрешительной документации на объект (ВОЛС), поскольку в отсутствие разрешительной документации пользоваться ВОЛС на законных основаниях невозможно.

Ответчик ссылается на сдачу работ Заказчику по одностороннему Акту КС-2 от 21.09.2020, однако, из анализа материалов дела следует, что на момент направления Акта Договор был расторгнут (с 04.12.2019), то есть Ответчик до момента расторжения Договора не уведомлял Заказчика о готовности сдать результат работ, кроме того, доказательств того, что в адрес Истца была направлена исполнительная документация, по условиям Договора, в материалы дела не представлена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы Ответчика о возмещении расходов/затрат судом отклоняются, поскольку согласно п. 10.2 Договора при задержке сроков сдачи работ и/или оказания услуг более чем на 30 дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения Заказа или привлечь для выполнения работ другого Исполнителя с отнесением расходов на счет Подрядчика. Заказчик не возмещает убытки Подрядчику в случае расторжения договора в соответствии с данным пунктом. А также в случае не возмещения расходов Заказчику и третьим лицам по устранению недостатков возникших по вине Подрядчика, последний обязуется вернуть ранее выплаченные авансовые платежи с процентами по 395 ГК РФ за вычетом фактически понесенных затрат в связи с исполнением своих обязательств по настоящему договору.

Из данного пункта следует, что Заказчик оплачивает фактические затраты Подрядчика, но только в том случае, если результат работ в итоге был передан и использован Заказчиком, в данном случае, результат работ не был передан Истцу, более того, расторжение договора осуществлено по ст.715 ГК РФ, которая не предусматривает возмещение расходов Подрядчика.

Из совокупности представленных материалов следует, Ответчик работы не выполнил, в надлежащем виде и в соответствии с условиями Договора результат работ не сдал, при этом, сроки сдачи работ неоднократно продлевались, что подтверждается протоколами встреч рабочей группы, более того, результат работ без разрешительной документации не имеет для Заказчика экономическую ценности, при этом, какая-либо документация также не направлялась в адрес Истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов, который признан судом правомерным в части 476 659,54 р. в виду следующего.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019 по делу № А17-10555/2018 в отношении ООО «КомплексСтройСервис» была введена процедура наблюдения, которая была прекращена только в сентябре 2022 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 729 введен мораторий в период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021.

В силу положений п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат в спорный период.

Соответственно, правомерным периодом начисления процентов является с 01.10.2020 по 25.04.2023, в связи с чем, суд соглашается к контррасчетом Ответчика, изложенным в отзыве.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 476 659,54 р., в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКССТРОЙСЕРВИС" в пользу ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по заказу № 6 от 03.09.2013 к договору № D130213763 от 21.08.2013 в размере 3 649 881,60 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 659,54 р. (всего задолженность, проценты в размере 4 126 541,14 р.), государственную пошлину в размере 39 300 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ЛАРИН МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ