Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А56-114113/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114113/2022
20 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 31.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30815/2024) общества с ограниченной ответственностью «Импекс-Клининг Нева» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-114113/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импекс-Клининг Нева»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда комфорт»

о взыскании 5 963 391,53 руб. долга , 833 472,01руб. неустойки,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда комфорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс-Клининг Нева»

взыскании ущерба, причиненного объектам общего имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импекс-Клининг Нева» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда комфорт» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 5 963 391, 53 рублей долга и 911 954, 61 рублей неустойки, рассчитанной на 16.02.2023 года, по договорам на оказание услуг по комплексной уборке.

Заявлением от 01.02.2023 Общество уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, пересчитав неустойку с учетом действия моратория, и просит взыскать с Управляющей компании Уточнение принято судом.

Управляющей компанией подан встречный иск (с учетом последнего принятого судом уточнения заявленных требований от 24.06.2024) о взыскании ущерба, причиненного объектам общего имущества, в размере 10 285 772 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, занесенным в протокол судебного заседания определением от 16.02.2023 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 17.06.2024 Управляющей компанией было заявлено ходатайство об уточнении суммы встречных исковых требований, которым она просит взыскать с Общества стоимость ущерба, причинённого общему имуществу домов, в размере 9 747 896, 12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение встречного иска принято судом.

От Управляющей компании поступило заявление от 24.06.2024 об уточнении суммы встречных исковых требований, которым она просит взыскать с Общества стоимость ущерба, причинённого общему имуществу домов, в размере 10 285 772, 64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.

Решением суда от 13.08.2024 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импекс-Клининг Нева» (ИНН <***>) взыскано 5 963 391 руб. 53 коп. долга, 911 954 руб. 61 коп. неустойки и 56 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Импекс-Клининг Нева» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» (ИНН <***>) взыскано 10 285 772 руб. 64 коп ущерба, 69 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Произведен зачет встречных однородных требований. С общества с ограниченной ответственностью «Импекс-Клининг Нева» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» (ИНН <***>) взыскано 3 472 750 руб. 50 коп. денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой оно просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска и принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении встречных требований, решение в части распределения судебных расходов и зачета встречных требований изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции встречный иск был удовлетворен в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств всех обязательных элементов деликтной ответственности. Полагает, что Управляющей компанией, на которой лежит бремя доказывания, не представлены доказательства, что Общество в период оказания услуг выходило за пределы работ, предусмотренных Договорами, и нарушало технологию производства работ по уборке тротуарного покрытия, т.е. совершало какие-то противоправные действия, повлекшие причинение вреда. Считает, что образование наледи само по себе не может свидетельствовать о некачественном или несвоевременном выполнение Обществом работ по уборке снега, т.к. при той периодичности выполнения работ и графика работы персонала Общество, которые Стороны согласовали в Договорах, образование наледи заведомо было неизбежно. Также, по мнению подателя жалобы, Управляющей компанией в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору. Обращает внимание, что размер ущерба Управляющей компанией не доказан и не подтвержден. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта. Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля по ходатайству Общества.

Управляющей компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Управляющей компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

В отсутствие возражений сторон спора законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Управляющей компанией (заказчиком) были заключены типовые Договоры № 05ЕУ-21 от 14.10.2021, № 06ЕУ-21 от 14.10.2021, № 07ЕУ-21 от 14.10.2021, № 08ЕУ-21 от 22.12.2021, № 09ЕУ-21 от 22.12.2021, № 10ЕУ-21 от 22.12.2021, № 11ЕУ21 от 22.12.2021, № 12ЕУ-21 от 27.12.2021 и № 01ЕУ-22 от 14.01.2022 (далее - Договоры), по которым Общество приняло на себя обязательства по оказанию Управляющей компании услуг по комплексной уборке помещений общего пользования многоквартирных домов (МОП МКД), расположенных в г. Санкт-Петербург по адресам: ал. Академика ФИО3, д. 7, стр. 1; Комендантский пр-кт, д. 54, стр. 1; Комендантский пр-кт, д. 56, стр. 1; Комендантский пр-кт, д. 58, стр. 1; Дальневосточный пр-кт, д. 12, корп. 2; ул. Оптиков, д. 34, лит. А; ул. Яхтенная, д. 24, корп. 2, лит. А; пр-кт Героев, <...>.

В соответствии с условиями вышеуказанных Договором Управляющая компания в свою очередь взяла на себя обязательства принимать и оплачивать оказанных услуги.

Общество 20.09.2022 приостановило оказание услуг по всем договорам с 25.09.2022 (последний день оказания услуг) на основании п. 3.1.10 Договоров в связи с нарушением Управляющей компанией обязательств по оплате услуг.

Ввиду неустранения нарушения, с 29.10.2022 договоры были расторгнуты на основании п.5.3 Договоров.

На момент расторжения Договоров у Управляющей компании имелась задолженность по оплате оказанных Обществом услуг, что послужило поводом для обращения Общества в суд.

В соответствии с п. 2.3 Договоров оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком счета на оплату и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.5 Договоров исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца направлять Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет фактуру, оформленную в соответствии с действующими нормами законодательства, или универсальный передаточный документ (УПД), в так же счет на оплату.

Согласно п.п. 2.6, 2.8 Договора Заказчик подписывает и возвращает Исполнителю один экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения.

При выявлении недостатков оказанных услуг и (или) наличии иных замечаний к Акту сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик представляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания в течение 3 (трёх) рабочих дней.

В случае, если Заказчик в установленный срок не вернул подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг и не направил мотивированный отказ от его подписания, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Общая сумма задолженности Управляющей организации перед Обществом по оплате услуг, оказанных по Договорам, составляет 5 963 391,53 руб., из которых:

- 380 171,11 рублей по Договору № 05ЕУ-21 от 14.10.2021 (Комендантский пр-кт, д. 54, стр. 1), факт оказания услуг подтверждается УПД № 327 от 31.08.2022 и УПД № 363 от 30.09.2022, подписанными в порядке п. 2.8 Договора.

- 516 125,33 рублей по Договору № 06ЕУ-21 от 14.10.2021 года (Комендантский пр-кт, д. 56, стр. 1), факт оказания услуг подтверждается УПД № 329 от 31.08.2022 и УПД № 365 от 30.09.2022, подписанными в порядке п. 2.8 Договора.

- 1 090 068,38 рублей по Договору № 07ЕУ-21 от 14.10.2021 (Комендантский пр-кт., д. 58, корп. 1, стр. 1), факт оказания услуг УПД № 331 от 31.08.2022 и УПД № 367 от 30.09.2022, подписанными в порядке п. 2.8 Договора.

- 875 048,33 рублей по Договору № 08ЕУ-21 от 22.12.2021 (Дальневосточный пр-кт., д. 12, корп. 2), факт оказания услуг подтверждается УПД № 334 от 31.08.2022 и УПД № 369 от 30.09.2022, подписанными в порядке п. 2.8 Договора.

- 684 373,27 рублей по Договору № 09ЕУ-21 от 22.12.2021 (ул. Оптиков, д. 34, лит. А), факт оказания услуг подтверждается УПД № 336 от 31.08.2022 и УПД № 371 от 30.09.2022, подписанными в порядке п. 2.8 Договора.

- 720 332,42 рублей по Договору № 10ЕУ-21 от 22.12.2021 (ул. Яхтенная, д. 24, корп. 2, лит. А), факт оказания услуг подтверждается УПД № 337 от 31.08.2022 и УПД № 372 от 30.09.2022, подписанными в порядке п. 2.8 Договора.

- 580 684,83 рублей по Договору № 11ЕУ-21 от 22.12.2021 (пр-кт. Героев, д. 33), факт оказания услуг подтверждается УПД № 338 от 31.08.2022 и УПД № 373 от 30.09.2022 года, подписанными в порядке п. 2.8 Договора.

 - 781 453,14 рублей по Договору № 12ЕУ-21 от 27.12.2021 (пр-кт. Героев, д. 31), факт оказания услуг подтверждается УПД № 340 от 31.08.2022 и УПД № 374 от 30.09.2022, подписанными в порядке п. 2.8 Договора.

- 335 134,72 рублей по Договору № 01ЕУ-22 от 14.01.2022 (ал. Академика ФИО3, д. 7, стр. 1), факт оказания услуг подтверждается УПД № 341 от 31.08.2022 и УПД № 376 от 30.09.2022, подписанными в порядке п. 2.8 Договора.

Полагая, что Обществом обязательства исполнены ненадлежащим образом, Управляющая компания подала встречный иск о взыскании ущерба, причиненного объектам общего имущества, в размере 10 285 772 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, признав первоначальные и встречные исковые требования обоснованными по размеру и по праву, первоначальный и встречный иск удовлетворил, произвел зачет встречных однородных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Повреждённое имущество является общим имуществом МКД, управляющая организация несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества по действующему законодательству, в связи с исполнением данных обязательств, со своей стороны, ООО «УК «Легенда Комфорт» предъявляет требования о возмещении к виновному лицу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Управляющей компании была назначена судебная экспертиза, по итогам совместного обсуждения вопросов судом определено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения тротуарной плитки. Могли ли спорные повреждения тротуарной плитки, которой благоустроена придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, быть причинены Исполнителем (Ответчиком по встречному исковому заявлению) по Договору оказания услуг по комплексной уборке № 05EУ-21 от 14.10.2021 при оказании им услуг, перечисленных в Приложении № 1 к Договору.

2. Могли ли спорные повреждения тротуарной плитки, которой благоустроена придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, быть причинены Исполнителем (Ответчиком по встречному исковому заявлению) по Договору оказания услуг по комплексной уборке № 06EУ-21 от 14.10.2021 при оказании им услуг, перечисленных в Приложении № 1 к Договору, причины возникновения повреждений, условия их образования. Могли ли быть причинены ли спорные повреждения тротуарной плитки Исполнителем.

3. Могли ли спорные повреждения тротуарной плитки, которой благоустроена придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, стр. 1, быть причинены Исполнителем (Ответчиком по встречному исковому заявлению) по Договору оказания услуг по комплексной уборке № 07EУ-21 от 14.10.2021 при оказания им услуг, перечисленных в Приложении № 1 к Договору.

4. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материала, необходимых для устранения спорного повреждения тротуарной плитки, которой благоустроена придомовая территория многоквартирных домов, расположенных по адресам <...> и д. 56 стр. 1.

К материалам дела приобщено экспертное заключение Шифр 2483.09.23.СД.СТЭ.№А56-114113/2022.

Экспертом на поставленные перед ним вопросы были даны следующие ответы:

1, 2, 3) По результатам экспертизы установлено, что действительно на объекте экспертизы, а именно участках мощения тротуарными плитами (благоустройство придомовой территории, расположенной по адресам: <...> и д. 56, стр. 1) были выявлены дефекты в значительном объеме. Дефекты разнообразны по характеру, внешнему виду и локализации, основной объем дефектов выражен в выбоинах поверхностного слоя тротуарных плит, данный дефект проявляется хаотично и повсеместно в большей или меньшей степени, частично эксперту при визуальном осмотре удалось установить взаимосвязь между концентрацией данных дефектов и их расположением, таким образом, было установлено, что данный дефект наиболее выражено проявляется на участках мощения расположенных у входных групп парадных, служебных и коммерческих помещений, а так же на пешеходных дорожках и тротуарах. По результатам комплексного анализа учитывающего вид объекта экспертизы, характер выявленных дефектов, их локализацию, а так же предоставленные материалы дела, экспертом установлено, что дефекты нанесены ручным ударным инструментом с металлической заостренной плоской или конусообразной рабочей частью при производстве работ по очистке установленной договорами подряда территории от льда, снега и наледи (с высокой степенью вероятности эксперт полагает, что повреждения были нанесены строительным ломом). При визуальном осмотре были выявлены так же и другие дефекты, проявляющиеся в меньшем объеме: трещины и расколы тротуарных плит, сколы ребер тротуарных плит, стесывание лицевого слоя тротуарных плит и царапины на их поверхности, локальное разрушение участков мощения.

По результатам анализа предоставленных материалов дела и результатов визуального осмотра, эксперт приходит к выводу, что выявленные на объекте экспертизы дефекты, такие как: выбоины, трещины, расколы и сколы ребер тротуарных плит могли быть причинены Исполнителем работ по договорам №05ЕУ-21 от 14.10.2021, №06ЕУ21 от 14.10.2021, №07ЕУ-21 от 14.10.2021 в период времени с 14.10.2021 по 31.03.2022.

Иные дефекты, выявленные при визуальном осмотре, такие как: стесывание лицевого слоя, царапины на поверхности тротуарных плит и локальное разрушение участков мощения, по мнению эксперта, не могли быть причинены Исполнителем работ.

По результатам визуального анализа экспертом установлено, что данные дефекты нанесены в результате значительного силового воздействия при производстве механизированной очистки территории от атмосферных осадков в зимний период года, и/или при ином внешнем механическом воздействии.

При этом, так же следует уточнить, что договорами №05ЕУ-21 от 14.10.2021, №06ЕУ-21 от 14.10.2021, №07ЕУ-21 от 14.10.2021 и дополнительными соглашениями № 2, которые были заключены между Заказчиком работ и Исполнителем работ, не предусматривается какой-либо вид механизированной уборки территории или применение специальной автотехники.

4) Общая стоимость работ по устранению последствий причиненного ущерба составляет 17 403 115, 45 руб., в том числе НДС 20%.

Кроме выводов, изложенных в экспертном заключении, экспертом, с учетом вопросов Общества по экспертному заключению, даны следующие пояснения.

По результатам визуального осмотра были выявлены характерные особенности дефектов тротуарных плит, указанных в п. 2.2.4 заключения эксперта. В совокупности, данные особенности формируют характер повреждений, по которому с достаточной точностью, даже не обладая какими-либо специализированными знаниями и навыками, можно определить причину образования данных дефектов.

В ходе экспертизы в перечнях работ согласно Приложениям № 1 к договорам помимо прочего указаны следующие виды работ №05ЕУ-21: «подметание и сдвигание снега ручное», №06ЕУ-21: «подметание и сдвигание снега ручное», №07ЕУ-21 от 21.10.2021: «Очистка территории от наледи и льда» и именно при выполнении этих видов работ Исполнителем могли быть применены инструменты, которым и нанесены повреждения.

 По аналогии с ответом на вопрос № 2: экспертиза не исключает выполнения Исполнителем работ всех указанных в Приложениях № 1 к контрактам видов работ в том числе «посыпки территории противогололедными материалами» и «ручной пескосыпки». При этом, исходя их характера повреждений, можно сделать вывод о том, что при производстве работ с целью сокращения времени расчистки территории или при отсутствии в распоряжении исполнителя необходимых реагентов, а также по иным не установленным причинам могли применятся ударные инструменты для удаления наледи с тротуарных плит.

Акт осмотра передаваемого объекта в эксплуатацию, в данном случае придомовой территории, был необходим с целью фиксации возможных дефектов и повреждений, которые при производстве работ по комплексной уборке территории могли оказать влияние на условия эксплуатации объекта и виды проводимых работ. При отсутствии акта осмотра или иных сведений о состоянии объекта до его передачи Исполнителю работ по очистке, эксперт при составлении экспертизы, исходил из того, что на момент передачи в эксплуатацию придомовой территории систематических, явных и массовых дефектов не было выявлено.

Прилегающая территории многоквартирных домов, расположенных по адресу пр. Комендантский 54, 56, 58, в общем архитектурном виде благоустроена по единому типу: пешеходные зоны и площадки выполнены из тротуарных плит, автомобильные проезды выполнены как из тротуарных плит, так и из асфальтового покрытия.

Функциональное назначение - также едино, на прилегающей территории всех 3-х многоквартирных домов предусмотрены зоны для движения пешеходов и автотранспорта. Договоры №05ЕУ-21, №06ЕУ-21, №07ЕУ-21 и предусматривают по своей сути в зимний период года работы по очистке установленной территории от снега и наледи.

В рамках данной экспертизы судом первой инстанции перед экспертом поставлен вопрос о возможности причинения выявленных дефектов Исполнителем работ, а именно: «Могли ли спорные повреждения тротуарной плитки, которой благоустроена придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: (Комендантский пр. 54, 56, 58), быть причинены Исполнителем по Договору (№05ЕУ-21, №06ЕУ-21, №07ЕУ-21 от 21.10.2021)».

На основании визуального осмотра экспертом установлен характер, объем и способ нанесения дефектов, на основании анализа предоставленных материалов дела было установлено, что, помимо прочего, в состав работ Исполнителя по договорам входили работы по очистке территории от снега и наледи.

Исходя из этого эксперт пришел к выводу о том, что действительно при производстве работ по очистке снега и наледи с установленной территории работы могли производиться ненадлежащим образом, то есть с применением ударного инструмента, что и могло привести к образованию повреждений.

Объем определен в квадратных метрах, так как это является стандартной единицей измерения объема работ согласно ГЭСН при производстве работ по устройству покрытий тротуаров из бетонной плитки. По мнению эксперта, фото-фиксация каждой поврежденной плитки или поштучный подсчет является нецелесообразным.

В текстовой части экспертизы указано, что по результатам визуального осмотра удалось установить участки с характерными повреждениями, а затем на основании запрошенных материалов (проектной документации) была установлена площадь участков с характерными дефектами, которые могли быть нанесены Исполнителем работ при расчистке территории от снега и наледи.

При оценке объема повреждения экспертом учитывалось наличие дефектов на исследуемом участке, концентрация дефектов на 1 кв/м покрытия, а также причины их образования.

Стоимость устранения поврежденной тротуарной плитки указана с учетом выявленных дефектов, которые образовались по иным (однозначно не зависящим от Исполнителя работ причинам, таким как локальные повреждения, повреждения, нанесенные механизированными средствами и т.д.), в объеме повреждения, который мог быть причинен Исполнителем, подобные дефекты не учитывались. Сметный расчет устранения дефектов представлен в Заключении эксперта), п. 2.3 краткая текстовая описательная часть, Приложение Г – локальный сметный расчет. Эксперт обосновал технически примененный им метод расчета процедуры замены плитки.

Согласно договорам оказания услуг в перечень работ Исполнителя входили работы по очистке территории от снега и наледи, при выполнении которых могли быть применены ударные инструменты, которыми и были нанесены выявленные дефекты. Период причинения ущерба определен (с 14.10.2021 по 31.03.2022) так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии дефектов тротуарных плит на момент передачи объекта (придомовой территории) в эксплуатацию Исполнителю работ, а также учитывая, что с 01.04.2022 согласно доп. соглашениям № 2 к договорам (№05ЕУ-21, №06ЕУ-21, №07ЕУ-21 от 21.10.2021) все виды работ по уборке территории от снега и наледи из договора исключены.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (ст.86 АПК РФ).

Эксперт, являющийся квалифицированными специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также оригиналы документов, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные на разрешение вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел экспертное заключение от 18.08.2021 № 1303/21-СЭ надлежащим доказательством по делу.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в экспертном заключении пороков, не позволяющих признать выводы эксперта достоверными и использовать их в качестве доказательства, апелляционная жалоба не содержит.

Эксперт был допрошен судом, подтвердив выводы, изложенные в заключении, дал пояснения о примененных методиках расчета ущерба и вероятности иных причин возникновения повреждений.

Общество, как профессиональный исполнитель данного вида работ, обязано было учесть фактическое состояние принимаемых в работу площадей и при наличии дефектов уведомить об этом заказчика и составить соответствующий акт. При обнаружении дефектов по ходу исполнения договорных обязательств исполнитель обязан был уведомить об этом заказчика, чего сделано не было.

Заказчик предъявил требование о взыскании убытков в меньшем размере, чем определено экспертом.

Управляющая компания с учетом возражений Общества, изложенных в отзыве, пересчитала сумму иска и просила взыскать с Общества 10 285 772 руб. 64 коп., представила сметный расчет, в соответствии с Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (ред. от 07.07.2022) «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», по методике использованной при составлении сметы в Заключении судебной экспертизы и использовании объемов в соответствии с дефектными актами №1, №2, №3 от 10.10.2022.

С учетом выводов эксперта, установившего именно действия исполнителя как наиболее вероятную причину возникновения дефектов и непредставления исполнителем доказательств иных причин, такие выводы верно признаны судо первой инстанции обоснованными.

Расчет мотивирован, приняты возражения Общества, технически обоснованные возражения отсутствуют. Дефекты возникли в период действия договоров оказания услуг Обществом и обратное подателем жалобы не доказано. Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы и, исходя из положений ст.65 АПК РФ, именно Общество обязано опровергнуть возникновение дефектов по причине ненадлежащей уборки, чего им сделано не было; при установлении размера ущерба экспертом и истцом по встречному иску учтены особенности поврежденного материала (плитки), его демонтажа и монтажа, целесообразность штучной замены/замены участками.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Несогласие Общества с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, результатами судебной экспертизы, а также поведения сторон, само по себе основанием для признания решения суда первой инстанции по удовлетворению встречных исковых требований незаконными не является, равно как не свидетельствует  о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Со стороны Управляющей компании в материалы дела были предоставлены досудебные дефектные акты в т.ч. и подписанные сторонами от 10.10.2023 (с возражениями со стороны Общества). При этом Обществом в судебном заседании на вопрос суда о документах, фиксирующих повреждения на момент расторжения договоров, представителем ООО «Импэкс-Клининг Нева» были указано на данные дефектные акты №1, №2, №3 от 10.10.2023.

По ходатайству Управляющей компании по встречному исковому заявлению была назначена к проведению судебная экспертиза, в своих выводах не противоречащая и подтверждающая позицию Управляющей компании, эксперт был опрошен в судебном заседании, по итогам опроса также не было установлено доводов, противоречащих позиции Управляющей компании, в материалах дела имеются претензии собственников спорных домов по повреждениям, обнаруженным в спорный период действия договоров.

Из договоров, вопреки доводам Общества, следует, что работы неотъемлемо связаны с уборкой снега и льда, все действия в т.ч. и по исключению из договоров по завершению зимнего периода данных работ по соглашению сторон свидетельствуют о наличии спора между сторонами.

Соответственно, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал законный о обоснованный вывод о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Довод подателя жалобы о немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также не находит своих подтверждений в материалах дела, в нарушение ст. 88 АПК РФ в ходатайстве не было указано какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Кроме того, Обществом не была представлена информация о месте жительства свидетеля.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовой оценки вины самой Управляющей компании, в связи с отсутствием претензий непосредственно в момент причинения ущерба, а также согласования графика уборки, неминуемо приводящего к образованию наледи в договоре, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из содержащихся в материалах дела приложений №1 к вышеназванным договорам следует, что, помимо будних дней, дворник оказывает услуги на объекте с 07:00 до 12:00 в субботу и воскресенье по договорам № 05ЕУ-21 от 14.10.2021, № 06ЕУ-21 от 14.10.2021 и с 07:00 до 16:00 по договору № 07ЕУ-21 от 14.10.2021.

В спорных договорах установлен порядок действий при наличии замечаний к качеству уборки, при этом все перечисленные положения не затрагивают случаи причинения ущерба.

Управляющая компания в своих исковых требованиях не требует уменьшения платы за некачественно оказанные услуги, а заявляет к возмещению стоимость причиненного ущерба при их оказании.

Пункт 4.7 Договоров закрепляет, что Исполнитель несет ответственность за причинение вреда по вине Исполнителя имуществу Заказчика, объектам общего имущества многоквартирного дома и паркингами имущества, переданного ему при исполнении Договора.

Соответственно, при данных обстоятельствах правового значения отсутствие замечаний, зафиксированных по условиям договора, а также подписанные ежемесячные акты оказания услуг, не имеют.

Учитывая вышеизложенное требование истца по встречному исковому заявлению являются законными, правомерными и удовлетворены мотивированно, что доводами апелляционной жалобы Общества не опровергается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2024 по делу №  А56-114113/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов