Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-180742/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180742/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ГК "Атлантика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 января 2024 года по делу № А40-180742/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК "Атлантика"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рагнар Машинери"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаСергиенко А.А. по доверенности от 28.11.2022,

от ответчикаПостников Е.А. по доверенности от 30.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Атлантика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рагнар Машинери" (далее – ответчик) о расторжении договора-счета от 30.06.2023 № 6325, взыскании задолженности в размере 18 496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160,13 руб. за период с 30.06.2023 по 08.08.2023, далее по день фактической оплаты.

Решением суда от 09.01.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «АТЛАНТИКА» и Обществом с ограниченной ответственностью «РАГНАР МАШИНЕРИ» заключен договор-счет №6325 от 30.06.2023 на оказание услуг по предоставлению манипулятора.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, согласно заявке от 30.06.2023 года Истцом был оформлен заказ на погрузку/разгрузку холодильной машины размером 2,4х2,4х2,4 м., весом 1200 кг. с помощью крана-манипулятора 5т/3т.

В обоснование искового требования истец указывает, что услуги не были оказаны.

Истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком своих обязательств в виде неисполнения условий договора и взыскании суммы неотработанного аванса.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что из представленной в материалы дела переписки между представителями Истца и Ответчика, заявленная техника соответствовала поступившей заявке, на объект приехала в указанные сроки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств на заявленную им сумму.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом принята в качестве надлежащих доказательств документы, не отвечающие требованиями, изложенным в статье 75 АПК РФ, отклоняется, поскольку судом дана надлежащая оценка по правилам статей 71, 75 АПК РФ, который счет их надлежащими, допустимыми доказательствами по делу. Оценка доказательств является входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о нарушении судами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, поскольку от истца не поступало возражений о переходе из предварительного в судебное заседание.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года по делу № А40-180742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев