Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А21-3423/2017

1363/2023-65627(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 года Дело № А21-3423-22/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7749/2023, 13АП-7751/2023) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 по делу № А21-3423-22/2017 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик: ФИО9 Бриллиант Касимовна

об отказе в удовлетворении заявления и отмене обеспечительных мер,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 20.06.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 23.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3.


Финансовый управляющий 03.12.2020 через информационный сервис «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с совместным имуществом супругов – просит признать недействительным Договор купли-продажи от 14.08.2018 недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:140417:117, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 (супругой должника) и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 вернуть совместную собственность супругов спорное имущество.

Определением суда от 24.03.2021 года производство по обособленному спору было приостановлено.

Определением суда от 15.11.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023), заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО7 оставлено без удовлетворения. Судом также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020.

Финансовый управляющий с определением суда от 08.02.2023 года не согласился, считает его незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, необоснованно сослался на преюдициальность решения Московского районного суда города Калининграда по делу № 2-351/2021 от 14.05.2021 в соответствии с которым оставлен без удовлетворения иск финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о признании сделки недействительной, признании имущества совместной собственностью, истребовании имущества в общую совместную собственность супругов, взыскания доходов от использования имущества, который вступил в законную силу.

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в отношении общего имущества супругов, после введения в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества, без участия финансового управляющего, что нарушает положения ст. 173.1 ГК РФ и п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, поэтому является ничтожной.

Апеллянт также указывает, что имущество приобретено ответчиком ФИО7 безвозмездно, доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчиком ФИО7 не представлены, ответчик ФИО4 подтвердила данные обстоятельства в представленных возражениях, однако суд не принял во внимание данный факт, не выяснил причин противоположных пояснений ФИО4 относительно оплаты по оспариваемой сделке и причин ее заключения.

ФИО7 является заинтересованным лицом и осведомлена как о наличии признаков неплатежеспособности ФИО2, так и о заключении брачного договора от 19.04.2016. По мнению финансового управляющего, спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2


На основании вышеизложенных доводов, апеллянт просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с определением суда от 08.02.2023 года также не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм материального и процессуального права, указывает, что согласна с доводами финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи от 14.08.2018 недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:140417:117, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 (супругой должника) и ФИО7, так как денежные средства в размере 3 400 000,00 руб. ФИО7 не передавались, а спорное помещение никогда не выбывало из ее (ФИО4) владения в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложила договор купли-продажи электроэнергии № 9426 от 27.12.2006 с ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», дополнительное соглашение к данному договору от 16.08.2011 и Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Как указывает ФИО4, сделка была совершена для вида, чтобы защитить личное имущество от незаконных посягательств финансового управляющего, полагает, что оспариваемая сделка, совершенная лишь для вида, является мнимой, не порождающей никаких правовых последствий и просит применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 ст. 170 ГК РФ

В отзыве на апелляционные жалобы должник ФИО2 указывает, что не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения от 08.02.2023 по делу № А21-3423-22/2017, полагает, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, правильно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор в отношении данного объекта недвижимости рассматривался как в Арбитражном суде Калининградской области в обособленном споре № А21-3421-12/2017, так и в Московском районном суде г. Калининграда, в удовлетворении требований финансовому управляющему было отказано, судебные акты вступили в законную силу. Полагает, что подача апелляционных жалоб является злоупотреблением прав со стороны апеллянтов, не выражает интересов ни кредиторов, ни должника и направлена на затягивание процедуры банкротства. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО7 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 08.10.2020, указывает, что не усматривает оснований для удовлетворения жалоб финансового управляющего и ФИО4 и отмены определения от 08.02.2023 по делу № А21-3423-22/2017, поскольку в отношении факта исполнения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения существует прямая преюдиция, факт совершения расчетов по договору установлен судебным решением вступившим в законную силу и, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, указанные факты не нуждаются в дополнительном доказывании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 обратился в суд 01.08.2018 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.04.2016, заключенного должником и ФИО4.

Определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019, заявление удовлетворено, брачный договор от 19.04.2016, признан недействительным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.08.2020 отменил указанные судебные акты и в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора от 19.04.2016 недействительным, отказал, отметив отсутствие оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по мотиву пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по заявлению ФИО4 при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с условиями брачного договора от 19.04.2016 стороны договорились, что во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью ФИО4 будет являться, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117 общей площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое было отчуждено в пользу ответчика ФИО9 на основании оспариваемого договора купли-продажи от 14.08.2018.

Изначально с требованием о признании недействительной сделки от 14.08.2018 по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:140417:117 общей площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в пользу ответчика ФИО7 финансовый управляющий обращался 27.07.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, обособленный спор № А21-342312/2017.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 по обособленному спору № А21-3423-12/2017 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО7, признан недействительной сделкой. Определением суда от 15.12.2020 года определение суда от 11.12.2019 года отменено ввиду удовлетворения заявления ФИО7 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, назначено к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО3 Определением от 10.02.2021 по обособленному спору № А21-3423-12/2017 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: <...>, заключенную между ФИО10


И.С. и ФИО7 оставлено без удовлетворения, судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

09.11.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Московский районный суд города Калининграда с иском о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 14.08.2018 недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:140417:117, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 (супругой должника) и ФИО7, признании имущества совместной собственностью супругов, истребовании имущества в общую совместную собственность супругов, взыскания доходов от использования имущества.

Как указывалось выше, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорного договора купли-продажи от 14.08.2018 недвижимого имущества и применении последствий недействительности финансовый управляющий обратился 03.12.2020, т.е. менее месяца спустя после обращения с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Решением Московского районного суда города Калининграда по делу № 2351/2021 от 14.05.2021 иск финансового управляющего к ФИО4 и ФИО7 о признании сделки недействительной, признании имущества совместной собственностью, истребовании имущества в общую совместную собственность супругов, взыскания доходов от использования имущества оставлен без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу. Данный факт сторонами не оспаривается.

В рамках рассмотрения иска финансового управляющего суд общей юрисдикции не нашел оснований для признания сделки недействительной, установил, что ФИО7 приобрела имущество в собственность добросовестно, возмездно, у надлежащего собственника. Суд также не усмотрел оснований для признания спорного имущества совместной собственностью супругов и взыскания доходов от использования имущества. ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтверждала действительность сделки, получение денежных средств от ФИО7

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и


мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. В абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Калининграда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Ссылка финансового управляющего относительно того, что суд первой инстанции не учел заявленные им иные основания для признания оспариваемой сделки ничтожной, а именно, что оспариваемая сделка совершена после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), соответственно все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), признается судом апелляционной инстанции необоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.


В силу абзаца 2 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ, п. п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

При уклонении супруга от передачи имущества, составляющего общее имущество супругов, финансовый управляющий вправе истребовать это имущество у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Брачным договором от 19.04.2016, в признании недействительным которого финансовому управляющему отказано вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 и ФИО4 фактически отменили установленное Семейным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации общее правило о том, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, и ввели режим раздельной собственности, в том числе на спорное нежилое помещение.

На дату заключения брачного договора дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 не было возбуждено, доказательств наличия у него кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, в материалы обособленного спора не представлено, на дату введения процедуры реализации имущества должника, спорное недвижимое имущество находилось в единоличной собственности ФИО4 и не подлежало включению в конкурсную массу должника, обязанность согласовывать сделку с финансовым управляющим у ответчика ФИО4 отсутствовала.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО4 о мнимости договора купли-продажи, формальном переоформлении нежилого помещения на ФИО7 без цели его передачи во владение и пользование,


отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика ФИО7, не имеют правового значения в настоящем обособленном споре, поскольку спорное нежилое помещение не является собственностью должника и не входит в состав конкурсной массы.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы, противоречат пояснениям ФИО4, данным как в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения иска финансового управляющего ФИО3 Московским районным судом города Калининграда, согласно которым «действия по отчуждению данного имущества являются законными и не могут содержать в себе признаки подозрительности, сделка по отчуждению имущества заключена между ней и ФИО7 на законных основаниях» (л.д.8, т.3). Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Калининграда по делу 2-351/2021 от 14.05.2021 года (л.д.2- 22,т.3) установлено как отсутствие доказательств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, так и недобросовестности приобретателя имущества ФИО7

Иными словами, при подаче апелляционной жалобы ответчик ФИО4 намеренно исказила фактическую картину, отрицая обстоятельства, которые ею до этого не оспаривались, ее поведение является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений, занятую правовую позицию ответчика суд трактует, как попытку ввести суд в заблуждение, и расценивает как явно недобросовестное, злоупотребление своими правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции действия ФИО4 при рассмотрении указанного спора, выразившееся в предоставлении суду недостоверной информации, умышленное введение суда в заблуждение относительно предмета спора, правомерно оценено как злоупотреблением правом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 отпали, в связи с чем последние правомерно отменены обжалуемым судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу № А21-3423-22/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва


Судьи Е.В. Бударина

Н.А. Морозова