Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А40-114879/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71094/2024

Дело № А40-114879/22
г. Москва
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между должником и ФИО1 в размере 3 185 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «СЦЭАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2024 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между должником и ФИО1 в размере 3 185 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.10.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между должником и ФИО1 в размере 3 185 000 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 24.02.2022 по 02.03.2022 со счета должника №<***>, открытого в АО «Райффайзенбанк», были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 3 185 000 руб.

Финансовый управляющий предполагая, что оспариваемые платежи, являются недействительными в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по заявленным основаниям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.07.2022.

Оспариваемые платежи произведены с 24.02.2022 по 02.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что со стороны Ответчика отсутствует встречное исполнение по оспариваемым платежам.

Возражая по заявлению финансового управляющего, Ответчик указывает, что сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу Ответчика были сделками по возврату суммы займа, о чем свидетельствует назначение платежа в банковских выписках.

Факт предоставления Ответчиком Должнику заемных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками, составленными Должником.

Ходатайства о фальсификации доказательств, лицами, участвующими в деле заявлено, не было.

В соответствии с указанными расписками, Должник получил от Ответчика следующие суммы: 1 585 000 руб. получены Должником 30.12.2021,со сроком возврата до 20.02.2022; 870 000 руб. получены Должником 03.10.2021, со сроком возврата до 20.02.2022; 730 000 руб. получены Должником 07.03.2020 со сроком возврата до 20.02.2022.

Также Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность Ответчика и реальную возможность предоставить заемные средства в необходимом размере Должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы финансового управляющего о неполучении Должником встречного исполнения по оспариваемым платежам опровергаются материалами дела и не основаны на фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства признаков совершения платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу Ответчика являются сделками по надлежащему исполнению обязательства из договоров займа; размер перечисленных Ответчику денежных средств не превышает сумму предоставленного займа.

Аффилированность сторон сделки не доказана.

В материалы дела не представлено, доказательств целенаправленных действий Должника и Ответчика, указывающих на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника.

Финансовый управляющий указывает, что совершение сделки привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ФИО1 по отношению к другим кредиторам.

Финансовый управляющий указывает, что вступление в силу судебного акта о привлечении Должника к субсидиарной ответственности в деле №А40-223182/15 подтверждает наличие у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, по мнению финансового управляющего Ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, финансовым управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств, что Ответчик знал или мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Заявление о банкротстве должника принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-14276/2021.

Постановлением от 09.05.2022 по делу № А32-14276/2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: «Передать дело № А32-14276/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.»

Оспариваемые платежи произведены с 24.02.2022 по 02.03.2022, то есть платежи совершены после принятия заявления о банкротстве должника.

На момент подписания соглашений о предоставлении займа между Должником и Ответчиком, во исполнение которых и осуществлялись спорные платежи, в открытом доступе имелись сведения о возбуждении в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве).

Так согласно документам, представленным в материалы настоящего дела, между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) были заключены:

-07.03.2020 соглашение о предоставлении займа на сумму 730 000 руб.

-03.10.2021 соглашение о предоставлении займа на сумму 870 000 руб.

-30.12.2021 соглашение о предоставлении займа на сумму 1 585 000 руб.

Таким образом, предоставляя 03.10.2021 и 30.12.2021 денежные средств Должнику на условиях займа в размере 870 000 руб. и 1 585 000 руб. (соответственно), Ответчиком были проигнорированы имеющиеся в открытом доступе сведения о наличии в отношении Должника процедуры несостоятельности (банкротства). Заявление было принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству 26.05.2021 и необоснованно прекращено лишь 21.12.2021.

При этом основания для прекращения производства по делу не содержали сведений о погашении требований кредиторов, либо признании их необоснованными. Сумма предъявленных и прямо указанных арбитражным судом требований кредиторов -8 945 631 700 рублей - в условиях заемного предоставления денежных средств, объективно должна была вызвать обоснованные сомнения у любого участника гражданского оборота.

Имея возможность проверить потенциального контрагента на предмет не только судебных разбирательств и возбужденных / погашенных исполнительных производств, ФИО1 аналогичным образом имела возможность проверить наличие или отсутствие дела о несостоятельности (банкротстве) потенциального контрагента.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности сторон сделки, принимая во внимание наличие в открытых источниках сведений о банкротстве должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика пояснил, что ответчик фактически является партнером должника по бизнесу.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что Ответчик не знала или не могла знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника являются несостоятельными, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, имелись основания для признания выявленных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, как совершенных Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при которых Ответчик знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Наличие аффилированности сторон сделки свидетельствует о том, что ответчик знал о противоправной цели данных платежей.

Апелляционный суд критически относится к доводу ответчика о том, что им передавались денежные средства должнику по расписке, учитывая что денежные средства в последующем перечислялись должником в пользу ответчика безналичным перечислением.

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 М 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2) от 11.07.2024г. № 305-ЭС24-3389).

Учитывая, что сделки совершены после признания должника банкротом в пользу аффилированного лица, в результате сделки причинен вред кредитором должника, ответчик знал о противоправности сделки, безусловных доказательств передачи денежных средств должнику материалы спора не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению средств по расчетному счету № <***> на общую сумму 3 185 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов