Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-44167/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44167/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2022, ф/у ФИО2 на основании решения от 03.04.2023,

от конкурсного управляющего ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, от МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу: ФИО4 по доверенности от 21.12.2023,

от Прокуратуры СПб: ФИО5 на основании удостоверения ТО № 330313,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5962/2024, 13АП-7064/2024, 13АП-7065/2024) МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024, АО «АртаГрупп» и Прокуратуры г. Санкт-Петербурга на решение от 22.01.2024 и дополнительное решение от 09.02.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44167/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятые по иску ФИО6

к Акционерному обществу «АртаГрупп»

третьи лица: ФИО7, МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, Росфинмониторинг по Северо-Западному округу, МИФНС № 30 по Санкт- Петербургу, ФИО8, ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО6 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «АртаГрупп» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 67 745 036,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 3 801 934,73 рубля.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2023 гражданское дело № 2-477/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу, ФИО8 – временного управляющего Общества, финансового управляющего ФИО6 – ФИО2.

Прокуратура г. Санкт-Петербурга 12.01.2024 привлечена к участию в деле на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 в связи с уходом в отставку судьи Жбанова В.Б. и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-44167/2023 передано в производство судьи Сюриной Ю.С.

В судебном заседании 12.01.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Общества в пользу ФИО6:

- задолженность по договорам займа в размере 48 230 343,90 руб.;

- проценты за пользование займами в размере 27 823 302,93 руб. из расчета 16,5% годовых по состоянию на 18.05.2023;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2023 в размере 6 342 453,43 руб.;

- государственную пошлину в размере 60 000 руб..

Решением суда от 22.01.2024 (резолютивная часть оглашена 12.01.2024) по делу № А56-44167/2023 удовлетворены исковые требования ФИО6 к

АО «АртаГрупп» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 67 745 036,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 3 801 934,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда от 09.02.2024 (резолютивная часть оглашена 02.02.2024) с АО «Арта-Групп» в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом с 01.06.2022 по 18.05.2023 в размере

8 308 610,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022 по 18.05.2023 в размере 2 540 518,70 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МИФНС № 30 по Санкт- Петербургу (далее – МИФНС № 30, уполномоченный орган), прокуратура г. Санкт- Петербурга, АО «АртаГрупп» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 22.01.2024 по делу № А56-44167/2023 с учетом дополнительного решения суда от 09.02.2024 и отказать в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с АО «АртаГрупп» задолженности по договорам займа в размере

67 745 036,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 801 934,73 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Протокольными определениями от 03.04.2024 и 24.04.2024 суд откладывал судебное разбирательство для представления сторонами проектов судебного акта и истцу отзыва на апелляционные жалобы.

Сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в

арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представлены проекты судебного акта.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Истцом - ФИО6 и Ответчиком - АО «АртаГрупп» заключены следующие договоры займа: № 2412-1/2020 от 24.12.2019 со сроком действия до 24.11.2020 на сумму - 14 500 000 руб.; № 1601-1/2020 от 16.01.2020 со сроком действия до 16.12.2020 на сумму - 10 000 000 руб.; № 2301-1/2020 от 23.01.2020 со сроком действия до 23.12.2020 на сумму - 3 000 000 руб.; № 2701-1/2020 от 27.01.2020 со сроком действия до 27.12.2020 на сумму - 5 200 000 руб.; № 29011/2020 от 29.01.2020 со сроком действия до 29.12.2020 на сумму - 10 000 000 руб.; № 0603-3/2020 от 06.03.2020 со сроком действия до 06.02.2021 на сумму - 8 000 000 руб.; № 1103-1/2020 от 11.03.2020 со сроком действия до 20.03.2020 на сумму - 5 000 000 руб.; № 1305-1/2020 от 13.05.2020 со сроком действия до 13.04.2021 на сумму - 1 500 000 руб.; № 0707-1/2020 от 07.07.2020 со сроком действия до 07.06.2021 на сумму - 1 000 000 руб.; № 2008-1/2020 от 20.08.2020 со сроком действия до 07.07.2021 на сумму - 1 000 000 руб.; № 1304-1/2021 от 13.04.2021 со сроком действия до 13.03.2022 на сумму - 1 016 000 руб.; № 2804-1/2021 от 28.04.2021 со сроком действия до 28.03.2022 на сумму - 2 235 000 руб.

Перечисленные договоры заключены по единой типовой форме, содержание разделов договоров и нумерация пунктов идентичная.

Процентная ставка, установленная п. 3.1 перечисленных договоров, предусмотрена сторонами в размере 16,5% годовых.

В соответствии с п. 4.1 договоров займа в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом

3.1 договоров.

Как указывает Истец, платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договорами, и по состоянию на текущую дату сроки возврата заемных средств и уплаты процентов истекли, а денежные средства истцу так и не были возвращены. Ответчик всячески уклоняется от оплаты, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, однако продолжает пользоваться заемными средствами, ведет финансовую деятельность, приобретает имущество, в том числе по договорам лизинга.

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 30.04.2022, задолженность АО «АртаГрупп» по вышеперечисленным договорам займа перед Истцом составляла 67 745 036,57 руб. и включала в себя как займы, так и проценты за их пользование по ставке 16,5% годовых, предусмотренных п. 4.1 договоров.

20.01.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией, требуя оплатить задолженность.

Ответчиком требование об оплате задолженности получено, но претензия оставлена без внимания. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель МИФНС № 30 и представитель Прокуратуры г. Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1. анализ данных Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «АртаГрупп» свидетельствует об аффилированности ответчика и истца;

2. представленные в материалы дела документы о доходах Истца за период с 04.04.2018 по 28.04.2021 свидетельствуют об отсутствии доходов, сопоставимых с суммой займа, переданных Ответчику;

3. представленные в материалы дела квитанции подтверждают банковские операции, осуществляемые при приеме денежных средств от организации в лице ее генерального директора ФИО6 для зачисления на ее расчетный счет, а не от физического лица ФИО6

По мнению МИФНС № 30, договор займа, задолженность по которому является предметом спора, заключен между Истцом и Ответчиком, как аффилированными лицами, в отсутствие разумных экономических причин для совершения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Материалы дела указывают на мнимость оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные МИФНС № 30 доводы опровергаются представленными в дело банковскими квитанциями о внесении денежных средств по договорам займа на банковский счет Ответчика, а также сведениями, представленными ПАО «Газпромбанк» по запросу суда. Пополнение расчетного счета на суммы займов были отражены в учете АО «АртаГрупп» и зафиксированы в бухгалтерской отчетности, принятой налоговым органом и размещенной в открытом доступе. Аффилированность Истца и Ответчика, равно как и наличие либо отсутствие экономических причин заключения договоров займа, не освобождают Заемщика от обязательств, предусмотренных договорами займа и нормами гражданского законодательства по возврату заемных средств займодавцу.

На вопрос суда первой инстанции об источниках получения ФИО6 денежных средств для выдачи займов представитель истца сообщил о предоставлении данных денежных средств родителями ФИО6, а также сослался на выдачу ФИО6 других займов, в частности, в рассматриваемый период времени ФИО9 (имя, отчество не указаны) возвращен займ в размере 5 000 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства внесены на банковский счет АО «АртаГрупп», а не в кассу наличными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для дальнейшего выяснения оснований действительности выдачи займа.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.04.2022 задолженность АО «АртаГрупп» по договорам займа перед Истцом составляла 67 745 036,57 руб. и включала в себя как тело займов, так и проценты за их пользование по ставке 16,5% годовых, предусмотренных п. 4.1. договоров.

Признавая требование ФИО6 обоснованным, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310 и 810 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) и счел, что по договору займа имеется непогашенная задолженность в размере 67 745 036,57 руб.

Возражения уполномоченного органа, прокуратуры г. Санкт-Петербурга об аффилированности кредитора и должника, а также необходимости установления фактического перечисления указанных денежных средств и установления возможности перечисления указанных сумм ФИО6 отклонены судом ввиду установления обстоятельств возврата последнему в рассматриваемый период времени ФИО9 (имя, отчество не указаны) займа в размере 5 000 000 руб. и внесения денежных средств на банковский счет АО «Артагрупп», а не внесены в кассу наличными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для дальнейшего выяснения оснований действительности выдачи займа.

Между тем, судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-104849/2022 в отношении АО «АртаГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В настоящее время, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-104849/2022 АО «АртаГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При повышенном стандарте доказывания требуются доказательства, подтверждающие финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о дальнейшем движении денежных средств.

Вместе с тем источник формирования собственных средств ФИО6, предоставившие ему право на дальнейшее распоряжение, в том числе на предоставление займов АО «АртаГрупп», судом первой инстанции надлежащим образом не исследован, оценка такому источнику и движении денежных средств не дана.

В этой связи судом первой инстанции не дана оценка сведениям ФИО6 об источниках получения денежных средств для выдачи займов АО «АртаГрупп» (предоставление денежных средств родителями ФИО6, возвращение ФИО9 (имя, отчество не указаны) займа в размере 5 000 000,00 руб.) в соответствии со ст. 65 АПК РФ при повышенном стандарте доказывания.

Помимо изложенного, судом также не исследована экономическая целесообразность заключения являющихся предметом спора договоров займа, поскольку ни АО «АртаГрупп», ни ФИО6, являвшимся на момент совершения сделок руководителем АО «АртаГрупп», не предоставлено никаких сведений относительно целей предоставления заемных денежных средств, а также сведений об их использовании.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств судом не оценена реальность долгового обязательства и возможная направленность согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Кроме того, вопрос о фактическом наличии денежных средств у истца на момент заключения спорных договоров не исследовался (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Оценивая довод уполномоченного органа и прокуратуры г. Санкт-Петербурга об аффилированности Истца и Ответчика, суд первой инстанции указал, что указанный довод опровергается представленными в дело банковскими квитанциями о внесении денежных средств по договорам займа на банковский счет ответчика, а также сведениями, представленными ПАО «Газпромбанк» по запросу суда. Пополнение расчетного счета на суммы займов были отражены в учете

АО «АртаГрупп» и зафиксированы в бухгалтерской отчетности, принятой налоговым органом и размещенной в открытом доступе. Аффилированность истца и ответчика, равно как и наличие либо отсутствие экономических причин заключения договоров займа, не освобождают Заемщика от обязательств, предусмотренных договорами займа и нормами гражданского законодательства по возврату заемных средств займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения

(пп.1 п.2 ст. 61.10); в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп.2 п.2 ст. 61.10); в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в п.п. 2 п. 4 ст. 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (пп.3 п.2 ст. 61.10).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пп.1 п.4 ст. 61.10).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указан в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

МИФНС № 30 и прокуратура г. Санкт-Петербурга, возражая против удовлетворения требований, обращали внимание на отсутствие заемных отношений между Истцом и Ответчиком, указывая при этом на аффилированность последних в период предоставления займов.

В ситуации, когда МИФНС № 30 и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу предоставили доказательства и привели убедительные аргументы по поводу отношений между Истцом (кредитором) и Ответчиком, контролируемым одним и тем же лицом, а кредитор представил лишь минимальный набор документов (договоры займа), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделок, у суда не имелось оснований для вывода о реальности заемных отношений.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно

(ч.4 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств как от родственников, так и от гр. ФИО9 (имя, отчество не указаны).

В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежали квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценил доказательства, на которые ссылалась МИФНС № 30 в подтверждение своих возражений о недобросовестности кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заслуживают внимания доводы уполномоченного органа и прокуратуры г. Санкт-Петербурга в отношении ордеров по форме ОКУД 0402001, имеющихся в материалах дела.

Согласно представленным ордерам ФИО6 вносил денежные средства на расчетный счет АО «АртаГрупп», открытый в Банке ГПБ (АО) «Северо- Западный».

Вместе с тем, согласно п. 2.3 Положения Банка России от 29.01.2018

№ 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее – Положение) операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов: объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее - ведомость к сумке 0402300), накладной (далее - накладная к сумке 0402300), квитанции (далее - квитанция к сумке 0402300).

Согласно п. 3.1 Положения в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета, счета по депозитам должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными 0402001. При представлении организацией в кредитную организацию, ВСП заявки прием наличных денег от организации кассовым работником должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008, оформленному с учетом данных заявки.

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам 0402008.

Прием наличных денег кассовым работником от физического лица для осуществления на территории Российской Федерации операции по переводу денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008 или отражаться указанным работником в реестре по приему наличных денег для осуществления на территории Российской Федерации операции по переводу денежных средств по распоряжению физических лиц без открытия банковских счетов (далее - реестр переводов), составляемом в произвольной форме.

Согласно п. 3.4 Положения после приема наличных денег кассовый работник должен сверить сумму, указанную в приходном кассовом документе, с фактической

суммой принятых наличных денег и подписать все экземпляры приходного кассового документа.

В подтверждение приема наличных денег организации, организации, входящей в систему Банка России, кассовый работник должен передать подписанные им квитанцию 0402001, экземпляр приходного кассового ордера 0402008, содержащие оттиск штампа кассы. Ордер 0402001, экземпляр приходного кассового ордера 0402008 кассовый работник направляет бухгалтерскому работнику.

Таким образом, ордер по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операций по счету юридического лица.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа и прокуратуры г. Санкт-Петербурга, полагает, что представленные в материалы дела ордеры подтверждают банковские операции, осуществляемые при приеме денежных средств непосредственно от организации в лице ее генерального директора ФИО6 для зачисления на ее расчетный счет, а не от физического лица ФИО6

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание довод уполномоченного органа о том, что Пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2019 год в отношении ответчика подписана со стороны ответчика в лице генерального директора ФИО6 Вместе с тем, операция по получению заемных средств от его имени в адрес ответчика (Договор 2412-1/2019 от 24.12.2019 на сумму 14 500 000 рублей, на который ссылается истец в исковом заявлении) отражена не была, из чего может быть сделан вывод об отсутствии факта передачи заемных денежных средств истцом, как физическим лицом, в адрес ответчика, как юридического лица.

Согласно п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п.4 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

Учитывая указанные нормы гражданского законодательства, а также анализ материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости заключенных договоров займа, как совершенных в целях вывода активов истца в преддверии собственного банкротства, а также в целях компенсационного финансирования ответчика, находящегося в кризисном состоянии.

Исполнение спорных сделок было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия – возврат денежных средств займодавцу с выплатой процентов на сумму займа.

Указанный вывод подтверждается и тем фактом, что в период заключения договоров займа истец являлся руководителем ответчика, и зачисление денежных средств по договорам займа фактически должно рассматриваться, как внесение денежных средств на расчётный счет ответчика, как юридического лица.

Из указанного следует, что фактически заемных правоотношений между сторонами не возникало, заключенные мнимые договоры займа прикрывали внесение денежных средств истцом, как директором (единоличный исполнительный орган) ответчика, на расчётный счет ответчика, как юридического лица, для использования в обычной хозяйственной деятельности ответчика.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-44167/2023 и дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-44167/2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-44167/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества «АртаГрупп» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев