Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А56-30141/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30141/2025
22 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

к 1) профессиональной образовательной автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

2) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ленинградской области;

3) межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу;

4) Генеральной Прокуратуре Российской Федерации

о взыскании,


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1-3) не явились; извещены; 4) ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к профессиональной образовательной автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";  ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ленинградской области;  межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу;  Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (далее – ответчики), в котором просил:

1. Признать действие ответчика- 1 по неисполнению установленных п.7.1 Договора №3/А от 15.07.2016 г с 01 по 31 МАРТ 2022 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств Истца и регистрация в ГИБДД по СПБ и ЛО (ГУ МВД России по СПб и ЛО) на сторонних лиц под сокрытием субаренды от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли - недобросовестным поведением, согласно требований ст. 10 ГК РФ.

 2. Признать отсутствие проверки нелегальной деятельности ответчика-1 МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (Приморский район (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.71, лит. А) и отсутствие выявления ведения бухгалтерской отчётности с августа 2016 г. по МАРТ 2025 года ответчиком-1 на основании Федерального закона «О бухгалтерской учёте» и Налогового кодекса РФ до реорганизации и после реорганизации 20.03.2018 г. с целью причинения ущерба Истца с 2016 по 2025 года с 1 – 31 МАРТ 2022 за несоблюдение обязательств, установленных обязательств п.7.1 Договора №3/А от 15.07.2016 г, необоснованным в порядке ст. 10 ГК РФ.

 3. На основании требований ст. 10 ГК РФ признать деятельность ответчика -1, связанное с бездействием по погашению задолженности при совместной аренде транспортных средств Истца и неисполнению с 01 по 31 МАРТ 2022 года обязательств, установленных п.7.1 Договора №3/А от 15.07.2016 г, в связи с осуществлением совместной эксплуатации арендованных транспортных средств и невыполнении требований истца направленных ответчику (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), и ДОСААФ России (ОГРН <***>) (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765) – недобросовестным поведением.

4. Привлечь физических самозанятых (ИНДИВИДУАЛЬНЫХ предпринимателей) и юридических лиц и ГУВД по СПб и ЛО в качестве соответчиков, числящиеся в качестве зарегистрированных административных участников на сайте ГИБДД по СПб и ЛО в качестве соответчиков с оказанием содействия Истцу в установлении персональных данных, путём направления запроса в ГИБДД по СПб и ЛО (СПБ, ул. Профессора Попова , дом 42) для уточнения иска по персоналиям.

5. В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию ДОСААФ России, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором А/ Школы №4 и перемены сторон в обязательстве на арендатора ДОСААФ России самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия ответчика- 1 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. необоснованным с целью нарушения требований, установленных с 1 – 31 МАРТ 2022 года за несоблюдение обязательств, установленных п.7.1 Договора №3/А от 15.07.2016 г. в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1 и передачей иным физическим и юридическим лицам для получения скрытых доходов.

 6. Признать бездействие ответчика- 1 по неисполнению обязательств, установленных о взыскании неустойки (штрафных санкций) с 1 – 31 МАРТ 2022 года за несоблюдение обязательств, п.7.1 Договора №3/А от 15.07.2016 г. согласно ст. 10 ГК РФ и взыскать с ответчика-1 и соответчиков (физических и юридических лиц) 2 145 157,4 руб.

7. Признать недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ действия ответчика - 1 по неисполнению установленных обязательств о взыскании штрафных санкций согласно взыскания неустойки с 1 – 31 МАРТ 2022 года за несоблюдение обязательств, установленных обязательств п.7.1 Договора №3/А от 15.07.2016 г в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1 с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес А/ Школы №4: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком и согласуется с материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, представленных к иску.

8. Возложить на субарендатора ответчика-1 и ответчиков-2, обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты о взыскании с 1 – 31 МАРТ 2022 года за несоблюдение обязательств п.7.1 Договора №3/А от 15.07.2016 г в связи с самостоятельной переменой сторон ответчиком-1 при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения ДОСААФ России и А/ Школы №4 ДОСААФ России арендованных транспортных средств и неисполнению принятых обязательств установленных и взыскать денежные средства в размере 2 145 157,4 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» с ответчика-1 и государственную пошлину в размере 186986,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета, а также с советчиков, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства.

9. На основании требований Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", возложить на ответчика- 1 осуществившего хищение транспортных средств 19.10.2016 г. совершить действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения капитального ремонта за счёт ответчика -1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-2 за счёт денежных средств ответчика -1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендаторов, согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-2.

 10. Назначить Арбитражному суду СПб и ЛО сверку расчёта между ответчиком -1 и зарегистрированными на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц с Истцом с определением, какая сумма штрафных санкций устанавливается с 1 – 28 МАРТ 2022 года за несоблюдение обязательств, п.7.1 Договора №3/А от 15.07.2016 г.

11. Признать действия ответчика -1 и ответчика-3 (ГИБДД СПб и ЛО), по регистрации транспортных средств Истца на иных лиц по подложным документам на самозанятых (ИП) и юридических лиц 17 финансовым экстремизмом по отношению к БЮДЖЕТУ Российской Федерации для созданию условий нарушения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" и ведения скрытой коммерческой (предпринимательской) деятельности, направленных на непогашение задолженности о взыскании с 1 – 31 МАРТ 2022 г. за несоблюдение обязательств, установленных п.7.1 Договора №3/А от 15.07.2016 г. в связи с самостоятельной переменой сторон по обязательствам ответчиком-1.

12. Признать недобросовестным поведение ГУВД по СПб и ЛО в лице ГИБДД по СПБ и ЛО необоснованным , согласно ст. 10 ГК РФ, послуживши основанием осуществление нарушения гражданских конституционных прав Истца исключительно с намерением причинить вред Истцу, путём совершения действия в обход закона с противоправной целью, в целях злоупотребление доминирующим положением по регистрации транспортных средств, исключающее пользование собственными транспортными средствами Истцом, в нарушение требований ч. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции Российской Федерации с обязанием снятия с регистрации транспортных средств Истца, числящихся за неустановленными лицами (юридическими и физическими) с проведением регистрации транспортных средств на Истца в количестве шести штук в течении трёх суток со дня вынесения решения суда.

 13. Обязать ГУВД по СПб и ЛО на основании ч.4 ст. 10 ГК РФ осуществить возмещение убытков Истцу, совместно с лицами (юридические и физические лица), зарегистрированными в административном порядке в ГИБДД по СПб И ЛО по порядку владения и пользования транспортными средствами Истца, повлёкшее злоупотребление правом и нарушение права Истца, для возмещения причинённых этим убытков с МАРТ 2022 г. по МАРТ 2025 г.

14. Признать действия ответчика-1, ответчика-3 (ГУ МВД по СПб и ЛО), ответчика-4 ( МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (Приморский район) и ответчика – 5, 6 по созданию условий террористической направленности с 28.06.2019 г. и экстремизма в отношении Бюджета Российской Федерации в период СВО для использования арендованных транспортных средств Истца без согласования с арендодателем по сдаче в субаренду и регистрации арендованных транспортных средств истца в ГИБДД оп СПб и ЛО на иных (юридических и физических) лиц по причинению ущерба жизни и здоровью гражданам Российской Федерации – незаконным.

15. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок по возврату транспортных средств истца в количестве 6 штук через ИП ФИО3, согласно договора аренды и технического обслуживания, взыскать судебную неустойку с единоличного исполнительного органа ответчика-1 НОМИНАЛЬНОГО директора ФИО4 (ИНН <***>) намеренно не открывшего р/счет юридического лица в банке, не вещего налоговую и бухгалтерскую отчётность со сдачей в МИФНС № 26 по Приморскому району СПб и получающего неучтённую прибыль от скрытой сдачи в аренду транспортных средств Истца в количестве 6 – шт. с административной регистрацией ТС Истца в ГИБДД по СПб и ЛО, за неисполнение решения суда в размере 5 000,00 руб. Х 6 транспортных средств = 50 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения директором ФИО4 в пользу Истца судебную неустойку в размере 50 000,00 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

 16. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с судебную неустойку с ГУ МВД России по СПб и ЛО за неосуществление снятия с регистрации шести транспортных средств с неустановленных лиц (физических и юридических) и административная регистрации шести транспортных средств за Истцом в ГИБДД по СПб и ЛО, за неисполнение решения суда в размере 5 000,00 руб. Х 6 транспортных средств = 50 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения в пользу Истца судебную неустойку в размере 50 000,00 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Истец направил в суд  ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в настоящем заседании, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве истцом не заявлено. Ходатайства о вынесении частного определения, вызове свидетелей, назначении экспертизы, фальсификации доказательств не мотивированы, суд определил отказать в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; межрайонная инспекция ФНС № 26 по Санкт-Петербургу; Генеральная Прокуратура Российской Федерации не сторона договора аренды, тем самым не являются надлежащими ответчиками.

Как указывает истец, профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" является собственником шести транспортных средств, которые были сданы в аренду по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и дополнительному соглашению от 22.07.2016 г. ответчику -1.

 Основной долг ответчика-1 составляет по платежам с 2016 по 2025 г. составляет : 40 688 000, 00 руб. = 8 лет Х 12 месяцев Х 403 000,00 руб.

Пунктом 7.1 Договора №3/А от 15.07.2016 г. предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1. договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. «Ежемесячная арендная плата за пользование Автомобилями составляет за легковой автомобиль 2000 (две тысячи) рублей в сутки, за грузовой 3000 (три тысячи) в сутки из расчёта 31 суток в месяце. Денежные средства Арендодателем получаются как наличными средствами, так и безналичными от Арендатора».

Ежесуточная оплата арендатором на аренду шести транспортных средств, указанных в п.1,5 договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. должна производится в размере 13 000,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.05.2023 по делу №А56-67120/2022 установлено, что истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления от 17.06.2020 о расторжении договора аренды с требованием возврата ТС. С момента расторжения договора у истца появилась возможность требовать уплаты штрафа.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее даты расторжения договора.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав лишь 31.03.2025 , суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также доказательств прерывания срока исковой давности, в соответствии с требованиями статьи 203 ГК РФ, истцом не представлено.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

 Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как  имущественного характера, так и неимущественного характера.

При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение какихлибо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать.

 В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 89 355 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета 89 355 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.