Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А56-40104/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40104/2019
10 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24646/2019, 13АП-23259/2019) ООО «Альфа» и ООО «Мостоотряд № 75»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-40104/2019 (судья Семенова И.С.), принятое


по заявлению гражданина Сакеяна Андраника Мехаковича

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостоотряд № 75»,

установил:

05.04.2019 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» гражданин Сакеян Андраник Мехакович обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (далее – должник).

Определением от 05.04.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего назначено на 26.06.2019.

В судебном заседании 26.06.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 03.07.2019, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

19.04.2019 от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 5010029544; юридический адрес: 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2; фактический адрес: г. Москва, ул. Балакиревский пер., д. 19; почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 85 САУ «СРО «ДЕЛО»), поступили документы в отношении Котова Никиты Андреевича.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель заявителя ходатайствовал о введении в отношении должника упрощенной процедуры применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Представитель должника, также, ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 10.07.2019 суд определил: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонную ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения; Признать заявление гражданина Сакеяна Андраника Мехаковича о признании общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» несостоятельным (банкротом) обоснованным; Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» процедуру наблюдения; Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» требование Сакеяна Андраника Мехаковича в сумме 384 505 руб., в том числе, 381 000 руб. долга, 3 505 руб. расходов по оплате государственной пошлины; Утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего Котова Никиту Андреевича члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. Ежемесячно; Назначить рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 27 ноября 2019 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 108.

ООО «Альфа» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мостоотряд №75», принять по делу новый судебный акт, которым ООО «Мостоотряд №75» признать несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО «Мостоотряд №75» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Должник также не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мостоотряд №75», разрешить вопрос по существу.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не принято во внимание, что уполномоченным на то лицом – единственным участником Общества было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

При этом, как указали податели жалоб, ввиду того, что основным обстоятельством для применения правил упрощенной процедуры ликвидируемого должника является принятие Решения № 1-Л единственного участника ООО «Мостоотряд №75» и, признание его судом мнимой сделкой без надлежащего исследования доказательств, является необоснованным и незаконным.

Также податели жалоб полагали, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Мостоотряд №75» является не только незаконным, но и нецелесообразным.

Кроме того, податели жалоб ссылались на то, что в материалах дела о банкротстве ООО «Мостоотряд №75» имеются документы, подтверждающие то, что ликвидатор Общества, назначенный Решением № 1-Л единственного участника общества, обратился в регистрирующий орган со всеми необходимыми документами для государственной регистрации ликвидации должника. Отсутствие записи о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения заявления о признании ООО «Мостоотряд № 75» банкротом не умаляет факта исполнения порядка ликвидации Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель должника также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Заявитель и временный управляющий согласились с доводами апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Пальмира» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии и недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Из указанных положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений следует, что юридическое лицо, в отношении которого не принято решение о ликвидации, не может быть ликвидировано по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на дату подачи заявления и на дату судебного заседания в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника сведения о начале процедуры ликвидации в его отношении отсутствуют. При этом, направление уведомления в регистрирующий орган носит не уведомительный характер.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доказательств того, что Общество не планирует осуществление хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, волеизъявление участника об отказе продолжения хозяйственной деятельности и его право на это не может быть нарушено ни процедурой наблюдения, ни реабилитирующими процедурами. В частности: если участник не обратится с ходатайством к собранию кредиторов, то не будет оснований для введения финансового оздоровления; если по решению кредиторов будет введено внешнее управление, то полномочия органов управления должника прекращаются, аналогично последствия введения конкурсного производства. При этом ни в процедуре финансового оздоровления, ни в процедуре внешнего управления не запрещается участнику - физическому лицу распоряжение своим личным имуществом, т.е. своей долей в уставном капитале Общества, а именно не запрещаются ее продажа или дарение. Не может быть нарушено право на волеизъявление участника о прекращении деятельности Общества и процедурой наблюдения, поскольку эта процедура направлена не на ведение хозяйственной деятельности Общества, а прежде всего, на включение в реестр заявившихся кредиторов, проведение первого собрания и принятие соответствующих установленному в законе порядку решений на основании предоставленных кредиторам заключений временного управляющего

Исследовав и оценив представленные в матер.иалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку нахождения Общества в стадии ликвидации и факт недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных требований не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений (в том числе сведений о ликвидации) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Неисполнение Обществом означенной обязанности установлено и апелляционным судом.

Отсутствие публикации о ликвидации Общества в "Вестнике государственной регистрации" подателями жалоб не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату принятия решения о добровольной ликвидации из открытых источников имелась информация о многочисленных судебных исках, в том числе на крупные суммы. Кроме того, на дату принятия решения единственным участником - 27.03.2019, на сайте ЕФРСФДЮЛ имелась опубликованная 20.03.2019 информация о намерении кредитора Сакеяна A.M. обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

В связи с изложенным следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества специальных признаков банкротства ликвидируемого должника.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-40104/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков