Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-66729/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66729/21
11 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Согаз»

к ООО «Масса» и ООО «Триумф»

третье лицо АО «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Масса» и ООО «Триумф» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 60.299.914 руб., возникших в связи с повреждением Т-3 в результате возгорания от действия короткого замыкания 28.08.2019 г. в филиале «Приморская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Владивостокская ТЭЦ-2» на объекте трансформатор ст.№ 3 типа ТДЦ-125000/110, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАССА» и общества с ограниченной ответственностью «Триумф» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения по настоящему делу в силу до момента фактического погашения задолженности.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - АО «Дальневосточная генерирующая компания».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Согласно представленной в материалы дела письменной позиции третьего лица, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

28 августа 2019 года в филиале «Приморская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Владивостокская ТЭЦ-2» на объекте Трансформатор ст. № 3 типа ТДЦ-125000/110» произошло повреждение Т-3 в результате возгорания от действия короткого замыкания.

Указанное имущество (Трансформатор ст. № 3 типа ТДЦ-125000/110) было застраховано по договору страхования имущества юридических лиц от всех рисков № 19 РТК 0017 от 27 декабря 2018 года, заключённому между АО «СОГАЗ» и АО «Дальневосточная генерирующая компания».

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 60.299.914 рублей (платежное поручение от 15 апреля 2020 года № 98171). В связи с тем, что имеет место полная гибель трансформатора, размер страхового возмещения определяется в соответствии с пунктами 3.1.1.10., 3.2. Договора страхования имущества № 19 PTK 0017 от 27 декабря 2018 года.

Согласно заключению № РСМУ-72/20 от 25 ноября 2020 года, причиной короткого замыкания стало разрушение высоковольтного ввода вследствие пробоя изоляции по следующим наиболее вероятным причинам:

( обрыв измерительного провода между пайкой уравнительной обкладки и контактной шпилькой ПИН-а из-за недостатков конструкции измерительного вывода, что повлекло за собой перераспределение потенциала внутри изоляционного остова, увеличение частичных разрядов и дальнейшее их развитие привело к пробою основной изоляции ввода.

( производственный брак внутренней изоляции высоководного ввода типа ГКТ III-60-126/2000 О1, заводской номер П-85465, 2019 года изготовления, завод изготовитель ООО «Масса» (завод «Изолятор»)., который в результате нарушения конденсаторной обкладки внутри остова высоковольтного ввода в течение времени мог привести к возникновению разницы потенциала (неравномерному электрическому полю) между центральной трубой и заземленной частью измерительного вывода, что в свою очередь привело к пробою изоляции.

Таким образом, как указывает истец, причиной возникновения короткого замыкания на трансформаторе с последующим возгоранием явился конструктивный недостаток высоковольтного ввода.

Изготовителем высоковольтного ввода фазы «А» типа ГКТ III-60.126/2000 О1 является «Завод «Изолятор» (ООО «Масса»).

При этом как указывает истец, согласно разделу 4, пунктов 4.1.3 и 4.1.3.1 договора поставки продукции производственно-технического назначения №86/ПГ-19 от 28 февраля 2019 года, заключённому между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Триумф», на момент возгорания вводы находились под гарантийными обязательствами ООО «Триумф».

В связи с чем, истец считает, что данные общества несут ответственность за причиненные убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ООО «МАССА» указывает, что общество является производителем высоковольтного ввода, установленного на Трансформаторе ст. № 3 типа ТДЦ-125000/110.

При этом высоковольтный ввод типа ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05 зав. № П-85465 производства ООО «Масса» успешно прошел полный комплекс приемо-сдаточных испытаний, включающий в себя испытания повышенным напряжением и измерение интенсивности частичных разрядов, что подтверждается Протоколом испытаний № 67-150-2019 и гарантирует отсутствие в его изоляции каких либо производственных дефектов. При наличии некоего дефекта в узле измерительного вывода (например дефекта пайки), комплекс приемо-сдаточных испытаний выявил бы данный дефект нестабильностью показателей параметра tg5, а в случае обрыва цепи - невозможностью получения каких-либо результатов. Протоколы испытания проходных изоляторов и вводов № 824-1 от 03.03.2019г. и № 826 от 09.03.2019г. подтверждают, что вводы 110 кВ соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Кроме того, как указывает истец, в Заключении № РСМУ-72/20 от 25.11.2020г. по экспертизе события, произошедшего 28.08.2019г. на Владивостокской ТЭЦ-2 (далее-Заключение), проводимой специалистами ООО «Региональное СМУ» в п.1 подраздела 8.1. Раздела 8 (стр. 17 Заключения) отмечено, что «в эксплуатацию был принят ввод, соответствующий заводским характеристикам, что подтверждает соответствие измеренных характеристик ввода после монтажа данным заводских испытаний».

В свою очередь, данный ответчик указывает, что Акт № 17, который был составлен после проведения расследования причин аварии, произошедшей 28.08.2019 года в филиале «Приморская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Владивостокская ТЭЦ-2» на объекте Трансформатор ст. № 3 типа ТДЦ-125000/11, не может служить доказательством вины ООО «Масса» в произошедшей аварии, поскольку конструкцию высоковольтного ввода ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05 разрабатывало ООО «Масса» и конструкторская документации не была предметом рассмотрения комиссией. Также в выводах членов комиссии, не указано в чем конкретно выражается дефект конструкции высоковольтного ввода.

При этом данный ответчик отмечает, что высоковольтные вводы типа ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05 производятся ООО «Масса» более 10 лет и успешно работают на энергообъектах России, что было бы невозможно при дефектах конструкции.

Более того, как указывает данный ответчик, Акт № 17 года расследования причин аварии, произошедшей 28.08.2019 года, подписан членом комиссии - представителем ООО «Масса» «С особым мнением», в котором указано, что причиной повреждения высоковольтного ввода ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05 зав. № П-85465 могли послужить:

дефекты в баке трансформатора, диагностированные результатами ХАРГ масла;

не выполнение требований завода-изготовителя ввода в части укорачивания длины отвода, что привело к локальному нагреву в изоляции и тепловому пробою;

несанкционированные производителем ввода вмешательства в узел ИВ (либо не корректно проведенные измерения), что привело нарушению контакта в цепи его заземления,

Указанные доводы не были оспорены и опровергнуты членами комиссии по расследованию причин аварии.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также данный ответчик обращает внимание суда на то, что высоковольтный ввод ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05 был установлен на Трансформатор ст. № 3 типа ТДЦ-125000/110, который эксплуатировался на момент аварии 46 лет, из них 29 лет после последнего капитального ремонта (п. 5.21 Акта расследования).

Так согласно Отчетным документам по аварийному ремонту трансформатора период с 26 февраля 2019 года по 12 марта 2019года (стр. 10 Заключения) на Трансформаторе ст. № 3 типа ТДЦ-125000/110 фазы «А» уже происходило повреждение высоковольтного ввода, после чего на фазу «А» и был установлен высоковольтный ввод ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05 зав. № П-85465, аналогичный ранее поврежденному.

Таким образом, на одном трансформаторе Владивостокской ТЭЦ-2 фазы «А» за полгода произошло повреждение двух высоковольтных вводов. Кроме того, во время аварии 28.08.2019 года происходит одновременное аналогичное повреждение двух вводов соседних фаз «В» и «С» трансформатора Т-3, причем ввод фазы «В» не является продукцией ООО «Масса» (п.2.5. Акта расследования № 17).

В связи с чем, как указывает данный ответчик, можно сделать вывод о том, что данные повреждения, в том числе и отгорание проводника от заземляемой пластины - являются следствием аварии на Трансформаторе ст. № 3 типа ТДЦ-125000/110.

Кроме того, данный ответчик отмечает, что 29.01.2018г. хроматографический анализ трансформаторного масла (протокол №20/18) Трансформатора ст. № 3 типа ТДЦ-125000/110 показал превышение концентрации СО и СО2, что указывает на процесс деструкции внутренней бумажной изоляции трансформатора. Этот процесс является следствием ускоренного окислительного старения трансформаторного масла, которое вызвано недостаточным охлаждением оборудования, связанное с неудовлетворительной работой системы охлаждения или длительной работой под повышенной нагрузкой.

Далее, как указано в отзыве данного ответчика, после замены ввода трансформаторное масло подвергалось технологической обработке и дегазации.

Однако, проведенный 14.03.2019 года хроматографический анализ трансформаторного масла (протокол №157/18) указал на то, что эти операции были выполнены в недостаточном объеме. Превышение концентрации С2Н2 определенное при анализе, это есть остаточная концентрация газа от устраненного дефекта, то есть последствий аварийного процесса на фазе «А».

Само по себе наличие газа С2Н2 является следствием воздействия высокой температуры в трансформаторном масле, вероятно вызванное появлением дугового разряда внутри бака трансформатора, спровоцировавшее повреждение изоляции фазы «А».

Проводимый в дальнейшем хроматографический анализ трансформаторного масла показал превышение концентраций газов CН4, С2Н4, С2Н6, а также Н2. Более того, по данным протоколов №299/19 от 19.04.2019г., №428/19 от 04.06.2019г. и №537/19 от 26.06.2019г. наблюдается устойчивый рост концентраций данных газов. Учитывая данные показатели, очевидно, что внутри бака трансформатора определены нарушения контактных соединений, что провоцирует локальный перегрев трансформаторного масла вплоть до 700°С. Термический дефект развивался интенсивно, ускоряя процесс окисления масла, что подтверждает также стабильный рост показателей СО и СО2.

Наличие Н2 в трансформаторном масле указывает на протекающий разрядный процесс внутри бака, что также свидетельствует о нарушении контактных соединений.

В связи с чем, данный ответчик считает, что состояние Трансформатора ст. № 3 типа ТДЦ-125000/110Т было неудовлетворительным как на момент первого повреждения в феврале 2019 года, так и в процессе его эксплуатации до второго повреждения, приведшего к его уничтожению 28.08.2019г.

Кроме того, как указывает данный ответчик, при эксплуатации Трансформатора ст. № 3 типа ТДЦ-125000/110 были допущены грубые нарушения со стороны филиала «Приморская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Владивостокская ТЭЦ-2».

Аналогичной позиции также придерживается второй ответчик ООО «Триумф» в представленном в материалы дела отзыве.

Однако как указывает третье лицо, поскольку поставленный товар находился в рамках гарантийного обслуживания по договору поставки №86/ПГ-19 от 28.02.2019, заключенному с ООО «Триумф», ущерб страховой компании подлежит возмещению. Требования истца являются обоснованными.

В связи с чем, в ходе рассмотрения спора от сторон поступили ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ по определению причин повреждения высоковольтного ввода типа ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. Чертеж ИВУЕ.686352.104-05 зав. №П-85465.

Ответчик ООО «Масса» просит суд провести экспертизу в АО "ЭНИН".

В обосновании заявленного ходатайства ООО "МАССА" представило гарантийное письмо от экспертного учреждения, а так же перечислило платежным поручением № 548 от 02.02.2022 года денежные средства за проведение экспертизы в размере 400.000 рублей на депозитный счет суда. Также перечислило платёжным поручением №929 от 16.12.2021 денежные средства за проведение экспертизы в размере 230.000 рублей на депозитный счет суда.

Суд выбрал экспертное учреждение, предложенное ответчиком, как одно из ведущих экспертных учреждений в соответствующей области.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

- Установить, мог ли обрыв измерительного провода между пайкой уравнительной обкладки и контактной шпилькой ПИН-а привести к пробою основной изоляции ввода?

- Установить, имелся ли производственный брак внутренней изоляции высоковольтного ввода фазы «А» типа ГКТ Ш-60- 126/2000 01, зав. № П-85465, 2019 года изготовления;

- Соответствовало ли техническое состояние высоковольтного ввода типа ГКТ III -60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05, зав. № П-85465 в момент проведения приемо-сдаточных испытаний на заводе-изготовителе и испытаниях перед и после монтажа в условиях Владивостокской ТЭЦ-2 требованиям нормативной документации (технических условий) российских и международных стандартов, и можно ли считать удовлетворительные результаты этих измерений подтверждением отсутствия во вводе дефектов производственного или конструктивного характера;

- Является ли причиной повреждения высоковольтного ввода типа ГКТ III - 60-126/2000 О1, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05, зав. № П-85465 дефект конструкции высоковольтного ввода, если да, то описать характер дефекта конструкции со ссылкой на материалы дела;

- Мог ли остаться не выявленным предполагаемый дефект пайки измерительного вывода высоковольтного ввода типа ГКТ III - 60-126/2000 О1, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05, зав. № П-85465 при проведении испытаний на заводе - изготовителе и в эксплуатации;

- ГКТ III - 60-126/2000 О1, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05, зав. № П-85465 в виде нарушения конденсаторной обкладки при проведении испытаний на заводе – изготовителе;

- Имеется ли в трансформаторе СП «Владивостокская ТЭЦ-2 дефекта, диагностированного по неудовлетворительным результатам хроматографического анализа трансформаторного масла из бака Т-3 и неудовлетворительным результатам измерения потерь холостого хода трансформатора, который мог бы привести к выходу из строя трансформатора СП «Владивостокская ТЭЦ-2 с характерными повреждениями высоковольтных вводов;

- Может ли привести эксплуатация ввода (вводов) без колпака измерительного вывода к зафиксированным характерным повреждениям самих высоковольтных вводов и трансформатора;

- Описать механизм развития пробоя в изоляции высоковольтного ввода типа ГКТ III - 60-126/2000 О1, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05, зав. № П-85465;

- Являются ли выявленные дефекты (недостатки в работе) трансформатора заводским дефектом или явились следствием неправильной эксплуатации. Могли ли возникнуть выявленные дефекты (недостатки) по иным причинам. Можно ли установить такие причины с максимальной достоверностью.

Впоследствии от экспертов в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, разъяснения или переформулирования вопросов, поставленных на разрешение эксперта, а именно:

- ГКТ III - 60-126/2000 О1, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05, зав. № П-85465 в виде нарушения конденсаторной обкладки при проведении испытаний на заводе – изготовителе;

- Имеется ли в трансформаторе СП «Владивостокская ТЭЦ-2 дефекта, диагностированного по неудовлетворительным результатам хроматографического анализа трансформаторного масла из бака Т-3 и неудовлетворительным результатам измерения потерь холостого хода трансформатора, который мог бы привести к выходу из строя трансформатора СП «Владивостокская ТЭЦ-2 с характерными повреждениями высоковольтных вводов;

Также от экспертов поступил запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения экспертизы, а именно:

- результаты измерения потерь холостого хода трансформатора и протоколы хроматографического анализа трансформаторного масла №161/18 от 18.03.2019, №173/18 от 22.03.2019, №265/18 от 10.04.2019, №266/18 от 15.04.2019, №634/19 от 06.08.2019, рассмотренные в заключении №РСМУ-72/20 от 25.11.2020.

В судебном заседании от представителей сторон поступили уточняющие вопросы для эксперта.

Также стороны заявили, что необходимая запрашиваемая экспертами документация находится у третьего лица АО «Дальневосточная генерирующая компания».

В определении от 11 ноября 2022 суд указал АО «Дальневосточная генерирующая компания» обеспечить доступ эксперту и сопровождающим его лицам для проведения осмотра трансформатора и ввода высоковольтного тип ГКТ III - 60-126/2000 О1, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05, зав. № П-85465, а также представить экспертам через чуд результаты измерения потерь холостого хода трансформатора и протоколы хроматографического анализа трансформаторного масла №161/18 от 18.03.2019, №173/18 от 22.03.2019, №265/18 от 10.04.2019, №266/18 от 15.04.2019, №634/19 от 06.08.2019, рассмотренные в заключении №РСМУ-72/20 от 25.11.2020.

Однако данное определение в части предоставления запрашиваемой экспертизами документации, третьим лицом было оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, эксперту были указаны следующие уточненные вопросы.

- Мог ли остаться не выявленным производственный брак высокоточного ввода ГКТ III - 60-126/2000 О1, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05, зав. № П-85465 в виде нарушения конденсаторной обкладки при проведении испытаний на заводе – изготовителе;

- Имеется ли в трансформаторе СП Владивостокская ТЭЦ-2 дефект, диагностированный по неудовлетворительным результатам измерения потерь холостого хода трансформатора, который мог бы привести к выходу из строя трансформатора СП Владивостокская ТЭЦ-2 с характерными повреждениями высоковольтных вводов.

Согласно представленному в материалы дела АО "ЭНИН" заключению эксперта, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- обрыв измерительного провода между пайкой уравнительной обкладки и контактной шпилькой ПИН мог привести к пробою основной изоляции ввода, если не использовалась предусмотренная в документе производителя «Вводы. Руководство по эксплуатации ИВУЕ.686352.104 РЭ» специальная защита от обрыва измерительного кабеля.

- Представленные на экспертизу материалы - «Вводы. Руководство по эксплуатации ИВУЕ.686352.104 РЭ», «Вводы на наибольшие рабочие напряжения от 24 до 172 кВ включительно для трансформаторов. Технические условия ТУ 3493-001-31317133-2008», конструкторская документация на ввод, протоколы испытаний № 657-150-2019 от 28.02.2019, № 824 от 27.02.2019 г., № 824-1 от 3.03.2019 г., № 826 от 9.03.2019 г. не дают оснований для утверждения о наличии производственного брака внутренней изоляции высоковольтного ввода фазы «А» типа ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. № П-85465, 2019 года изготовления.

- На основании анализа содержания протокола испытаний № 657-150-2019 Испытательного центра высоковольтного электрооборудования «Изолятор» ООО «Масса» и протоколов № 824-1 и № 826 испытания проходных изоляторов и вводов СП ВТЭЦ-2 техническое состояние высоковольтного ввода типа ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104 РЭ зав. № П-85465 в момент проведения приемо-сдаточных испытаний на заводе-изготовителе и испытаниях перед и после монтажа в условиях Владивостокской ТЭЦ-2 соответствовало требованиям ГОСТ Р 55187-2012, разработанного с учетом основных положений международного стандарта МЭК 60137:2008 "Вводы изолированные для переменных напряжений свыше 1000 В" (IEC 60137:2008 "Insulated bushings for alternating voltages above 1000 V", NEQ), и «Вводы на наибольшие рабочие напряжения от 24 до 172 кВ включительно для трансформаторов. Технические условия ТУ 3493-001-31317133-2008».

Так, при приемо-сдаточных испытаниях, проведенных в соответствии с п.8.2.2 ГОСТ 55187-2012: ввод выдержал испытание одноминутным испытательным напряжением 230 кВ промышленной частоты в сухом состоянии; измерительный вывод без пробоя и перекрытия выдержал в течение 1 мин испытательное напряжение 2,5 кВ промышленной частоты; интенсивность частичных разрядов до приложения испытательного напряжения 126 кВ и после приложения испытательного напряжения 126 кВ составила 2 пКл, не превысив 10 пКл; сопротивление изоляции измерительного вывода превысило 1500 Мом; тангенс угла диэлектрических потерь основной изоляции ввода не превысил 0,007 (0,7 %), а приращений его значений и приращений емкости основной изоляции ввода не отмечено.

Результаты испытаний проходных изоляторов и вводов 110 кВ фаз А и С для трансформатора Т-3 на СП ВТЭЦ-2 также характеризуют соответствие требованиям ГОСТ 55187-2012: сопротивление изоляции измерительного вывода превысило 1500 Мом; тангенс угла диэлектрических потерь основной изоляции ввода не превысил 0,007 (0,7 %).

По результатам испытаний на СП ВТЭЦ-2 сделано заключение, что «Вводы 110 кВ соответствует требованиям НТД».

В связи с этим удовлетворительные результаты этих испытаний на основе полученных результатов измерений можно считать подтверждением отсутствия во вводе дефектов производственного или конструктивного характера.

- При проведении приемо-сдаточных испытаний (протокол испытаний № 657-150-2019 Испытательного центра высоковольтного электрооборудования «Изолятор» ООО «Масса» и протоколы испытаний № 824-1 и № 826 Владивостокской ТЭЦ-2) техническое состояние высоковольтного ввода типа ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104 РЭ зав. № П-85465 характеристики ввода соответствовали требованиям п. 8.2.2 ГОСТ 55187. Поэтому следует признать, что дефекта в конструкции высоковольтного ввода типа ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104 РЭ зав. № П-85465 не было обнаружено.

- Испытания на заводе - изготовителе, проведенные в соответствии с требованиями п. 8.2.2 ГОСТ 55187-2012, не выявили никаких дефектов в качестве конструкции измерительного вывода высоковольтного ввода типа ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104 РЭ зав. № П-85465. Что касается периода эксплуатации, то эксперт не располагает никакими материалами, свидетельствующими об обнаружении в этот период каких-либо изменений значения тангенса угла диэлектрических потерь основной изоляции ввода и емкости основной изоляции ввода. Следует отметить, что в методических материалах «Проведение испытаний силовых трансформаторов, автотрансформаторов, масляных реакторов и заземляющих дугогасящих реакторов до 35 кВ», выпущенных ООО «ЭнергоАльянс» ЭЛЕКТРОЛАБОРАТОРИЯ (электронный ресурс - http://el-lab-23.ru), указывается на необходимость измерения значений tg 8 изоляции в процессе эксплуатации при неудовлетворительных результатах хроматографического анализа газов, растворённых в масле. Поэтому содержащиеся в протоколах № 299/19, № 428/19, № 537/19 результаты хроматографического анализа трансформаторного масла, указывающие на систематическое несоответствие нормам содержание газов, растворенных в масле трансформатора Т-3 СП «Владивостокская ТЭЦ-2», должны были заставить специалистов ТЭЦ провести внеочередные измерения значений угла диэлектрических потерь основной изоляции ввода трансформатора Т-3.

- Производственный брак высоковольтного ввода типа ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104 РЭ зав. № П-85465 в виде нарушения пайки конденсаторной обкладки при проведении испытаний на заводе-изготовителе не мог остаться не выявленным, так как в этом случае невозможно было бы проведение приемо-сдаточных испытаний с получением каких-либо достоверных результатов в соответствии с п.8.2.2 ГОСТ 55187-2012. В частности, возникший брак был бы незамедлительно выявлен из-за фиксации сопротивления изоляции ввода, отличного от любого конечного значения (см. лист 12 «Вводы. Руководство по эксплуатации ИВУЕ.686352.104 РЭ»).

- Материалы дела не содержат сведений о результатах измерения потерь холостого хода трансформатора СП «Владивостокская ТЭЦ-2». Несмотря на просьбу эксперта представить эти данные, они им не были получены. Поэтому в соответствие с предложением эксперту «провести исследование по ранее предоставленным документам, так как никаких дополнительных документов третьим лицом не представлено», содержащемся в Определении Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства от 11 июля 2022 года, дело № А41-66729/21, нами сделан вывод о том, что не представляется возможным проведение исследований по данному вопросу по ранее представленным документам из-за отсутствия в этих документах каких-либо данных по неудовлетворительным результатам измерения потерь холостого хода трансформатора.

- Эксплуатация ввода (вводов) без колпака измерительного вывода по своим физическим характеристикам равносильна обрыву измерительного провода между пайкой измерительной уравнительной обкладки и контактной шпилькой измерительного вывода трансформаторного ввода, при которых исчезает связь с землей этой обкладки, вследствие чего в схему электрической цепи, образованной последовательно включенными емкостями между соседними металлизированными обкладками ввода, начиная от обкладки, соединенной с его проводящей трубой, и заканчивая последней - измерительной обкладкой, дополнительно вносится емкость между измерительной обкладкой и заземленными частями конструкции трансформатора. Таким образом, создаются условия для длительного воздействия на часть изоляции ввода не предусмотренных проектом конструкции ввода напряжений на этой дополнительной паразитной емкости, способных вызвать пробой изоляции ввода, например, при коммутационных перенапряжениях. Поэтому в требованиях к техническому облуживанию этих вводов (Вводы. Руководство по эксплуатации ИВУЕ.686352.104 РЭ) указывается, что во время эксплуатации, т.е когда не проводятся измерения, измерительный вывод должен быть обязательно заземлен. При этом колпак измерительного вывода должен быть плотно закручен для исключения попадания влаги внутрь, поскольку RIP-изоляция ввода критична к увлажнению. (Методические указания по эксплуатации высоковольтных вводов с RIP-изоляцией производства ООО «Масса» - завод «Изолятор» на объектах ПАО «ФСК ЕЭС»).

- Основным элементом высоковольтного ввода является токопроводящая труба 1 (рисунок "а"), при помощи которой обмотка трансформатора подключается к внешней линии. На проводящую трубу, через изоляционные промежутки намотаны слои фольги, образующие металлизированные обкладки 2. Конструктивно ввод напоминает концентрический коаксиальный конденсатор, в котором высокий потенциал равномерно распределен между обкладками от токопроводящего стержня до крышки бака трансформатора. Последним элементом такого конденсатора, является металлическое конструкционное кольцо 3 ввода, при помощи которого он монтируется в отверстии бака трансформатора 4.


По мере удаления от проводящего стержня ширина (высота) проводящих обкладок уменьшается. Это сделано для того, чтобы высокий потенциал рабочего напряжения обмотки трансформатора распределялся по максимально длинному пути. Этот поверхностный путь начинается от верхнего и нижнего концов токопроводящего стержня и до крышки бака трансформатора. Кроме того, необходимо, чтобы емкость отдельных элементарных конденсаторов была одинаковой, что важно для равномерного распределения напряжения в радиальном направлении.

Как уже указывалось выше, трансформаторный ввод электрически представляет собой цепь из последовательно соединенных конденсаторов, образованных проводящими обкладками ввода. Верхний конец этой последовательной цепи конденсаторов подключен к высокому потенциалу -проводящему стержню, а нижний конец соединен с корпусом бака трансформатора. От последней обкладки, перед корпусом трансформатора, сделан специальный вывод 5, при помощи которого производятся измерения параметров изоляции ввода. Во время работы ввода этот вывод должен быть обязательно заземлен.

Полная схема замещения ввода с двумя выводами приведена на рисунке "Ь". Она состоит из трех емкостей CI, С2 и СЗ. В подавляющем большинстве конструкций вводов отбор мощности не предусматривается, поэтому в схеме замещения ввода остаются только две емкости, которые обозначены как С1 и С2. Наиболее часто пробой происходит в зоне С1 вводов с RIP-изоляцией. Первым признаком ухудшения технического состояния ввода является изменение параметров изоляции, причем обычно не всего объема, а только одного из концентрических изоляционных слоев. Это происходит из-за возникновения какого-либо локального дефекта изоляции, образовавшегося по тем или иным причинам.

Возникновение дефекта всегда приводит к увеличению активных потерь в изоляции, т. е. к увеличению тангенса угла потерь изоляции. Необходимо хорошо понимать, что если речь идет о дефекте даже одного слоя изоляции, то общий тангенс угла потерь всего ввода уже будет изменяться. При одинаковой степени развития дефекта тангенс угла потерь в изоляции измениться тем больше, чем больше будет зона дефекта, чем больше слоев он захватит. Появление практически всех дефектов в изоляции ввода, за исключением случаев общего увлажнения масла и твердой изоляции, приводит к возникновению частичных разрядов. При этом уровень частичных разрядов будет зависеть только от типа дефекта и степени его развития, а суммарная интенсивность разрядов будет определяться объемом зоны, в которой эти разряды возникают.

Еще один диагностический признак наличия дефектов в изоляции вводов - изменение величины емкости С1, в начальной стадии развития дефекта этот признак особенно не проявляется, поскольку ток проводимости через ввод практически еще не изменился. Хотя на самом деле он является основным, и наиболее важным, так как по нему констатируется факт наличия пробоя двух или более конденсаторных слоев. Поэтому все основные дефекты, зарождающиеся в изоляции вводов, можно диагностировать по изменению величины тангенса угла потерь и по наличию частичных разрядов. Наиболее информативным диагностическим параметром являются частичные разряды, их амплитуда всегда связана с типом и степенью развития дефекта. Вне зависимости от размеров зоны дефекта в изоляции, амплитуда импульсов частичных разрядов будет соответствовать интенсивности процессов разрушения изоляции.

На втором этапе развития локальный дефект захватывает весь слой изоляции между двумя проводящими обкладками ввода. В этом случае происходит перекрытие всего изоляционного промежутка, т.е. замыкание двух обкладок емкости С1, со всеми вытекающими из этого последствиями, основными из которых являются два. Во-первых, исчезают все диагностические признаки дефекта, характерные для первой фазы его возникновения и развития. Повышенная величина тангенса угла потерь изоляции, свойственная первой фазе развития дефекта, уменьшается практически до нормального значения, исчезают все частичные разряды. Причина такого состояния изоляции ввода проста и понятна, дефектная зона изоляции, которая генерировала эти диагностические признаки, зашунтирована зоной пробоя, и к зоне дефектов, возникшей на первой фазе развития, приложено нулевое напряжение. При проведении измерений параметров изоляции ввода на этой фазе развития дефекта, скорее всего, возникнет иллюзия улучшения состояния тангенса угла потерь. Во-вторых, изменение количества последовательно включенных в схему замещения ввода элементарных конденсаторов, на единицу, приведет к скачкообразному увеличению емкости С1, на величину, обратно пропорциональную общему количеству обкладок во вводе. В результате увеличения емкости ввода произойдет пропорциональное увеличение тока проводимости, протекающего через изоляцию ввода.

Дальнейшее разрушение изоляции ввода будет происходить по сценарию ухудшения состояния изоляции как бы по спирали. К оставшимся обкладкам остова ввода прикладывается повышенное напряжение, так как общее количество последовательно включенных конденсаторов в схеме замещения ввода уменьшилось на единицу. Чаще всего это приводит к тому, что на одном из оставшихся изоляционных промежутков из-за повышенного напряжения появляется и начинает развиваться новый дефект. Снова увеличивается тангенс угла потерь в изоляции, снова возникают частичные разряды, дефект развивается и расширяется в объеме. В конечном итоге все завершается пробоем изоляционного промежутка, исчезновением первичных диагностических признаков, увеличением тока проводимости ввода, и т. д.

После пробоя очередного изоляционного промежутка напряжение на оставшихся обкладках возрастает еще больше, что рано или поздно приведет к лавинообразному разрушению всей изоляционной структуры ввода и аварийному выходу трансформатора из эксплуатации.

- Недостатки в работе трансформатора явились следствием его неправильной эксплуатации. Действительно, систематическое несоответствие нормам результатов хроматографического анализа газов, растворенных в масле трансформатора Т-3 СП «Владивостокская ТЭЦ-2» (протоколы № 299/19, № 428/19, № 537/19 хроматографического анализа трансформаторного масла), требовали энергичного вмешательства специалистов Владивостокской ТЭЦ-2 в работу трансформатора Т-3 с приостановкой его работы для профилактики в соответствиями с РД 153-34.0-46.302-00 «Методические указания по диагностике развивающихся дефектов трансформаторного оборудования по результатам хроматографического анализа газов, растворенных в масле». Но этого не было сделано. Выявленные недостатки по иным причинам могли возникнуть разве что в результате умышленных воздействий на работу трансформатора, что крайне маловероятно. Хотя можно предположить, что колпак измерительного вывода мог быть неплотно закручен, вследствие чего была нарушена надежная эксплуатация этого вывода, что могло способствовать возникновению опасных для трансформатора режимов работы.

Исследовав экспертное заключение, суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В свою очередь, на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

При этом по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

В свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, истец не представил.

При этом несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Выводы экспертов о том, что явилось причиной аварии на объекте, находят свое также отражение в доводах приведенных ответчиками о неправильной эксплуатации трансформатора, в том числе в нарушение положений руководства по эксплуатации ИВУЕ.686352.104 РЭ, что также находит свое отражение в представленных в материалы дела доказательствах.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что никаких документов у них, как у разработчиков и производителей трансформатора типа ТДЦ-125000/110 комиссия не запрашивала.

Дополнительных исследований по данному вопросу не производилось.

Доказательства обратного отсутствуют.

Возражая по поводу результатов проведенного исследования, представитель истца отмечает, что эксперты на объект не выезжали и осмотр трансформатора не производили.

При этом никаких сведений о том где и в каких условиях храниться с момента аварии в 2019 году повреждённый трансформатор суду представлено не было.

В связи с чем данный довод судом был отклонён.

Представители ответчиков настаивают на том, что иных методик проверки состояния масла не существует.

Представители ответчика отмечают, что в феврале 2019 года (за полгода до рассматриваемого короткого замыкания) на объекте трансформатор ст.№ 3 типа ТДЦ-125000/110 уже была авария.

Материалов по данной аварии суду представлено не было.

Одновременно суд отмечает, что аппарат был изготовлен 46 лет назад.

Расчётный срок службы установлен 25 лет (законодательно не закреплён).

При этом капитальный ремонт не производился 29 лет.

При таких обстоятельствах суд признаёт доводы ответчиков о том, что эксплуатация трансформатора после выработки своего расчётного срока службы без проведения капитального его ремонта, а также ранее произошедшая авария на объекта в срок менее года до рассматриваемых событий свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии объекта, в том числе о ненадлежащей его эксплуатации.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания убытков с ООО «Масса» и ООО «Триумф» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с обществ процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения по настоящему делу в силу до момента фактического погашения задолженности также не подлежат удовлетворению, в силу изложенных обстоятельств, а также, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 27552 от 22.09.2021 г. была уплачена госпошлина в сумме 200.000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова