Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А43-21400/2023

Дело № А43-21400/2023
г. Владимир
29 января 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Система» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-21400/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН:1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Система» (ИНН:7713460042, ОГРН:1187746613670) о взыскании 187 748 руб. 74 коп., без вызова сторон,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Нижегородской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РК-Система» (далее – ООО «РК-Система», ответчик) о взыскании платы за нахождение подвижного состава на путях общего пользования в сумме 177 984 руб. 74 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.22 по 25.06.2023 в сумме 9 764 руб. 74 коп., а также процентов за пользование денежными средствами с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «РК-Система» в пользу ОАО «РЖД» 187 748 руб. 74 коп., в том числе: 177 984 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 9 764 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2023 по день фактической оплаты суммы 177 984 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 6 632 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствии вины ООО «РК-Система» в задержке вагонов.

По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела документы не могут являться надлежащим доказательством, так как оформлены в одностороннем порядке.

Общество также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.


Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «РК-Система» заключен договор №1/69 от 03.08.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РК-Система» при станции Шумерля Горьковской железной дороги (далее - Договор), по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования примыкающего на продолжении железнодорожного пути №30А станции Шумерля Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», локомотивом «Перевозчика».

В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Уведомление о времени подачи вагонов передается Перевозчиком по телефону ответственному представителю Владельца не менее чем за два часа до подачи вагонов с записью в книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (пункт 6 договора).

В период с 26.07.2022 по 01.08.2022 на промежуточной станции Родяково Горьковской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования перевозчиком были задержаны 48 вагонов, следовавшие в составе поезда № 3502 индекс 2436-007-2453 по накладным №№ ЭХ193305, ЭХ133282, ЭХ123567, ЭХ136241, ЭХ188700, ЭХ211665, ЭХ250886 на станцию назначения Шумерля в адрес ООО «РК-Система» из-за невозможности приема груженых вагонов на ст. Шумерля в связи с занятостью путей необщего пользования по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов на ПНП, ответственность получателя вагонов ООО «РК-Система».

В соответствии с порядком предусмотренным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 №2827р, оформлены первичные документы, которыми подтверждается факт задержки вагонов в составе «брошенного поезда».

Об отсутствии возможности приема груженых вагонов на станцию Шумерля в связи с занятостью путей необщего пользования по причине невыполнения ООО «РК-Система» технологических сроков оборота вагонов на ПНП и отсутствии места для размещения вагонов на ст. Шумерля составлен акт общей формы от 25.07.2022 № 2504.

На основании обращения начальника станции Шумерля (станция назначения) о необходимости задержки в пути следования вагонов, следующих в адрес ООО «РК-Система» № 908 от 25.07.2022 оформлен оперативный приказ № 5303 от 26.07.2022 на временное отставления от движения поезда, следующего на станцию назначения Шумерля Горьковской железной дороги №3502 индекс 2436-007-2453. В адрес грузополучателя направлено извещение о задержке вагонов в пути следования № 981 от 26.07.2022, которое представитель ООО «РК-Система» отказался подписывать, о чем составлен акт общей формы № 3182 от 26.07.2022.

О готовности приема поезда на станцию назначения Шумерля составлен акт общей формы № 2721 от 31.07.2022.

На основании обращения начальника станции Шумерля № 962 от 31.07.2022 о возможности приема грузового поезда издан оперативный приказ № 5127 от 01.08.2022 о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда. Извещение № 2257 от 01.08.2022 об окончании задержки вагонов представитель ООО «РК-система» отказался подписывать, о чем составлен акт общей формы № 3195 от 10.08.2022.

На начало и окончание задержки вагонов в пути следования на ст. Родяково оформлены акты общей формы № 75 от 26.07.2022, № 83 от 01.08.2022.

По факту прибытия вагонов на станцию назначения Шумерля и на основании актов общей формы, составленных в пути следования, был составлены итоговые акты общей формы №№ 2738 от 02.08.2022, 2740 от 02.08.2022, 2742 от 02.08.2022, 2744 от 02.08.2022, 2751 от 02.08.2022, 2753 от 02.08.2022, 2750 от 02.08.2022.

Факт нарушения сроков доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования подтверждается накладными №№ ЭХ193305, ЭХ133282, ЭХ123567, ЭХ136241, ЭХ188700, ЭХ211665, ЭХ250886 и итоговыми актами обшей формы, составленным на станции назначения №№ 2738 от 02.08.2022, 2740 от 02.08.2022, 2742 от 02.08.2022, 2744 от 02.08.2022, 2751 от 02.08.2022, 2753 от 02.08.2022, 2750 от 02.08.2022.

На станции назначения Шумерля были составлены акты общей формы №№ 2739 от 02.08.2022, 2741 от 02.08.2022, 2743 от 02.08.2022, 2745 от 02.08.2022, 2752 от 02.08.2022, 2754 от 02.08.2022, 2777 от 02.08.2022 для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причине неприема поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «РМ-Система». Акты общей формы были подписаны ответчиком с разногласием.

В соответствии с Тарифным руководством (утверждено приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1) истцом начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, размер которой составил 177 984 руб. 00 коп.

Накопительные ведомости №№ 040803, 040804, 040805, 040806, 040807, 040808, 040809 были представлены ответчику на подпись 19.09.2022. Представитель ответчика от подписи отказался, о чем составлены акты общей формы от 19.09.2022 №№ 3485, 3484, 3483, 3482, 3480, 3479, 3481.

Ответчик оплату по накопительным ведомостям не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.10.2022 № 23528/ГРК ТЦФТО с требованием об оплате начисленной платы, а также процентов за неосновательное пользование денежными средствами оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта (далее по тексту – Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В статье 1 Устава урегулированы отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

На основании статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), а также платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее – Тарифное руководство № 127-т/1).

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2) утверждены
постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 года № 35/12.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 24 договора, по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны договорились о применимости к разрешению возникших из договора правоотношений (в части не урегулированных договором вопросов) требований законодательства, действующего на тот момент.

Факт простоя не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждается материалами дела, в том числе обращением начальника станции назначения от 25.07.2022 № 901 о возможном приеме вагонов, следующих в адрес грузополучателя, в котором зафиксировано «поднятие» спорного поезда. Также издан оперативный приказ от 25.07.2022 № 5280 «о подъеме временно отставленных от движения». Извещение от 25.07.2022 № 971 об окончании задержки вагонов, контейнеров в пути следования представитель ООО «РК-Система» не подписал.

Факт занятости путей необщего пользования ранее прибывшими в адрес ООО «РК-Система» вагонами зафиксирован также ведомостями подачи и уборки вагонов, в графах которых указаны дата и время подачи вагонов под грузовую операцию и завершения грузовой операции, общее время нахождения под грузовой операцией.

О начале и окончании задержки вагонов в пути следования оформлены акты общей формы, о чем представитель грузополучателя также извещался.

В актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес грузополучателя, с указанием причины задержки (неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования); отражено время начала и окончания задержки (время подачи вагонов и время их приема).

С учетом приведенных положений статей 39, 119 Устава, раздела 3 Правил № 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом, раздела IV Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что акты общей формы являются надлежащим доказательством по делу.

При отсутствии доказательств наличия вины перевозчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том что акты общей формы не являются надлежащим доказательством по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами. Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в силу пункта 3.1 которых факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.7 Правил № 26, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет указанный довод ответчика как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика относительно того, что представленные истцом документы (обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, обращение о возможности приема грузовых поездов, оперативный приказ на временное отставление от движения грузовых поездов, оперативный приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда, извещение о задержке вагонов в пути следования, извещение об окончании задержки вагонов) оформлены истцом в одностороннем порядке, обладают признаками подделки, в связи с чем не могут выступать доказательствами по делу, верно отклонены судом первой инстанции.

Так в части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо иных первичных документов, отличающихся от представленных истцом, либо опровергающих отраженные в них сведения. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ООО «РК-Система» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращалось; ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявляло.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования судом первой инстанции верно отклонена как не нашедшая своего подтверждения.

С учетом условий договора, положений статьи 11 Устава, а также того, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку груза учитывать технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения, суд пришел к выводу, что обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО «РЖД» обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Ответчик документально не подтвердил, что занятость подъездных путей и невозможность подачи вагонов возникла по вине перевозчика.

Суд первой инстанции верно установил, что сведения, отраженные в актах и ведомостях подачи-уборки вагонов, документально ответчиком не опровергнуты.

Повторно проверив доводы ответчика, с учетом аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований для взимания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в сумме 177 984 руб. 74 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 9 764 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 25.06.2023, и далее с 26.06.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив правильность начисления процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за заявленный период и далее по день фактической оплаты долга является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, считает их правомерными и обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предъявленные истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть являются законными, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для уменьшения размера процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ООО «РК-Система» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе составление документов в одностороннем порядке, в том числе учитывая, что ответчик отказывается от их подписания, в рассматриваемом случае не может быть расценено как злоупотребление правом.

Аргументы заявителя жалобы о формальном отклонении его довода о необходимости запроса документов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Так в силу частей 1, 2, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области 05.10.2023 по делу № А43-21400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Система» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Беляков