Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А41-58467/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58467/18
25 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Атомстройэкспорт»: ФИО2, представитель по доверенности № 52АА 4011604 от 13.12.2018,

от федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро» Российской академии наук: ФИО3, представитель по доверенности № исх-61/46 от 15.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2019 № исх-1532/46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро» Российской академии наук на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу № А41-58467/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» к федеральному государственному унитарному предприятию «Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро» Российской академии наук о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро» Российской академии наук (далее – ФГУП «ЭЗАН») о взыскании задолженности по договору поставки №7759/171221 от 07.02.2017 в размере 7 167 113, 74 руб. и неустойки в размере 6 808 758, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу №А41-58467/18 исковые требования АО «Атомстройэкспорт» удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, а также в части взыскания неустойки в размере 3 404 379, 02 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «ЭЗАН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ФГУП «ЭЗАН» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Атомстройэкспорт» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между АО «Атомстройэкспорт» (покупатель) и ФГУП «ЭЗАН» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования РЗА и ПАА для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС № 7759/171221 от 07.02.2017, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) для сооружения Блока Белорусской АЭС, а покупатель - провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, марка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, код по KKS, а также иные требования к оборудованию указываются в спецификации (приложение № 1 к договору).

Сроки поставки оборудования -15.08.2017, 30.08.2017, сроки доставки в место доставки - 30.08.2017.

Пунктом 4.1.1.1 договора стороны предусмотрели возможность перечисления покупателем поставщику авансового платежа в размере 10% от общей цены договора в течение 20-ти календарных дней на основании счета поставщика с даты предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором. До предоставления указанных обеспечений Покупатель не производит выплату авансового платежа.

В силу положений п. 6.2 договора поставщик обязался в срок не более 15-ти календарных дней с даты заключения договора представить покупателю обеспечение возврата авансового платежа в одной из форм, указанных в п. 6.5 договора (безотзывная банковская гарантия, договор поручительства, обеспечительный взнос), в размере авансового платежа, указанного в п. 4.1.1 договора.

Согласно п. 4.1.1.1 договора зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости поставленного оборудования либо партии оборудования.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение, предоставленное поставщиком, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком его обязательства по договору, поставщик обязуется в течение 15-ти календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств предоставить покупателю новое надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же порядке, которые указаны в статье 6 договора (п. 6.23 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, общество указало, что в соответствии с п. 6.2 спорного договора поставщик предоставил покупателю обеспечение возврата авансового платежа в виде безотзывной банковской гарантии возврата аванса № 40/9040/0001/04 от 20.02.2017 на сумму 7 167 113, 74 руб. сроком действия до 29.10.2017.

В связи с предоставлением указанного обеспечения и на основании п. 4.1.1.1 договора общество перечислило предприятию на основании платежного поручения № 1637 от 09.03.2017 авансовый платеж в размере 7 167 113,74 руб.

Таким образом, новое надлежащее обеспечение должно было быть предоставлено поставщиком покупателю в срок до 13.11.2017.

Как указал истец, в соответствии с п. 4.6 договора в случае отказа или невозможности поставщиком выполнить все или часть своих обязательств по договору, поставщик в течение 30-ти календарных дней с даты письменного обращения покупателя возвращает покупателю всю сумму авансового платежа или его часть.

В связи с истечением срока действия безотзывной банковской гарантии возврата аванса № 40/9040/0001/04 от 20.02.2017 покупатель направил в адрес поставщика письма № 40-258-1/46936 от 09.10.2017 и № 40-258/9518 от 12.03.2018 с требованием возврата аванса.

Поскольку в нарушение условий договора новое надлежащее обеспечение возврата аванса на условиях и в порядке, установленных договором, ответчиком не предоставлено, равно как и не возвращен аванс, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Между тем, судом были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование об оплате неустойки было удовлетворено только в части 3 404 379, 02 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения спорного договора ответчик должен был предоставить обеспечение возврата авансового платежа в одной из форм, указанных в п. 6.5 договора (безотзывная банковская гарантия, договор поручительства, обеспечительный взнос), в размере авансового платежа, указанного в п. 4.1.1 договора.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст.368 ГК РФ).

При этом, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается, в том числе, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия банковской гарантии возврата аванса № 40/9040/0001/04 от 20.02.2017 в размере 7 167 113, 74 руб.истек 29.10.2017, ввиду чего истец обоснованно указал на возникновение на стороне ответчика обязанности по предоставлению в срок до 13.11.2017 нового обеспечения возврата аванса либо возврата неотработанной части аванса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств поставки истцу согласованного в договоре оборудования на вышеуказанную сумму аванса в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения им договора поставки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств в части согласования технических условий на изготовление оборудования, предусмотренного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае данная обязанность истца не корреспондирует обязанности ответчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по возврату перечисленного истцом аванса, и, как следствие, не связана с ней.

Более того, в рассматриваемом случае рассматривается не вопрос просрочки ответчиком обязательств по поставке оборудования, а вопрос просрочки исполнения обязательств в части предоставления обеспечения исполнения обязательства по возврату перечисленного истцом аванса.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности по возврату аванса подтверждены материалами дела, доказательств погашения аванса за счет поставленного ответчиком истцу оборудования суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 7 167 113, 74 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

В соответствии с п. 12.7 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, предусмотренного пунктами 6.1, 6.2, 6.4, 6.23 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5 % от размера соответствующего обеспечения за каждый день просрочки его предоставления, начиная с 16-го календарного дня просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предусмотренная п. 12.7 договора № 7759/171221 неустойка более, чем в 24 раза превышает ставку рефинансирования.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 3 404 379, 02 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу № А41-58467/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


ФИО5

С.К. Ханашевич