Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А79-8979/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8979/2023
26 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – ФИО1 по доверенности от 20.04.2024, сроком действия по 31.12.2025 (диплом);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет» – ФИО2 по доверенности от 04.04.2024, сроком действия 1 год (диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2024 по делу № А79-8979/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Чувашкабельмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 600 000 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Чувашкабельмет» (далее – ЗАО «Чувашкабельмет») о взыскании 12 600 000 руб. убытков (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора на переработку давальческого сырья от 02.06.2022 истец передал ответчику гальванические корзины, которые после обработки подлежали возврату ООО «Монолит». Однако ответчик требование о возврате корзин не исполнил. Стоимость 273 гальванических корзин, не возвращенных ответчиком, составила убытки истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2024 по делу № А79-8979/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» отказано.

ООО «Монолит», не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, в которой указало на необходимость отмены судебного акта на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что отказ истца в принятии гальванических корзин со ссылкой на утрату интереса является неправомерным, а заявленные требования – преждевременными. Считает, что договор от 02.06.2022 на переработку давальческого сырья расторгнут 11.04.2023, возвращать гальванические корзины ответчик отказался. Отсутствие сведений о состоянии данного имущества влечет утрату интереса истца к нему, а ответчик в связи с этим обязан возместить убытки в размере залоговой стоимости данного имущества.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 29.08.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО «Монолит» - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения по переработке давальческого сырья по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 02.06.2022 №1/01/06-22.

В рамках указанных договорных отношений ООО «Монолит» передало ЗАО «Чувашкабельмет» гальванические корзины в количестве 273 шт., в том числе: по акту приема-передачи от 28.07.2022 60 штук, по акту приема-передачи от 04.10.2022 - дополнительно 213 штуки.

Пунктом 11.1 договора от 02.06.2022 № 1/01/06-22 предусмотрено его действие с момента подписания до 31.12.2025.

Однако, претензией от 20.03.2023 ООО «Монолит» отказалось от исполнения договора переработки давальческого сырья № 1/01/06-22 от 02.06.2022 и в части переработки давальческого сырья с использованием 87 гальванических корзин, ранее полученных ЗАО «Чувашкабельмет», истец предложил ответчику возвратить в адрес ООО «Монолит» указанные гальванические корзины.

Претензией №79 от 11.04.2023 ООО «Монолит» также предложило возвратить в адрес ООО «Монолит» 81 гальваническую корзину, а претензией № 85 от 26.10.2023 ООО «Монолит» дополнительно просило ответчика возвратить в адрес ООО «Монолит» 105 гальванических корзин. В случае невозврата гальванических корзин истец просил возместить их стоимость. Неудовлетворение претензий истца ответчиком послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Отказывая ООО «Монолит» в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих стоимость гальванических корзин, от возврата которых ответчик уклонился, суд первой инстанции исходил из того, что сохранность имущества на дату рассмотрения спора, дату окончательного отказа истца (заказчика) от договора переработки давальческого сырья от 02.06.2022 №1/01/06-22, заключенного на срок до 31.12.2025 подтверждена, препятствий для вывоза имущества со стороны ответчика не создано, предъявление иска в арбитражный суд вызвано утратой интереса ООО «Монолит», что исключает в рассматриваемом случае удовлетворение требования истца о взыскании стоимости невозвращенных гальванических корзин по вине ответчика.

Апелляционная инстанция с данным выводом арбитражного суда согласна.

Установлено, что между сторонами спора существовали отношения по переработке давальческого сырья по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 02.06.2022 №1/01/06-22.

В рамках указанных договорных отношений ООО «Монолит» передало ЗАО «Чувашкабельмет» гальванические корзины в количестве 273 шт., в том числе: по акту приема-передачи от 28.07.2022 60 штук, по акту приема-передачи от 04.10.2022 - дополнительно 213 штуки.

Впоследствии, в рамках дела №А79-1943/2023 по делу по иску ООО «Монолит» к ЗАО «Чувашкабельмет» об обязании ответчика не препятствовать ООО «Монолит» в вывозе с территории производственного комплекса по адресу: <...> своего имущества – гальванических корзин в количестве 106 шт. арбитражный суд в удовлетворении иска ООО «Монолит» отказал. Установил, что письмом от 01.03.2024 ЗАО «Чувашкабельмет» обращалось к ООО «Монолит» с просьбой забрать гальванические корзины в количестве 106 штук, истребованные в претензии от 15.03.2023; 19.02.2024 ответчик предлагал истцу забрать 87 штук гальванических корзин истребованных в претензии от 20.03.2023, а также 81 штуку гальванических корзин истребованных в претензии от 11.04. 2023, всего в количестве 168 штук. Письмами от 22.02.2024 и 27.02.2024 ООО «Монолит» отказалось от принятия корзин виду утраты интереса по получению указанного имущества.

Таким образом, в рамках названного дела судом установлено, что препятствий для получения спорного имущества у ЗАО «Чувашкабельмет» не имеется, доказательств обратного на момент рассмотрения настоящего спора материалы дела также не содержат.

Статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт причинения убытков в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату гальванических корзин не нашел бесспорного подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

На основании приведенных норм права обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика от договора, последняя претензия истца от 26.10.2023 №85 с заявлением об отказе от договора №1/01/06-22 в части переработки давальческого сырья с использованием оставшихся 105 гальванических корзин согласно отчету об отслеживании отправления вручена ЗАО «Чувашкабельмет» 01.11.2023. Следовательно, с указанной даты договорные отношения между сторонами прекратились.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к данному спору, ответчик (исполнитель), получивший от истца гальванические корзины по акту приема-передачи с целью выполнения работ, обусловленных договором, после окончания договора должен возвратить эти материальные ценности владельцу (заказчику). Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя, в частности, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рамках дела №А79-1943/2023 по делу по иску ООО «Монолит» к ЗАО «Чувашкабельмет» об обязании ответчика не препятствовать ООО «Монолит» в вывозе с территории производственного комплекса по адресу: <...> своего имущества – гальванических корзин в количестве 106 шт. арбитражный суд в удовлетворении иска ООО «Монолит» отказал. Установил, что письмом от 01.03.2024 ЗАО «Чувашкабельмет» обращалось к ООО «Монолит» с просьбой забрать гальванические корзины в количестве 106 штук, истребованные в претензии от 15.03.2023; 19.02.2024 ответчик предлагал истцу забрать 87 штук гальванических корзин истребованных в претензии от 20.03.2023, а также 81 штуку гальванических корзин истребованных в претензии от 11.04. 2023, всего в количестве 168 штук. Письмами от 22.02.2024 и 27.02.2024 ООО «Монолит» само отказалось от принятия корзин виду утраты интереса по получению указанного имущества применительно к пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Предметом обязательственных правоотношений по спорному договору является переработка давальческого сырья, а не изготовление гальванических корзин. Последнее передано в безвозмездное пользование исполнителя для выполнения условий договора, которое подлежит возврату заказчику в соответствии с нормами статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации после полного прекращения договорных обязательств. При таких обстоятельствах, утрата интереса истца к возврату гальванических корзин не порождает у последнего права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости этих корзин.

Таким образом, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сохранность имущества на дату рассмотрения спора, неправомерный отказ истца от получения гальванических корзин со ссылкой на утрату интереса, арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости невозвращенных гальванических корзин в виде убытков являются преждевременными в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Монолит», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2023 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2024 по делу № А79-8979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева