Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А32-29091/2016

2288/2017-4901(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29091/2016
город Ростов-на-Дону
20 января 2017 года
15АП-20466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНГК-Флагман»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу № А32-29091/2016 по иску закрытого акционерного общества «Теплосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «КНГК-Флагман» о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КНГК-Флагман» о взыскании задолженности в размере 543 547,13 руб., неустойки в размере 269 314,59 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 257 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку исходя из расчета 0,05% за период с 17.10.2015 по 30.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 с ООО «КНГК-Флагман» в пользу ЗАО «Теплосервис» задолженность по договору поставки N 321 от 16.10.2014 г. в размере 543 547 руб. 13 коп., пеню по договору за период просрочки платежа с 17.10.2015 г. по 30.06.2016 г. включительно в размере

269 314 руб. 59 коп., судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 19 257 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, расчет проверен судом, признан верным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, размер пени, подлежащий взысканию соответствует последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью «КНГК-Флагман» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, уменьшив присужденную ко взысканию неустойку до 20% годовых.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки завышен, подлежит снижению до 76 631,23 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ЗАО «Теплосервис» (поставщик) и ООО «КНГК Флагман» (покупатель) был заключен договор поставки № 321, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1 – 3.3 договора определено, что поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификации. Доставка товара до пункта назначения, указанного покупателем в заявке и спецификации, осуществляется поставщиком. Стоимость доставки включена в стоимость товара. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара покупателю и подписания накладной.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями и в порядке, определенном сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 4 настоящего договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В счет исполнения обязательств по указанному договору поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 10 683 691,37 рублей. Поставка осуществлялась отдельными партиями, факт поставки подтверждается представленными товарными накладными:

товарная накладная № 1501-0057 от 13.02.2015г. на сумму 545 356,67 рублей товарная накладная № 1501-0058 от 13.02.2015г. на сумму 369 711,89 рублей товарная накладная № 1501-0077 от 25.02.2015г. на сумму 245 878,57 рублей товарная накладная № 1501-0078 от 25.02.2015г. на сумму 431 299,04 рублей товарная накладная № 1501-0096 от 06.03.2015г. на сумму 29 880,32 рублей товарная накладная № 1501-0097 от 06.03.2015г. на сумму 228 691,97 рублей товарная накладная № 1501-0094 от 06.03.2015г. на сумму 236 183,52 рублей товарная накладная № 1501-0095 от 06.03.2015г. на сумму 270 496,34 рублей товарная накладная № 1501-0147 от 08.04.2015г. на сумму 840 527,34 рублей товарная накладная № 1501-0148 от 08.04.2015г. на сумму 48 767,88 рублей товарная накладная № 1501-0149 от 08.04.2015г. на сумму 381 758,98 рублей товарная накладная № 1501-0150 от 08.04.2015г. на сумму 664 232,72 рублей товарная накладная № 1501-0151 от 08.04.2015г. на сумму 503 811,87 рублей товарная накладная № 15010426 от 06.10.2015г. на сумму 778 240,34 рублей товарная накладная № 15010427 от 06.10.2015г. на сумму 3 829 622,71 рублей товарная накладная № 15010425 от 06.10.2015г. на сумму 1 137 014,48 рублей товарная накладная № 15010428 от 06.10.2015г. на сумму 52 321,83 рублей товарная накладная № 15010528 от 09.12.2015г. на сумму 89 894,90 рублей.

Продукция оплачена частично, на общую сумму 10 140 144,24 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 642 от 19.01.2015 на сумму 235 447,70 руб., № 619 от 19.01.2015 на сумму 754 194,10 руб., № 618 от 19.01.2015 на сумму 763 857,67 руб., № 617 от 19.01.2015 на сумму 1 184 819,38 руб., № 233 от 06.03.2015 на сумму 14 630,36 руб., № 234 от 06.03.2015 на сумму 252 158,20 руб., № 337 от 04.08.2015 на сумму 350 000 руб., № 620 от 01.09.2015 на сумму 1 241 489,70 руб., № 726 от 07.09.2015 на сумму 200 000 руб., № 751 от 10.09.2015 на сумму 300 000 руб., № 768 от 11.09.2015 на сумму 200 000 руб., № 830 от 15.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 1735 от 28.12.2015 на сумму 2 343 547,13 руб., № 1981 от 11.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 2120 от 04.03.2016 на сумму 400 000 руб., № 2201 от 21.03.2016 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору поставки № 321 от 16.10.2014 составила 543 547,13 руб.

Поставщик обратился к покупателю с претензиями исх. № 725 от 31.07.2015 и от 01.12.2015, в которых просил погасить задолженность и неустойку.

Ответчик наличие задолженности признал письмами исх. № 292 от 17.04.2015, исх. № 384 от 27.05.2015, исх. № 617 от 10.08.2015.

Наличие задолженности ответчик также признал актом сверки по состоянию на 31.12.2015, подписанным сторонами.

Неисполнение принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения ЗАО «Теплосервис» в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 321 от 16.10.2014 в размере 543 547 руб. 13 коп. удовлетворил. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 269 314,59 руб. за период с 17.10.2015 по 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 4 настоящего договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения

обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Процент неустойки, предусмотренный договором – 0,05% за каждый день просрочки, - соответствует 18,25% годовых. Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер процентов до 20% годовых, тем самым самостоятельно подтверждая разумность и обоснованность заявленных истцом требований. Кроме того, необходимость снижения пени не обоснованна, доказательства чрезмерности установленной договором пени не представлены.

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для

рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу № А32-29091/2016 оставить в обжалуемой части без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина