Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А35-5781/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-5781/2016
город Воронеж
4 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мрия»: ФИО3, директор; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Курской таможни: ФИО5 по доверенности от 17.01.2017 №05-48/43, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 №05-48/4.

от Общества с ограниченной ответственностью Продюсерская фирма «Самый СМАК»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мрия» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 по делу №А35-5781/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Курской таможни к Обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее - ООО «Мрия», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Продюсерская фирма «Самый СМАК».

Решением суда от 18.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ввезенный товар был легально произведен самим правообладателем спорного товарного знака, в связи с чем в действиях общества отсутствуем состав вменяемого правонарушения.

Курская таможня полагает доказанным факт совершенного правонарушения, в связи с тождественностью товарного знака, нанесенного на ввезенном товаре, с товарным знаком, зарегистрированным на территории России.

Общество с ограниченной ответственностью Продюсерская фирма «Самый СМАК» поддерживает позицию таможни.

В судебное заседание лица, ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела 04.04.2016 декларантом ООО «Мрия» в ОТО и ТК №1 Орловского таможенного поста с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» была подана электронная ДТ №10108080/040416/0002699, на товар - крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1-1538000 шт., диаметр 89,6 мм, соответствует ТУ У 28.7-35469058-002:2011, код (ОКП) 92 9982:ТУ У 28.7- 35469058-002:2011, изготовитель: ООО «ТАВРИИСКИЙ СОЮЗ», товарный знак «СМАК», 3076 грузовых мест, вес нетто - 19940,0 кг, вес брутто .19994,0 кг код ТНВЭД ЕАЭС 8309909000, цена товара 1979406 руб., таможенная стоимость: 1979406 руб.

Товар перемещался через таможенную границу таможенного союза в рамках контракта от 14.04.2015 №31, заключенного между покупателем - ООО «МРИЯ» и продавцом - ООО «ХЕРСОНСКИЙ ЗАВОД РТИ», автомобилем гос. №ВТ3466АС/ВТ8442ХТ, по CMR № 046755 от 01.04.2016, транзитной декларации №10101120/030416/0005766 от 03.04.2016, коммерческому инвойсу №4 от 31.03.2016. Отправитель товара - ООО «ХЕРСОНСКИЙ ЗАВОД РТИ».

Согласно сведениям, указанным в графе №14 ДТ №10108080/040416/0002699, декларантом выступало ООО «Мрия». В ходе таможенного досмотра было установлено, что товар находится в грузовом отделении транспортного средства №ВТ3466АС/ВТ8442ХТ. В результате выгрузки товара из транспортного средства установлено, что товар представляет собой 3076 прозрачных полиэтиленовых упаковок. На каждой упаковке имеется бумажная бирка с маркировкой ООО «ТАВРИЙСКИЙ СОЮЗ» 73000, Украина, <...>, Крышки металлические для стеклянных консервных банок с венчиком горловины типа 1 СКО 1-82, Количество в упаковке: 500 шт. ТУ У 28.7 - 35469058-002:201 1. В результате выборочного вскрытия 300 упаковок установлено, что в каждой из них находится по 10 штук полиэтиленовых упаковок меньшего размера с маркировкой Крышки металлические, изготовлено ООО «ТАВРИЙСКИЙ СОЮЗ» 73036, Украина, <...> импортер на территории РФ - ООО «Мрия», СКО 1- 82 А ТУ У 28.7 - 35469058-002:2011, 50 шт. В результате вскрытия упаковок меньшего размера установлено, что в каждой из них находится по 50 металлических крышек золотистого цвета с маркировкой: «урожай СМАК». Диаметр каждой крышки составил приблизительно 89,6 мм. С тыльной стороны каждой крышки имеется прокладка, выполненная предположительно из резины. Общее количество 1538000 штук.

Указанное в маркировке на товаре «крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1» слово «СМАК» с высокой степенью вероятности похожи на товарный знак «СМАК», который представляет собой товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельству №193186 на имя ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК». Данные обстоятельства отражены в Акте таможенного досмотра по ДТ №10108080/060416/000123 от 06.04.2016.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Роспатента, по состоянию на 15.04.2016 товарный знак «СМАК» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 25.08.2000 по свидетельству на товарный знак № 193186 для товаров и услуг 06 («изделие из обычных металлов, не относящиеся к другим классам) класса МКТУ. Товарный знак внесен в реестр общеизвестных в РФ товарных знаков под №161. Права на товарный знак «СМАК» принадлежат ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК». Срок охраны товарного знака - до 12.10.2018.

15.04.2016 в Курскую таможню поступило заявление правообладателя ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК» от 15.04.2016 № б/н (вх. № 1059 от 15.04.2016), из которого следует, что последнее является правообладателем товарного знака «СМАК», и не предоставляло своего согласия на использование данного товарного знака ни для декларанта - ООО «Мрия», ни для производителя - ООО «Таврийский союз» (Украина), и не имеет договорных отношений с указанными организациями.

19.04.2016 Курской таможней по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении №40108000-153/2016 в отношении ООО «Мрия» по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

19.04.2016 товар «крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1, общим количеством 1538000 штук» был изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО «Автокомплекс» (302005, <...>, 77а) по акту приема-передачи № б/нот 19.04.2016.

17 июня 2016 года в отношении ООО «Мрия» составлен протокол №40108000-153/2016 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «Мрия» к административной ответственности, Курская таможня обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированный на территории Украины торговый знак «Смак» (Свидетельство на знак для товаров и услуг №135401 от 25.02.2011), правообладателем которого является ООО «Таврийский Союз», был зарегистрирован позднее уже существовавшего к тому моменту российского товарного знака «Смак». Вышеуказанный украинский торговый знак не прошел международную регистрацию в соответствии с положениями Мадридского соглашения, в связи с чем, ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК» является единственным правообладателем товарного знака «СМАК» на территории Российской Федерации.

При этом, суд учел, что собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта ЭКС филиала г. Брянска ЦЭКТУ ФТС РФ от 18.05.2016 №018625, подтверждено, что словесные обозначения, нанесенные на товар: «крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1» диаметр 1 крышки 89.6мм, соответствует ТУ У 28.7- 35469058-002:2011, код (ОКП) 92 9982:ТУ У 28.7.-35469058-002:2011, изготовитель ООО «Таврийский Союз», товарный знак: СМАК, код ТНВЭД ЕАЭС 8309909000, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству на товарный знак №193186, правообладателем которого является компания ООО Продюсерская фирма «Самый СМАК».

Изучив материалы дела, а так же доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии положениями статей 9, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированным зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, признается незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, 4 путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию РФ в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №10458/08 обращено внимание на то, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака".

Как следует из материалов административного дела ООО "Мрия» ввезен на территорию Российской Федерации оригинальный товар – «крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1» диаметр 1 крышки 89.6мм, соответствует ТУ У 28.7- 35469058-002:2011, код (ОКП) 92 9982:ТУ У 28.7.-35469058-002:2011, маркированный товарным знаком «Смак», выпущенный ООО «Таврийский Союз», - правообладателем одноименных товарных знаков, что подтверждается Свидетельством на знак для товаров и услуг №135401 от 25.02.2011 (выдан Государственной службой интеллектуальной собственности Украины).

Факт производства спорного товара правообладателем - ООО «Таврийский Союз», подтвержден договором на переработку давальческого сырья от 24.03.2015 №19, заключенного между ООО «Херсонский завод Резинотехнических изделий» (Украина, г.Херсон) и ООО «Таврийский Союз» (Украина, г.Херсон), надлежащим образом заверенная копия которого была представлена в суд апелляционной инстанци.

Учитывая, что спорный товар не имеет признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, и таможенным органом не представлено доказательств его контрафактности, за его ввоз на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход содержится в п.2 "Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 №СП-23/4) а так же Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 по делу №А40-79556/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 №ВАС-7467/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 по делу №А40-79553/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 №ВАС-19935/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано).

Учитывая вышеизложенное, предметы административного правонарушения – товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 19.04.2016 №10108000-153/2016 и находящийся на хранении на СВХ ОАО «Автокомплекс» (<...>, 77а) - крышка металлическая для закупоривания стеклянных банок с венчиком горловины типа 1, диаметром 89,6 мм, в количестве 1538000 шт., подлежит возврату законному владельцу - ООО «Мрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

Ошибочно уплаченная ООО «Мрия» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, платежным поручением №213 от 20.01.2017, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ст. 269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 по делу №А35-5781/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Курской таможни отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО7

судьиЕ.А. Семенюта

ФИО1