Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А56-39990/2016

959/2017-254347(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39990/2016
20 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр18 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г. при участии: заявитель: Михайлюк З.А. (дов. 01.12.16) конкурсный управляющий: Костин Н.В. (дов. 13.03.17) податель жалобы: Смирнова О.В. (дов. 27.06.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4920/2017) ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-39990/2016/тр.18 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Балтийская Торговая Транспортная Компания» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БТЛК-ГРУПП»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО «БТЛК- ГРУПП» (далее – должник) включено требование ООО «Балтийская Торговая Транспортная Компания» (далее – кредитор) в размере 403 141,36 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.


По мнению подателя жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено надлежащих доказательств реальности задолженности из договора № 99/ОПМ от 30.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтийская Торговая Транспортная Компания» возражало против её удовлетворения, указав, что, вопреки доводу подателя жалобы, надлежащие доказательства обоснованности требования представлены, именно: договор уступки прав требований от 19.10.2016, договор от 30.12.2013 на ремонт грузовых вагонов, акты и счета-фактуры к ним, судебные акты по делу № А56-75892/2015 и относящиеся к нему процессуальные документы.

Конкурсный управляющий должником Лукина Ю.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя требования, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что доводы подателя жалобы противоречат обстоятельствам дела, т.к. часть задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56- 75892/2015, другая часть согласно ответу контрагента должника – ООО «ВРК-3» обоснована первичными документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ООО «Балтийская Торговая Транспортная Компания» и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО «ВРК-3» (подрядчик) и ООО «БТЛК-ГРУПП» (заказчик) заключен договор № 99/ОПМ на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период с 04.05.2015 по 19.06.2015 у ООО «БТЛК-ГРУПП» образовалась задолженность по оплате денежных средств в размере 518 679,60 руб. Задолженность в размере 210 481 руб. подтверждена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А56- 75892/2015.

Задолженность была погашена должником в размере 115 538,24 руб.

19.10.2016 между АО «ВРК-3» (ранее - ОАО «ВРК-3») и ООО «БТТК» заключен договор № 269-Ц/Д уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «БТТК» перешли права требования к должнику в размере 403 141,36 руб.

Поскольку денежные обязательства должником перед новым кредитором исполнены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 702, 758, 779 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг являются факт осуществления соответствующей деятельности исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках исполненного цедентом обязательства по предоставлению цессионарию обосновывающих уступленное право требования документов новым кредитором представлены копии договоров на ремонт грузовых вагонов, цессии, актов № 21 от 04.05.2015, № 22 от 06.05.2015, № 24 от 08.05.2015, № 49 от 04.05.2015, № 51 от 13.05.2015, № 52 от 13.05.2015, № 56 от 30.05.2015 и № 59 от 19.06.2016 (л.д.109-125) и счет-фактуры к ним (л.д.126).

В части требования в размере 210 481 руб., как указано выше, задолженность подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в соответствии с которым с должника в пользу АО «ВРК-3» взыскана указанная сумма задолженности.

Также спорная задолженность подтверждается результатами сверки взаиморасчетов от 02.06.2017 по первичным документам и ответом АО «ВРК-3» на запрос конкурсного управляющего должником от 28.04.2017 № 17/70 о том, что исполнение им обязательств из спорного договора и принятие результата оказанных услуг должником подтверждено документами, оформленными с помощью ЭЦП.

Достаточных и допустимых доказательств, исключающих признание спорных обязательств возникших в соответствии со статьей 702 ГК РФ, и не прекращенными в соответствии со статьей 407 ГК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не получено; о фальсификации доказательств не заявлялось,


очевидных пороков они не обнаруживают. От полноправного участия в сверке взаиморасчетов, оформленной актом от 02.06.2017, на основании первичной документации представитель подателя жалобы отказался, о чем в акте свидетельствует соответствующая запись в акте. Риск наступления последствий не совершения процессуальных прав по участию в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ) в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет лицо, участвующее в деле. Очевидное наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом участниками соглашений, равно как и соглашений по основному обязательству, и необходимости в связи с этим вынесения этих обстоятельств для обсуждения в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено, подателем жалобы не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-39990/2016/тр18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Е.К. Зайцева Л.С. Копылова