Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А41-105267/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105267/15
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСН «Кузьминская-7»: ФИО2, протокол собрания от 31.04.2017;от ООО УК «Успех»: ФИО3, по доверенности от 31.01.2017;от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: не явились, извещены;от Администрации городского округа Котельники Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Кузьминская-7» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-105267/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению ТСН «Кузьминская-7» о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда делу № А41-105267/15 по исковому заявлению ТСН «Кузьминская-7» к ООО УК «Успех», третьи лица: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Администрация городского округа Котельники Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, удовлетворены исковые требования ТСН «Кузьминская-7» об обязании ООО УК «Успех» в 3-х месячный срок передать техническую и иную документацию ТСН «Кузьминская-7» по многоквартирному дому № 7 по ул. Кузьминская г. Котельники Московской области.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и Администрация городского округа Котельники Московской области.

ТСН «Кузьминская-7» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания «Успех» в пользу ТСН «Кузьминская-7» денежной суммы за неисполнение судебного решения, в размере 365 000 руб. за период с 01.02.2017 по 14.03.2017., 5 000 рублей ежедневно, начиная с 15.03.2017 и до дня фактического исполнения решения от 04.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-105267/15 в удовлетворении заявления ТСН «Кузьминская-7» о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда делу №А41-105267/2015 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСН «Кузьминская-7» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование рассматриваемого заявления ТСН «Кузьминская-7» ссылается на факт уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Истец указывает, что согласно акту приема-передачи и приложения к нему от 26.09.2016, в рамках исполнения решения суда по настоящему делу ООО УК «Успех» передало, а ТСН «Кузьминская-7» приняло техническую и иную документацию.

20 октября 2016 года судебному приставу исполнителю ФИО4 было направлено заявление (Исх. № 43-16) о том, что, среди прочего, не переданы документы, связанные с регистрацией и снятием с регистрации граждан.

14.11.2016 через пристава-исполнителя от ООО УК «Успех» ТСН «Кузьминская-7» получило в полном объеме поквартирные карточки и карточки регистрации граждан (формы №№ 9,10).

ТСН «Кузьминская-7» указывает, что решение суда не исполнено в части оплаты судебных расходов по государственной пошлине и передаче следующих документов: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; паспорт многоквартирного дома; паспорта на лифты; акты о приемке результатов работ; акты осмотров, проверок состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирным домом, включающую в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества; акты установки и приемки (ввода в эксплуатацию) общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов; паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); часть проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях; паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в осеннее - зимний период 2015/2016 годов; отчетные документы по выполненным работам в 2014-2015 г по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за подписью директора ООО Управляющая компания «Успех».

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец препятствует исполнению судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда 5 83_6200755 РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № 156797/16/50021-ИП, на основании исполнительного листа № 007308783 от 20.072016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу№А41-105267/15.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2016 установлено, что исполнительный документ, по которому произведено частичное взыскание, возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исполнительное производство № 156797/16/500021-ИП окончено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку заявитель своими действиями препятствовал исполнению решения, тем самым злоупотребляя своими правами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу №А41-105267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина