Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А08-12849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12849/2019
г. Белгород
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УМВД России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 194 237 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 г., представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2021 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2020 г., генеральный директор: ФИО4-паспорт РФ,



УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Белгороду обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" о взыскании 180 300 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ и 13 937 руб. 22 коп. штрафа.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 47, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений в здании ОП №2 УМВД России по г.Белгороду, по адресу: <...> для нужд УМВД России по г.Белгороду (1 комплект работ), в соответствии с условиями контаркта, сметной документацией (приложение №1 к контракту) и техническим заданием (приложение №2 к контракту) с использованием материалов и оборудования подрядчика, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1. цена контракта составляет 464 573 руб. 86 коп.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется после полного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В п.3.1. контракта установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с 15.01.2019г.; окончание выполнения работ - до 06.05.2019г.

Согласно п.6.1. контракта после окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 в 3-х экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в 3-х экз.

В силу п.6.7 контракта приемка результатов исполнения контракта, в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом, проводится заказчиком, и осуществляется в течение 10-ти календарных дней после получения от подрядчика уведомления о готовности сдачи результата выполненных по контракту работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п.6.8. контракта).

Ответчик исполнил свои обязательства по указанному контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и не оспаривается истцом.

Истцом выполненные ответчиком работы по контракту приняты и оплачены в полном объеме.

Между тем, на основании предписания УМВД России по Белгородской области от 23.07.2019 была проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово –хозяйственной деятельности УМВД России по г.Белгороду за период с 01.07.2018 по 01.07.2019, результаты которой, отражены в Акте от 19.08.2019.

Согласно Акту от 19.08.2019 при проверке произведенных работ установлено, что в нарушение требований п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87, практически по всей поверхности общей площадью 834,2 м2 оштукатуренное основание имеет отклонения по вертикали и горизонтали от 3 мм до 25 мм на 1 метре. Общая стоимость выполненных работ составила 134,5 тыс. руб.

Также в Акте от 19.08.2019 указано, что в нарушение требований п.7.5.5. СП 71.13330.2017 при комиссионном визуальном осмотре установлено, что окрашенные поверхности общей площадь. 645,8 м2 имеют полосы, пятна, подтеки, а также исправления, выделяющиеся на общем фоне. В некоторых местах наблюдается отслоение окрашенных поверхностей. Общая стоимость выполненных работ составила 45,8 тыс. руб.

08.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных дефектов и недостатков выполненных работ в срок до 04.10.2019. В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту 08.10.2019 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в срок до 08.11.2019. Претензии истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующими в момент заключения контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 8.1.10 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиямизаконодательства и иных правовых актов Российской Федерации, а также всоответствии с СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и иными документами,регламентирующими порядок и качество выполнения строительно-монтажных исвязанных с ними работ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п.9.1 заключенного сторонами контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, технических условий, технических регламентов, а также условиям контракта.

Гарантийный срок на выполненные по контракту работы, согласно п.9.2 контракта, составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненныхработ формы № КС-2.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты,препятствующие надлежащей его эксплуатации, то подрядчик обязан устранитьвыявленные дефекты и недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п.9.3 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.02.2019 на сумму 464 573,86 руб. без возражений и замечаний со стороны истца относительно качества выполненных работ. Между тем, в ходе контрольных мероприятий было установлено, что подрядчиком некоторые виды работ выполнены ненадлежащим образом. Кроме того, в некоторых местах на окрашенных поверхностях стен появилась черная плесень, причиной образования которой, истец считает ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. В связи с чем, истец потребовал устранения выявленных недостатков, а впоследствии возмещения стоимости выполненных ненадлежащим образом работ.

Между тем, ответчик заявил, что работы выполнены в соответствии с требованиями СП, указанные истцом нарушения для оштукатуренных поверхностей относятся к «высококачественной штукатурке», работы по которой, спорным контрактом предусмотрены не были. Также ответчик указал, что все выявленные недостатки относятся к явным, а не скрытым недостаткам, и могли быть обнаружены при обычном способе приемке. По мнению ответчика, истец, принявший работы без проверки и замечаний относительно качества выполненных работ, в дальнейшем лишается права ссылаться на данные недостатки.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ, причинах образования дефектов и стоимости их устранения, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 3739/10-3 от 25.05.2021 при сплошном, визуальном осмотре помещений коридоров цокольных этажей было установлено, что на окрашенных поверхностях стен имеются полосы, неровности в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, имеются искривления линии окраски, шероховатости. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что при производстве малярных работ были нарушены требования СП 71.13330.2017.

Также, в результате осмотра было установлено, что на поверхностях стен и потолков, по которым было выполнено сплошное выравнивание имеются отклонения от горизонтали и вертикали от 5 мм и более. Между тем, эксперт указал, что согласно государственному контракту не были предусмотрены работы по штукатурке стен, в том числе и высококачественной штукатурке стен во всех помещениях, при проведении которых предусматривается провешивание поверхностей для выявления размеров кривизны стен, установка маяков для устранения кривизны стен. Эксперт отметил, что при сплошном выравнивании внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) толщиной до 10 мм, не предусмотрено устранение неровностей стен, а предусмотрено устранение отдельных неровностей, заделка трещин, раковин и т.п. При этом толщина слоя при сплошном выравнивании стен на отдельных участках (не по всей поверхности стен) может составлять от 1мм до 10 мм. В связи с чем, эксперт указал, что при выполнении работ по сплошному выравниванию стен требования нормативных документов не были нарушены.

По результатам проведенных исследований и осмотра объекта эксперт пришел к следующим выводам:

-работы, выполненные ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» работы по капитальному ремонту помещений в здании отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду по адресу: <...>, предусмотренные государственным контрактом №47 от 02.07.202018 соответствуют видам работ, указанным в локально-сметном расчете, который является приложением №1 к государственному контракту №47 от 02.07.2018;

-при производстве малярных работ были нарушены требования СП 71.13330.2017, при выполнении работ по сплошному выравниванию стен требования нормативных документов не были нарушены;

- выявленные недостатки могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, путем проведения визуального осмотра;

-в нескольких местах на окрашенных поверхностях стен и потолков имеются темные пятна, однако определить относятся ли данные повреждения к биологическим повреждениям без проведения лабораторных исследований не представляется возможным, так как данный вид исследования возможен путем проведения лабораторных исследований. Кроме того, определить каковы причины их образования, не представляется возможным.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № 3739/10-3 от 25.05.2021 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении № 3739/10-3 от 25.05.2021, не верными у суда также не имеется.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Истец полагает, что с учетом установления в экспертном заключении факта выполнения работ с дефектами, с ответчика подлежит взысканию стоимость данных работ в размере 180 300, 00 руб.

Суд считает данные доводы истца не основанными на нормах права в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п.6.1 контракта после окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 в 3-х экз. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в 3-х экз.

В соответствии с п.6.2 контракта при обнаружении дефектов составляется соответствующий акт с участием представителя подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат заказчиком.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения дефектов и недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком. В случае несоответствия результатов работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР и Сметнойдокументации, стороны обязаны подписать акт с перечнем выявленных недостатков.Подрядчик обязан произвести необходимые исправления выявленных недостатков бездополнительной оплаты в пределах твердой цены контракта в согласованные сЗаказчиком сроки.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (п.6.5. контракта).

Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний и возражений относительно качества работ, экспертиза результатов работ проведена истцом своими силами, правом на привлечение экспертов либо экспертных организаций для проведения экспертизы результатов работ ответчик при приемке работ не воспользовался. При этом, проведенной судебной экспертизой установлено, что все указанные истцом недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемке. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что как экспертами, так и ревизорами производился визуальный осмотр результатов работ с применением лазерного дальномера и провила без применения специальных сложных технических средств измерений. Также судом принимается во внимание, что экспертами не выявлено нарушения указанных истцом недостатков оштукатуривания стен, выявлены только недостатки окрашивания поверхностей, которые могли быть обнаружены при простом визуальном осмотре без применения каких-либо технических средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемке. Истец, принявший работы и подписавший акты приемки выполненных работ без замечаний относительно их качества, лишился возможности ссылаться на эти недостатки в дальнейшем. Также судом принимается во внимание, что данные недостатки не делают результат работ непригодным для установленного договором использования, и не препятствуют нормальному использованию объекта истцом.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 180 300,00 руб. стоимости работ ненадлежащего качества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту в размере 13 937, 22 руб.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.7 контракта, согласно которому, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 3% цены контракта и составляет 13937 руб. 22 коп., рассчитанной из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно, выполнение предусмотренных контрактом работ с нарушением требований к качеству этих работ в сумме 13937,22 руб.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком предусмотренные контрактом работы по окраске стен выполнены с нарушением СП 71.13330.2017.

Поскольку ответчик обязанность по выполнению предусмотренных контрактом работ исполнил ненадлежащим образом, а именно, ответчиком нарушены требования контракта о выполнении работ в соответствии с требованиями законодательства и иных правовых актов Российской Федерации, а также в соответствии с СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и иными документами, регламентирующими порядок и качество выполнения строительно-монтажных работ, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство о его снижении.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности штрафа не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа не содержит признаков его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно письму Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 29.07.2020 стоимость производства экспертизы составит 24 456, 00 руб.

Ответчик на основании платежного поручения №238 от 03.09.2020г. внес денежные средства в размере 24456 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно счету Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 1245 от 26.05.2021г., стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 24456 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 22 700, 06 руб.

В соответствии с п.5 ст.170 ГК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 490,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования УМВД России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УМВД России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 937 руб. 22 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №47 от 02.07.2018г.

В удовлетворении остальной части исковых требований УМВД России по г. Белгороду отказать.

3.Взыскать с УМВД России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 700 руб. 06 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

4.Произвести зачет встречных однородных требований.

5.С учетом произведенного зачета взыскать с УМВД России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 762 руб. 84 коп.

6.Взыскать с ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 490 руб. 00 коп.

7.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.