Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А28-6258/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6258/2022
г. Киров
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2, по доверенности от 13.05.2025,

финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2025 по делу № А28-6258/2022

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 (далее ‒ финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ‒ кредитор, Банк, АО «Россельхозбанк») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2025 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что согласно справкам по форме банка должник был трудоустроен в ООО «Аркуль Хлеб» в должности генерального директора и его среднемесячный заработок за последние 6 месяцев составлял 100 000 рублей (в справках от 21.08.2017, 18.12.2017, 25.04.2019) и 125 000 рублей (в справке от 22.01.2021). Согласно справке ОПФР по Кировской области ФИО3 получал доход в 2018 и 2019 году в среднем 40 000 рублей в месяц, в 2020 году, в январе-марте 2021 года ‒ 30 000 рублей в месяц. Поскольку ФИО3 являлся руководителем работодателя, то на нем лежит ответственность как за достоверность справки о доходах, так и за достоверность отчетности в ОСФР. С учетом изложенного, Банк делает вывод о недобросовестности должника и предоставлении последним недостоверных сведений о размере своего дохода.

Должник в отзыве настаивает на том, что имел дополнительный источник дохода, просрочки по исполнению обязательств перед банком появились только в 2021 году (спустя 4 года после первого кредитного договора). ФИО3 настаивает на добросовестности своих действий и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО «Россельхозбанк».

Финансовый управляющий также возражает против удовлетворения жалобы Банка, отмечает, что справка о доходах, представленная займодателю при заключении кредитных договоров, помимо дохода по основному месту работы, включала в себя сведения о дополнительных доходах. Доходов должника было достаточно для погашения взятых на себя кредитных обязательств вплоть до 2021 года. Просрочки по обязательствам перед кредитором у должника начались с 2021 года, в связи с чем полученный должником в период до 2021 года доход, без учета дополнительного дохода, был достаточен для исполнения обязательств по взятым кредитам. Заключение Банком кредитных договоров с должником в условиях непогашения задолженности по уже имеющимся кредитным договорам свидетельствует об отсутствии у кредитора сомнений в платежеспособности должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2025.

В судебном заседании представитель Банка и финансовый управляющий поддержали свои письменные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

В свою очередь АО «Россельхозбанк» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО «Россельхозбанк», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, поскольку предоставил Банку недостоверные сведения размере дохода при заключении кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2022 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала в сумме 1 859 932 рубля 57 копеек, в том числе: 1 518 546 рублей 13 копеек основного долга, 95 129 рублей 85 копеек процентов, 222 141 рубль 59 копеек пени, 24 115 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

25.08.2017 банк и должник заключили кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 15,5 % годовых сроком до 16.05.2024.

Мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 12.04.2022 по делу № 2-1126/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 163 016 рублей 03 копеек, в том числе долг, проценты, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

21.12.2017 банк и должник заключили кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 14,00 % годовых сроком до 21.12.2022.

Мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 10.10.2021 по делу № 2-2555/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 117 807 рублей 55 копеек, в том числе долг, проценты, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

16.05.2019 банк и должник заключили кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 13,5 % годовых сроком до 16.05.2024.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 01.12.2021 по делу № 2-5068/2021 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 575 277 рублей 79 копеек, в том числе долг, проценты, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

27.01.2021 банк и должник заключили кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 21,5 % годовых сроком до 27.01.2026.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 01.12.2021 по делу № 2-5059/2021 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 740 111 рублей 98 копеек, в том числе долг, проценты, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что согласно справкам по форме банка от 21.08.2017, 18.12.2017, 25.04.2019, предоставленным ФИО3 при заключении кредитных договоров, должник был трудоустроен в ООО «Аркуль Хлеб» в должности генерального директора и его среднемесячный заработок за последние 6 месяцев составлял 100 000 рублей

В справке от 22.01.2021 указан доход в размере 125 000 рублей.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО3 в 2017 году составил 514 367 рублей (в среднем 42 863 рубля в месяц); в 2018 году ‒ 534 314 рублей (в среднем 44 526 рублей в месяц); в 2019 году ‒601 151 рубль (в среднем 50 095 рублей в месяц); в 2020 году ‒501 351 рубль (в среднем 41 779 рублей в месяц).

Также должник являлся получателем страховой пенсии по старости, размер которой в исследуемый период варьировался от 15 159 рублей до 15 872 рублей.

Следовательно, документально подтвержденный доход должника составлял не менее 60-65 тысяч рублей в месяц.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, при этом под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995).

При этом неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов (пункт 59 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Исследуя поведение должника на предмет добросовестности, надлежит принимать во внимание, что граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений. Распространена ситуация получения физическими лицами дохода в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих его наличие и размер. При этом в большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан-банкротов возможность представить документальные доказательства получения дохода в размере, отраженном ими в анкете.

Поэтому при выяснении соответствующих обстоятельств суду не стоит формально ограничиваться констатацией отсутствия документальных доказательств получения того или иного дохода гражданином.

Как пояснил должник, доход, отраженный в справках, указывался ФИО3 с учетом заработной платы, пенсии, дополнительного дохода от сдачи имущества в аренду, сезонного дохода от сбора ягод и грибов, сезонного дохода от пасеки.

Факт наличия дополнительного дохода, который позволял осуществлять расчеты Банком, подтверждается тем, что согласно расчету задолженности обязательства по кредитным договорам исполнялись ФИО3 до апреля 2021 года.

Судом апелляционной инстанции проанализирована выписка по счету должника № 4081***2238.

Так, например, в октябре 2019 года доход должника от трудовой деятельности составил 37 000 рублей, за вычетом НДФЛ фактически к выдаче причитались денежные средства в размере 32 190 рублей. Также была выплачена пенсия в размере 15 637 рублей, то есть всего 47 827 рублей.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения по состоянию на октябрь 2019 года составлял 11 054 рубля.

Следовательно, если исходить только из размера документально подтвержденного дохода, то ФИО3 располагал денежными средствами в размере 36 773 рубля.

Между тем, в счет погашения своих кредитных обязательств должник в указанном месяце внес 45 600 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство также подтверждает доводы должника, что у него имелся дополнительный доход, помимо заработной платы и пенсии, который спустя значительное время после оформления кредитных договоров ФИО3 не в состоянии подтвердить документально.

Аналогично в августе 2019 года была внесена на счет значительная сумма в размере 40 000 рублей. В ноябре 2019 года ‒ 38 000 рублей, декабре 2019 года, январе 2020 года ‒ по 45 000 рублей, в феврале 2020 года ‒ 52 000 рублей; марте 2020 года ‒ 109 000 рублей; мае 2020 года ‒ 41 450 рублей; июне 2020 года ‒ 49 000 рублей; июле 2020 года ‒ 38 000 рублей; августе 2020 года ‒ 66 000 рублей; сентябре 2020 года ‒ 70 000 рублей; октябре 2020 года ‒ 44 800 рублей; в ноябре 2020 года ‒ 41 200 рублей; декабре 2020 года ‒ 42 000 рублей; январе 2021 года ‒ 41 500 рублей; марте 2021 года ‒ 60 000 рублей.

Вносимые должником на указанный счет денежные средства расходовались лишь на погашение его кредитных обязательств, иные расходы, в том числе минимально необходимые на содержание самого должника, за счет указанных денежных средств не производились.

Таким образом, обладая лишь тем доходом, который должник смог подтвердить документально, ФИО3 не смог бы регулярно в течение длительного времени и в столь значительном объеме исполнять кредитные обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ФИО3 о том, что сведения в справке по форме Банка были указаны должником по совокупности имеющегося у него дохода.

При этом согласно анкетам, заполненным в 2017 году (кредитные договоры от 25.08.2017, 21.12.2017), среднемесячный доход по месту работы указан должником в размере 87 000 руб., что меньше дохода, отраженного в соответствующих справках работодателя (100 000 руб.)

В анкете от 21.08.2017 отражено, что должник готов тратить на погашение кредитных обязательств 20 000 руб. в месяц.

Согласно анкете от 18.12.2017 кредит берется для рефинансирования кредита перед АО «Россельхозбанк», при этом сумма, которую должник готов выделять на погашение кредита указана 6 000 руб.

Относительно анкеты от 22.01.2021 апелляционный суд отмечает, что должником отражено, что кредит берется на рефинансирование иных кредитных обязательств, включая 2 кредита перед АО «Россельхозбанк» от 25.08.2017 и 16.05.2019.

Пунктом 3.10.5 анкеты от 22.01.2021 предусмотрено согласие должника на направление банком запроса застрахованного лица в Фонд о предоставлении выписки ПФР, включая выписку о состоянии индивидуального лицевого счета, содержащую сведения о сумме заработка и иных доходов.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам, при оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами, то есть заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Следовательно, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При наличии вопросов в платежеспособности клиента банк не был лишен права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, о факте и периоде трудоустройства, иные документы, либо отказать в выдаче кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

С учетом изложенного, АО «Россельхозбанк» при наличии сомнений в платежеспособности должника по условиям кредитного договора имело возможность провести дополнительную проверку, чего Банком сделано не было.

Кроме того, на протяжении четырех лет должник исправно исполнял обязательства перед кредитором.

С учетом длительности периода надлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны должника, банк не представил доказательств, что при получении информации о размере заработной платы и пенсии согласно сведениям налогового и пенсионного органов, кредиты не были бы одобрены на основании внутренних правил банка.

Таким образом, поскольку предоставление должником заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений не подтверждено материалами дела, признаков недобросовестного поведения на стороне должника не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы АО «Россельхозбанк» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2025 по делу № А28-6258/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО5

ФИО1