Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-101874/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-56251/2017

Дело № А40-101874/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-927) по делу № А40-101874/17

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО «Алькон-Строй»

о взыскании 684/942 руб. 13 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

С учетом увеличения размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алькон-Строй» о взыскании неустойки по контрактам №192/16УЭ(ТТ) от 08.08.2016 в сумме 94 539 руб. 31 коп., №170/15КР от 14.07.2015 в сумме 179 220 руб. 70 коп., №209/16УЭ(ТТ) от 14.10.2016 в сумме 15 136 руб. 69 коп., №195/16УЭ(ТТ) от 08.08.2016 в сумме 134 164 руб. 07 коп., №177/15УЭ(ТТ) от 14.07.2015 в сумме 157 252 руб. 00 коп., №194/16УЭ(ТТ) от 08.08.2016 в сумме 106 324 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года с ООО «Алькон-Строй» в пользу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ взыскано 296 352 руб. 23 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» является государственным заказчиком, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (государственный заказчик) и ООО «АЛЬКОН-СТРОЙ» заключены государственные контракты: №192/16УЭГГТ) от 08.08.2016 на выполнение дополнительных работ по переоборудованию помещений под монтаж универсальной цифровой рентгеновской системы в ГБУЗ «Городская больница города Московский Департамента здравоохранения города Москвы»,

№170/15КР от 14.07.2015 (далее по тексту «Контракт») на выполнение генподрядных работ по монтажу системы воздухораспределения в корпусах № 2 и № 3 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы»,

№209/16УЭ(ТТ) от 14.10.2016 на выполнение комплекса дополнительных работ по переоборудованию помещений под монтаж дезинфекционных камер в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы»,

№195/16УЭ(ТТ) от 08.08.16 на выполнение дополнительных работ по переоборудованию помещений под монтаж компьютерных томографов с источниками бесперебойного питания в учреждениях здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы,

№177/15УЭГТТ) от 14.07.2015 на выполнение генподрядных работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в учреждениях здравоохранения и их филиалах, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и расположенных в Центральном Административном округе города Москвы,

№194/16УЭ(ТТ) от 08.08.2016 на выполнение дополнительных работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в филиале №1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №69 Департамента здравоохранения города Москвы», в филиале по ВАО Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Структурное подразделение филиала Московского городского научно-практического центра борьбы с туберкулезом».

Согласно материалам дела, конечный срок выполнения работ стороны определили по контрактам №192/16УЭГГТ) от 08.08.2016 не позднее 07.09.2016, № 170/15КР от 14.07.2015 не позднее 14.10.2015, №209/16УЭ(ТТ) от 14.10.2016 до 13.11.2016, №195/16УЭ(ТТ) от 08.08.16 не позднее 07.09.2016, №177/15УЭГТТ) от 14.07.2015 не позднее 12.09.2015, №194/16УЭ(ТТ) от 08.08.2016 не позднее 07.09.2016.

Между тем, ответчик в установленные графиком сроки работы не выполнил и не сдал.

В соответствии с п.12.5 контрактов, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 686.637 руб. 64 коп.

Ответчиком произведен контррасчет по контрактам.

Как указывает Ответчик, просрочка в выполнении работ по контракту произошла не по вине подрядчика, а в связи с несвоевременным освобождением помещений лечебно-профилактическим учреждением для производства работ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п.77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в части, в сумме 296.352 руб. 23 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела, двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу № А40-101874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.В. Бодрова



А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.