Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А40-117799/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117799/2022-104-884
г. Москва
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" (194214, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ЯРОСЛАВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 40, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 7, ОГРН: 1197847129215, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: 7802691370)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (117342, ГОРОД МОСКВА, БУТЛЕРОВА УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТ 2 КОМ 26, ОГРН: 1187746494957, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 9709032320)

Третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" (198099, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ОБОРОННАЯ, 22, 2, ОГРН: 1047841026892, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 7841014981)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Микеев Р.М. по дов. от 30.12.2021г., документ об образовании

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «СОДРУЖЕСТВО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 058 615 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 394 686 руб. 42 коп. по состоянию на 31.05.2022 с дальнейшим начислением с 01.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 4 058 615 руб. 01 коп.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-43023/2021 ООО «ОСНОВА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поддубный Е.В.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСНОВА» (Поставщик, Клиент) и ОАО «ССУ-5» (Покупатель, Дебитор) заключен Договор поставки №17/10-19-24 от 17.10.2019, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нерудные материалы.

Между ООО Финансовая компания «Содружество» (Фактор) и ООО «ОСНОВА» (Клиент) заключен Договор № Ф-142/2019 финансирования под уступку денежного требования от 05.12.2019 (Договор факторинга).

В силу п. 4.2 Договора Факторинга, права требования к Дебитору, возникающие из контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента подписания Фактором и Клиентом Договора.

Согласно п. 8.2. Договора факторинга, Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по Договору.

Во исполнение условий Договора факторинга ООО Финансовая компания «Содружество» профинансировало Реестр уступленных требований № 4 от 19.03.2020 на сумму 484 500 руб., что подтверждается платежным поручением №412 от 24.03.2020, Реестр уступленных требований № 5 от 24.03.2020 на сумму 391 275 руб., что подтверждается платежным поручением № 433 от 26.03.2020, Реестр уступленных требований № 6 от 13.04.2020 на сумму 1 215 185 руб., что подтверждается платежным поручением № 492 от 15.04.2020, вытекающие из Договора поставки №17/10-19-24 от 17.10.2019, заключенного между ООО «ОСНОВА» и ОАО «ССУ-5» (Дебитор).

ООО ФК «Содружество» направило в адрес ОАО «ССУ-5» официальное Уведомление об уступке денежного требования по Договору поставки №17/10-19-24 от 17.10.2019, которое было получено адресатом 13.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с идентификатором № ED075373125RU.

Таким образом, 13.12.2019 ОАО «ССУ-5» было уведомлено, что все денежные требования по Договору №17/10-19-24 от 17.10.2019 уступлены ООО ФК «Содружество» в связи с заключением Договора факторинга с ООО «ОСНОВА».

Согласно п. 4.1 Договора факторинга уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения Фактора и иных обязательств Клиента перед Фактором, связанных с Договором и Тарифным планом.

В соответствии с п. 6.5 Договора факторинга в случае поступления оплаты по уступленному Фактору требованию на счет Клиента, Клиент обязан перечислить поступившие денежные средства Фактору в полном объеме в течении 2 рабочих дней.

Согласно п. 5.2. Договора факторинга за услуги, оказываемые Фактором Клиенту по Договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взымает с Клиента вознаграждение по Тарифному плану Фактора.

Согласно п. 1 Тарифного плана к Договору финансирование, в течение срока действия Договора Клиент уступает Фактору денежные права требования к ОАО «ССУ-5», вытекающие из Договора поставки №17/10-19 от 17.10.2019.

Под уступку денежных требований, указанных в Реестре уступленных требований Фактор предоставляет текущее финансирование в размере до 50% от суммы уступленных денежных требований, но не более 10 000 000 руб. выданного, но не возвращенного финансирования, со сроком возврата на 16 календарный день со дня, следующего за днем истечения периода отсрочки платежа Дебитора по указанному в настоящем пункте Контракту (с даты возникновения права Клиента требовать от Дебитора оплаты).

Вместе с тем, согласно п. 3 Приложения № I к Договору факторинга «Тарифный план по договору финансирования под уступку денежного требования», комиссия (вознаграждение) за финансирование Клиента составляет 0,103% от суммы выданного, но не возвращенного финансирования: за первый месяц с даты заключения Договора - за каждый день, следующий за днем финансирования; за последующие месяцы – за каждый день отчетного месяца включительно; за последний месяц - с первого дня отчетного месяца по день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Фактора включительно.

Также, согласно п. 4 Приложения № 1 к Договору факторинга, комиссия (вознаграждение) за учет денежных требований Клиента к Дебиторам устанавливается

Фактором в размере 0,03% в день без учета НДС от суммы фактически предоставленного, но не возвращенного финансирования за каждый день, следующий за днем выплаты финансирования, по день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Фактора включительно.

Кроме того, согласно п. 8-9 Тарифного плана к Договору факторинга, в случае, предусмотренном п. 8.1.1. Договора, Клиент обязуется уплатить Фактору комиссию за взыскание долга в судебном порядке в размере 0.03 % (ноль целых три сотых) процента в день от подлежащей взысканию суммы, но не более 10 % (Десяти процентов) от подлежащей взысканию суммы за весь период взыскания, и не более 100 000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек в месяц. Датой начала взыскания считается дата, следующая за датой истечения срока возврата финансирования, определяемого в соответствии с п. 1. настоящего Тарифного плана.

Также, в соответствии с п. 8.5. Договора факторинга, в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Договором и Тарифным планом. Клиент уплачивает Фактору пени в размере 0,16% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 Договора факторинга, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств перед Фактором, возложенных договором, Фактор имеет право взыскивать долг по уступленным правам в принудительном порядке с Дебитора, в таком случае, все взысканные денежные средства, превышающие сумму обязательств клиента перед Фактором, являются дополнительным вознаграждением Фактора.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведён платёж (ст. 830 ГК РФ).

Таким образом, ООО ФК «Содружество» в рамках Договора факторинга профинансировало задолженность ООО «ОСНОВА» перед ОАО «ССУ-5» по договору поставки № 17/10-19-24 от 17.10.2019г., однако своевременного встречного исполнения обязательств по договорам ни от ООО «ОСНОВА» ни от ОАО «ССУ-5» не получило.

Поскольку ОАО «ССУ-5» свои обязательства по Договору поставки не исполнило, ООО «ОСНОВА» обратилось в суд за взысканием задолженности по Договору поставки №17/10-19-24 от 17.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-68763/2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, с ОАО «ССУ-5» и ООО «ОСНОВА» солидарно в пользу ООО Финансовая компания «Содружество» взыскан долг в размере 3 612 231 руб. 76 коп., пени в размере 370 000 руб. с дальнейшим начислением на 3 612 231 руб. 76 коп. долга, начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части, а также 44 803 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку ООО «ОСНОВА» свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, ООО ФК «Содружество» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-127263/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, с ООО «ОСНОВА» в пользу ООО ФК «Содружество» взыскана денежная сумма 2 118 064 руб. 24 коп., в том числе, 1 800 805 руб. в возврат финансирования, 234 278 руб. 24 коп. – комиссии и 82 981 руб. – пени, с последующим начислением комиссий и пени по день фактического исполнения денежных обязательств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 384 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что условия, предусмотренные п. 8.1 договора факторинга, не могут применяться в сложившихся отношениях сторон.

На основании вступивших в законную силу судебных актов ОАО «ССУ-5» в адрес ООО ФК «Содружество» были перечислены денежные средства.

По мнению истца на стороне ООО ФК «Содружество» (Фактора) образовалось неосновательное обогащение в размере 4 058 615 руб. 01 коп., указанную сумму истец рассчитал путем вычитания суммы долга ООО «ОСНОВА» перед ООО ФК «Содружество» из сумм, оплаченной ОАО «ССУ-5» в адрес ООО ФК «Содружество» по состоянию на 31.05.2021г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом не приводится достаточного и допустимого нормативно-правового и фактического обоснования возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО ФК «Содружество» за счет имущества истца.

Все денежные средства, поступившие на счет ООО ФК «Содружество» от ООО «ОСНОВА» и ОАО «ССУ-5» были получены на основании судебных актов по делам № А56-68763/2020 и № А40-127263/2020.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу №305-ЭС14-3530 указано, что факты, установленные вступившими в силу до разрешения настоящего дела судебными актами по спорам, рассмотренным с участием тех же лиц по тем же фактическим обстоятельствам в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица и являются преюдициальными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 394 686 руб. 42 коп. по состоянию на 31.05.2022 с дальнейшим начислением с 01.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 4 058 615 руб. 01 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина