Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-138378/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138378/22
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Светелка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2023 года по делу № А40-138378/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрагроснаб"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светелка"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ООО «Интроплей»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023

от третьего лица: извещено, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрагроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светелка" (далее – ответчик) о взыскании по договору № АГ-9 от 20.09.2020 основного долга в размере 523 100,34 руб., неосновательного обогащения в размере 456 963,65 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интроплей».

Решением суда от 14.07.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, между ООО «Центрагроснаб» (далее - истец, агент), ООО «Интроплей» (далее – принципал, третье лицо) и ООО «Светелка» (далее - ответчик, поручитель) был заключен договор № АГ-9 от 20.09.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, предусмотренные пунктами 1.3 договора, от своего имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и возместить расходы.

В соответствии с п. 1.7 договора исполнение принципалом обязательств по договору обеспечивается поручительством. В случае неисполнении или ненадлежащем исполнения принципалом своих обязательств по договору поручитель и принципал отвечают перед агентом солидарно.

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения агента за отчетный период составляет 50 000,00 руб. Размер вознаграждения агента за каждый отчетный период февраль 2021, март 2021, апрель 2021 составляет 193 334,22 руб.

Согласно п.3.5 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение не позднее пятого числа текущего периода.

Согласно п.3.3 договора отчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с п.3.2 договора расходы, произведенные агентом в связи с исполнением настоящего договора, определяются на основании представленного агентом отчета. Принципал обязан возместить агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в нарушение указанных условий договора ООО «Интроплей» в период с с 01.02.2021 по 30.06.2021 не уплатило ООО «ЦЕнтрагроснаб» вознаграждение и не возместило произведенные расходы, связанные с исполнением поручения ООО «Интроплей» по договору.

Как указывает истец:

- задолженность ООО «Интроплей» перед ООО «Центрагроснаб» по договору № АГ-9 от 20.09.2020 за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 на дату подачи искового заявления составляла 1 040 375,72 руб.

- 15.03.2023 ООО «Интроплей» уплатило денежную сумму в размере 312 789,19 руб. и 15.06.2023 уплатило денежную сумму в размере 104 486,19 руб. в счет погашения задолженности по договору № АГ-9 от 20.09.2020 за март 2021 и апрель 2021.

- по состоянию на 27.06.2023 размер задолженности ООО «Интроплей» перед истцом по договору № АГ-9 от 20.09.2020 составляет 523 100,34 руб.,

- признание ООО «Интроплей» задолженности по договору № АГ-9 от 20.09.2020 также подтверждается актами оказания услуг, принятыми отчетами агента, а также соглашением от 30.06.2021 о расторжении договора № АГ-9 от 20.09.2020. Согласно п. 1.7.1 договора поручитель отвечает перед агентом за исполнение принципалом всех обязательств по настоящему договору в течении всего срока договора, а также в течении 1 (одного) года с момента его прекращения по любым основаниям.

- договор № АГ-9 от 20.09.2020 был расторгнут 30.06.2021, что подтверждается соглашением от 30.06.2021 о расторжении договора № АГ-9 от 20.09.2020.

Исполнение обязательств Принципала по Агентскому договору обеспечено поручительством ООО «Светелка» согласно п. 1.7.1 договора, в соответствии с которым поручитель отвечает перед агентом за исполнение принципалом всех обязательств по настоящему договору в течении всего срока договора, а также в течении 1 (одного) года с момента его прекращения по любым основаниям.

Таким образом, судом задолженность Принципала по договору составляет 523 100,34 руб., которая правомерно взыскана в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом в расчете задолженности учтены все произведенные платежи, в связи с чем, истец уменьшал размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылка ответчика на утверждение мирового соглашения в рамках дела №А40-90717/21, не может быть признана судом обоснованной, поскольку мировое соглашение заключено между Ответчиком и ООО «Интроплей», в рамках спора о взыскании Ответчиком с ООО «Интроплей» арендных платежей, разрешенного судом в деле №А40-90717/2021, при исполнении судебного акта. Истец участником данного спора не является, в данном деле не участвовал и мировое соглашение не заключал.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 456 963,65 руб.

При этом истец указывает, что он осуществляет техническое обслуживание здания по адресу: <...> (далее - здание) и помещений в нем, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых для эксплуатации здания и помещений в нем, производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Так, истец изначально являлся единственным собственником здания и осуществлял его техническое обслуживание, в том числе всех инженерных систем, а также производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых для его эксплуатации. Все договоры с коммунальными службами и обслуживающими организациями были заключены истцом, абонентом которых он является и по настоящее время.

В настоящее время в здании 6 собственников нежилых помещений, в том числе истец и ответчик.

Общая площадь помещений в здании - 7917,1 кв.м.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017г. по делу № А40-156611/15-1-1110 в здании по адресу: <...> общим имуществом были признаны нежилые помещения общей площадью - 579,1 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, с кадастровым номером 77:01:0001078:3001, в здании составляет 1 058,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.06.2014 № 77-АР 126983.

Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих истцу, в здании составляет 1763,00 кв.м., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 11.03.2013 № 77-АО 544520, от 11.03.2013г. № 77-АО 544522.

При появлении новых собственников помещений в здании истец продолжил осуществлять техническое обслуживание здания, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам помещений в здании, а также производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам, заключенным с коммунальными службами и обслуживающими организациями.

В обоснование искового требования истец указывает, что за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с эксплуатацией помещений, принадлежащих ответчику, расположенных в здании по адресу: <...> общей площадью 1058,3 кв.м., и помещений, признанных судом общим имуществом общей площадью 579,1 кв.м., составляет 456 963,65 руб., из которой: за июль 2021 в размере 55 678,61 руб.; за август 2021 в размере 55 137,68 руб.; за сентябрь 2021 в размере 60 062,24 руб.; за октябрь 2021 в размере 73 109,31 руб.; за ноябрь 2021 в размере 83 673,12 руб.; за декабрь 2021 в размере 129 302,69 руб.

Всего неосновательное обогащение составило сумму в размере 456 963,65 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом коммунальных и эксплуатационных расходов не представлено, правомерно квалифицировав данные расходы как неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-138378/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева