Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А21-3939/2021



Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3939/2021


«06»

декабря

2021 года



Резолютивная часть решения объявлена

«29»

ноября

2021 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«06»

декабря

2021 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность" (ИНН 3906957771, ОГРН 1153926009973)


к Государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (ИНН 3904036510, ОГРН 1023900588920)


третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (г. Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1)


о признании договора заключенным в редакции протокола разногласий, о признании недействительными ряда пунктов договора,


при участии в судебном заседании:


от истца: директор Шуплецова М.В. - на основании решения учредителя, паспорта, представитель Гринчук П.Л. - на основании доверенности, диплома, удостоверения;

от ответчика: представитель Джулеба Д.В. - на основании доверенности, диплома, паспорта, представитель Полянская С.Ю. - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность" (ИНН 3906957771, ОГРН 1153926009973) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (ИНН 3904036510, ОГРН 1023900588920) (далее - ответчик, предприятие) о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком заключенным в редакции от 31 декабря 2020 года № 223-ЕП20191 и протокола разногласий от 31 декабря 2020 года

№ 1, о признании недействительными пунктов 4.4, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.16, 7.3.7, 8.2.2 и 9.3 договора.

Определением суда от 23 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (г. Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1) (далее - Министерство, третье лицо).

Министерство, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика и просило суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители истца, ссылаясь на материалы дела и дополнительно представленные письменные пояснения, заявленные требования поддержали в полном объеме, в связи с чем, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве и пояснениях аргументы, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Как дополнительно пояснили представители истца и ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в силу приведенных норм Закона № 89-ФЗ является обязательным для заключения как для ответчика (регионального оператора), так и для истца (оператора по обращению с ТКО, владеющего объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО).

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 31 декабря 2020 года № 17797-АХ ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны и скрепленный печатью организации договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с пятью приложениями к нему (далее - договор № 1). Проект этого договора № 1 получен истцом 31 декабря 2020 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Рассмотрев указанный проект договора № 1 (оферту), истец письмом от 31 декабря 2020 года № 23 информировал ответчика, что договор № 1 подписан с прилагаемым протоколом разногласий; в адрес ответчика оригинал договора № 1 с протоколом разногласий будет направлен в максимально короткие сроки. Общество готово осуществить прием ТКО с 01 января 2021 года.

Сопроводительным письмом от 11 января 2021 года № 1 (получено ответчиком 12 января 2021 года) истец направил предприятию подписанный со своей стороны договор № 1 и протокол разногласий № 1 к этому договору.

Из содержания протокола разногласий № 1 следует, что общество предложило внести изменения и дополнения в пункты 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.5, 5.5.1, 5.6, 5.6.1, 6.6, 7.1.9, 7.1.11, 7.3.2, 8.1 договора, в приложение № 1 к договору, исключить из договора № 1 пункты 4.3, 5.2.2, 5.2.3, 5.5.2, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4, 7.1.6, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.16, 7.3.7, 8.2.2, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9,7, исключить приложения № 3 и № 4, а также дополнить договор № 1 пунктами 7.1.18 и 7.2.3.

Рассмотрев направленный истцом протокол разногласий № 1 к договору № 1, письмом от 21 января 2021 года № 316-АХ предприятие направило обществу новую редакцию подписанного со своей стороны и скрепленного печатью организации договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - договор № 2). Указанное письмо получено истцом 25 января 2021 года.

Сторонами не оспаривается, что истец подписал направленный ответчиком проект договора № 2 (эта сделка датирована 26 января 2021 года) без каких-либо возражений и замечаний, после чего письмом от 25 января 2021 года № 5 направил ответчику подписанный экземпляр договора № 2 (получен предприятием 25 января 2021 года, входящий № 1046).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком заключенным в редакции от 31 декабря 2020 года № 223-ЕП20191 и протокола разногласий от 31 декабря 2020 года № 1, а также о признании недействительными пунктов 4.4, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.16, 7.3.7, 8.2.2 и 9.3 договора.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

По мнению общества, после получения протокола разногласий ответчик фактически принял без замечаний положения такого протокола разногласий; в установленный статьей 445 Кодекса срок ответчик не направил на рассмотрение суда положения договора № 1, измененные истцом в протоколе разногласий. По этим основаниям при осуществлении своей деятельности истец руководствовался договором в редакции протокола разногласий, принятого без замечаний предприятием.

Истец также считает, что ряд предложенных ответчиком пунктов договора подлежит исключению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки), как нарушающих требования действующего законодательства: Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1657 "О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов", Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641", Приказа ФАС России от 14 сентября 2020 года № 840/20.

Поскольку, как считает общество, в установленный срок от ответчика не поступили возражения относительно протокола разногласий, а некоторые положения договора нарушают требования действующего законодательства, истец и просит удовлетворить предъявленные требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

В соответствии со статей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 3 статьи 154 Кодекса определено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в силу положений Закона № 89-ФЗ является обязательным для заключения как для ответчика (регионального оператора), так и для истца (оператора по обращению с ТКО, владеющего объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам пункта 1 статьи 435 Кодекса установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 31 декабря 2020 года ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны и скрепленный печатью организации договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с пятью приложениями к нему (договор № 1). Проект этого договора получен истцом 31 декабря 2020 года.

Рассмотрев проект договора № 1 (оферту), письмом от 31 декабря 2020 года истец информировал ответчика, что договор № 1 подписан с протоколом разногласий, и в адрес ответчика оригинал договора № 1 с протоколом разногласий будет направлен в максимально короткие сроки.

Сопроводительным письмом от 11 января 2021 года № 1 (получено ответчиком 12 января 2021 года) истец направил предприятию подписанный со своей стороны договор № 1 и протокол разногласий № 1 к указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При этом пунктом 2 статьи 445 Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд отмечает, что вопреки позиции истца, по правилам статьи 445 ГК РФ передача на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий является правом, а не обязанностью ответчика.

Следует обратить внимание, что согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из буквального толкования статьи 443 Кодекса следует, что в качестве новой (встречной) оферты может рассматриваться всякое дополнение, уточнение, исключение формулировок любого из условий, предложенных в первоначальной оферте, причем встречная оферта допускает её изложение в форме протокола разногласий к проекту договора, что следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 445 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик в определенный статьей 445 Кодекса срок рассмотрел представленный истцом протокол разногласий, после чего 21 января 2021 года направил обществу (получено последним 25 января 2021 года) новую редакцию подписанного со своей стороны и скрепленного печатью организации договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (договор № 2).

Такие действия предприятия по направлению новой редакции договора следует рассматривать как акцепт на иных условиях на встречную оферту общества. При этом направление предприятием акцепта на иных условиях, оформленного в виде нового договора, не противоречит положениям статьи 445 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что истец без каких-либо возражений и замечаний подписал направленный ответчиком проект нового договора (датирован 26 января 2021 года), после чего письмом от 25 января 2021 года адресовал ответчику подписанный экземпляр этого договора (получено предприятием 25 января 2021 года).

Поскольку направленный ответчиком договор в новой редакции был подписан истцом, в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ указанные действия свидетельствуют о полном и безоговорочном акцепте оферты.

Следует также отметить, что согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд обращает внимание, что подписанный сторонами без замечаний договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26 января 2021 года № 223-ЕП20191 (л.д. 127 - 142) является действующим, в судебном порядке не расторгнут и не признан недействительным.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенным в редакции от 31 декабря 2020 года № 223-ЕП20191 и протокола разногласий от 31 декабря 2020 года № 1.

В свою очередь, в отношении требования общества о признании недействительными пунктов 4.4, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.16, 7.3.7, 8.2.2 и 9.3 договора, суд отмечает следующее.

Исходя из содержания указанного требования, а также учитывая пояснения представителей сторон следует, что предметом спора является вопрос об извлечении при обработке вторичных материальных ресурсов (далее также - ВМР) в объеме 18% от общей массы ТКО, поступающих на мусоросортировочную станцию истца. Последний указывает, что извлечение ВМР в объеме 18% какими-либо нормативными правовыми актами не установлено.

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ обработка ТКО является регулируемым видом деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления в Калининградской области, утвержденной приказом Министерства от 22 ноября 2019 года № 649 (в редакции приказа от 16 ноября 2020 года № 466; далее - территориальная схема) предусмотрен уровень эффективности обработки ТКО для принадлежащего истцу (оператору) объекта обращения - мусоросортировочной станции по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1 "г", в размере 18%.

В частности, в соответствии с таблицей № 5.1 к территориальной схеме, для целей обработки ТКО подлежит направлению на мусоросортировочную станцию в 2021 году 32.000 тонн, из них на дальнейшее размещение на полигоне отходов предусмотрено поступление 26.239 тонн отходов.

При этом установленный территориальной схемой для мусоросортировочной станции оператора (истца) показатель эффективности обработки ТКО учтен уполномоченным органом в сфере государственного регулирования цен и тарифов, поскольку таблицей 4 "Показатели эффективности объектов обработки твердых коммунальных отходов", являющейся приложением к приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 01 декабря 2020 года № 104-03окк/20 "Об определении метода регулирования тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами ООО "Экологическая безопасность" на 2021 год" предусмотрено, что доля ТКО, направляемых на утилизацию, в массе ТКО, принятых на обработку, должна составлять 18%.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16 декабря 2020 года № 124-04окк/20 "Об установлении предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов ООО "Экологическая безопасность" на 2021 год" установлен соответствующий тариф в размере 1 271,75 руб./тонна, исходя из приведенного уровня эффективности обработки 18%.

При таком положении, суд отмечает, что показатель эффективности обработки ВМР в размере 18% в правоотношениях сторон установлен условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26 января 2021 года № 223-ЕП20191 не произвольно, а согласно положениям территориальной схемы и вышеуказанных приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 01 декабря 2020 года № 104-03окк/20 и от 16 декабря 2020 года № 124-04окк/20, в связи с чем, является обязательным для сторон.

Также следует отметить, что совместным приказом Министерства и Агентства по имуществу Калининградской области от 09 апреля 2021 года № 464-р на основании статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Закона Калининградской области от 12 июля 2006 года № 31 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области" согласовано совершение предприятием (ответчиком) закупки услуг по обработке ТКО на мусоросортировочной станции оператора (истца) стоимостью не более 40 696 000 рублей.

Осуществление закупок товаров и услуг производится предприятием в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ сведения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26 января 2021 года № 223-ЕП20191 размещены 26 января 2021 года на соответствующей электронной площадке, - информация о договоре № 53904036510210000070000, закупка у единственного поставщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца и в части признания недействительными пунктов 4.4, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.16, 7.3.7, 8.2.2 и 9.3 договора.

При таком положении, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)