Решение от 10 января 2019 г. по делу № А24-6147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6147/2018
г. Петропавловск-Камчатский
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

акционерному обществу «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872; 4101129872, ОГРН 1094101001708; 1094101001708)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

временный управляющий акционерного общества «356 Управление начальника работ» ФИО1

о взыскании 85 000,08 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/22Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к акционерному обществу «356 Управление начальника работ» (далее далее – АО «356 УНР», ответчик, место нахождения: 119021, <...>) о взыскании 85 000,08 руб., из них: 83 025,74 руб. долг за поставленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения от 11.05.2017 № 2820Е, № 364В в июле 2018 года; 1 974,34 руб. пени, начисленные за период с 20.08.2018 по 30.09.2018, с взысканием пени начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Указанным определением, также, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий АО «356 УНР» ФИО1.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 27.12.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и АО «356 УНР» (потребитель) на аналогичных условиях заключены договоры энергоснабжения от 11.05.2017 № 2820Е и № 364В, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

Указанными договорами стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения.

Пунктом 8.1 договоров установлен срок их действия с момента подписания по 31.12.2017, с указанием на пролонгацию срока их действия, если ни одна из сторон не заявит о расторжении либо изменении договора.

Приложениями № 1 к договорам (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали перечень объектов электропотребления с указанием точек поставки.

Как указано в исковом заявлении, исполняя свои договорные обязательства, истец в июле 2018 года (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложениях к договорам.

Для оплаты поставленных в спорный период ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 83 025,74 руб. Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договоров с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Ответчик ни по расчету стоимости электроэнергии, ни по примененным значениям (величинам), ни по самому факту наличия перед истцом задолженности по оплате электроэнергии за спорный период, возражений не заявил. Документального опровержения наличия на его стороне долга за полученную в спорный период электрическую энергию не представил.

Вместе с тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2015 по делу № А24-4798/2015 принято к производству заявление о признании АО «356 УНР» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве; определением суда от 06.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «356 УНР» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А24-4798/2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018 № Ф03-1492/2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 по делу № А24-4798/2015 отменено, в утверждении мирового соглашения по названному делу отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края для возобновления производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 возобновлено производство по делу № А24-4798/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО «356 УНР», введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требования об оплате электрической энергии за который предъявлен к взысканию (июль 2018 года), истек после возбуждения дела о банкротстве (11.12.2015), такие требования являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 025,74 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 974,34 руб. за период с 20.08.2018 по 30.09.2018 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено исключение, согласно которому указанное правило не распространяется на текущие платежи.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 974,34 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Государственная пошлина в размере 3 400 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «356 Управление начальника работ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 88 400,08 руб., из них: 83 025,74 руб. долга, 1 974,34 руб. пени, 3 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 83 025,74 руб. с 01.10.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева