Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А70-3984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3984/2024
г. Тюмень
19 мая 2024 года
резолютивная часть решения принята 16 апреля 2024 года

мотивированное решение изготовлено 19 мая 2024 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.08.2008, адрес: 625002, <...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, адрес 140002, <...>; адрес филиала 625035, <...>) о взыскании страхового возмещения в размере 80 000,00 рублей в счет возмещения ущерба вследствие уничтожения одной особи лося,

установил:

департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее – истец, департамент) обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 80 000,00 рублей в счет возмещения ущерба вследствие уничтожения одной особи лося.

Определением суда от 01.03.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 по делу №А70-3984/2024, принятом в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования Департамента удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Департамента взыскана сумма ущерба в размере 80 000 рублей, распределены судебные расходы.

15.05.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд, составляет настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 10.07.2021 около 23 часов 25 минут на 146 км. автомобильной дороги Вагай-Аромашево в границах Вагайского района Тюменской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Lada Granta», г/н <***>, допустил наезд на одну особь дикого животного - лося, в результате чего указанная особь погибла на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7001464806.

31.08.2021 Департамент направил в адрес ПАО СК «Росгосстра» претензию о возмещении вреда в размере 80 000 руб., причиненного вследствие уничтожения одной особи лося.

Департаментом получено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 08.09.2021 №1310456-21/А, в котором страховщик указывает, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия окончательных документов (постановления по делу об административном правонарушении). Страховщик выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления после представления запрошенных документов.

По мнению истца, представленные Департаментом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП.

Невозмещение ответчиком ущерба послужило поводом к обращению с рассматриваемым заявлением по настоящему делу.

Ответчик не согласен с иском, отмечая, исковые требования предъявлены к Тюменскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах», который не может быть ответчиком в деле, следовательно, по убеждению ответчика иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик также просит оставить без рассмотрения исковые требования. Ответчик указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно к заявлению о выплате страхового возмещения истцом приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2021 года по факту причинения телесных повреждений ФИО1, к исковому заявлению приложено Определение 72АА№019714 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2021 года. Не смотря на запрос документов, поименованный документ в страховую компанию не направлялся.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику отклонен судом на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №31) иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области расположен по адресу <...>.

В рассматриваемом случае, истец правомерно предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление Департамента о выплате страхового возмещения.

Суд не усматривает оснований к оставлению иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок разрешения споров имеет цель добровольного урегулирования спорных правоотношений без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерения добровольно урегулироваться возникший спор. При указанных обстоятельствах суд считает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона о животном мире юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон об охоте) определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее - Методика), согласно которой размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса за одну особь лося — 80 000 руб.);

К - пересчетный коэффициент (уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности -1);

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (2 особи). В результате исчисления с применением указанной формулы получаем:

У = 80 000 * 1 * 1 = 80 000 руб.

Таким образом, в данном случае размер вреда, причиненного вследствие уничтожения по неосторожности одной особи лося, составляет 80 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанное ДТП подпадает под определение страхового случая, закрепленное в ст. 1 Закона об ОСАГО, где страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 18.11.2019 № 420-п (далее - Положение), Департамент является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим полномочия в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 2.14. Положения Департамент наделен полномочием по предъявлению исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате нарушений законодательства в области охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу ст. 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Государство в силу ст. 6 Закона о животном мире делегирует полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 33 Федерального закона об охоте органам государственной власти субъектов Российской Федерации делегированы полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Указанные полномочия закреплены в Положении о Департаменте, утвержденном постановлением Правительства Тюменской области от 18.11.2019 № 420-п.

Представленные Департаментом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные п. 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт гибели животного, что следует из служебной записки начальника отдела Вагайского районного отдела Департамента.

Вина водителя ФИО1 подтверждается материалами административного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным факт наступления страхового случая, размер ущерба.

При этом суд отмечает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению возникшего у истца ущерба при том, что факт причинения ущерба государственному охотничьему фонду, полностью подтвержден.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный охотничьим ресурсам вследствие гибели одной особи кабана в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 80 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Департамента ущерб в размере 80 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 10 АПК РФ, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области сумму ущерба в размере 80 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Минеев О.А.