Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А33-33661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года


Дело № А33-33661/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экологии Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехноинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

Министерство экологии Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехноинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по исполнению контракта № Ф.2022.005137 от 20.06.2022 за период с 16.12.2022 по 27.05.2024 в размере 6 435 379 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2024 возбуждено производство по делу.         23 июля 2025 года   

В судебном заседании 14.01.2025  суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 08 июля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 30 мин. 08 июля 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Министерством экологии Красноярского края (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Югтехноинжиниринг" (далее – подрядчик) заключен государственный контракт на разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: «Несанкционированное место размещения отходов в границах г. Минусинска в северной части г. Минусинска на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0107001:383 (Красноярский край)» № Ф.2022.005137 от 20.06.2022 (далее – контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: «Несанкционированное место размещения отходов в границах г. Минусинска в северной части г. Минусинска на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0107001:383 (Красноярский край)» (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Исходя из пункта 1.2 контракта, качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 19 208 177 (девятнадцать миллионов двести восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек (без НДС, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС).

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2022.

Место выполнения работ: Красноярский край, Минусинский район, г. Минусинск (северная   часть   города)   земельный   участок   с   кадастровым   номером 24:53:0107001:383 (Красноярский край). Место предоставления отчетных материалов: <...> (пункт 4.2 контракта).

По условиям пункта 5.1 контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ (отдельных этапов исполнения контракта), включая оформление результатов приемки, в течение 20 рабочих дней, следующих заднем поступления заказчику подписанного подрядчиком акта выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с ч. 13 ст.94 Закона №44-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 5.2 контракта, в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее 20 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Подрядчик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и предъявить подрядчику требование о возмещении понесенных убытков.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта, по результатам приемки выполненных работ (отдельного этапа исполнения контракта) заказчик в срок, установленный в п.5.1 контракта, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Формирование и размещение в единой информационной системе документов, указанных в настоящем пункте, осуществляется в соответствии с ч.13 ст.94 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных кон трактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны внесли изменения в раздел 14 контракта «Адреса и реквизиты сторон».

Письмом № МИ-15 от 12.07.2023 подрядчик направил в адрес заказчика  комплект проектной документации по объекту несанкционированной свалки в г. Минусинске для рассмотрения в научно-техническом совете при Министерстве. Документация в электронном формате размещена в облачном хранилище и доступна для скачивания по ссылке.

В последующий период, между сторонами велось взаимодействие относительно устранения недостатков выполненных работ.

30.01.2023 получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) № 199/ГЭЭ.

Как следует из  пояснений заказчика, по инициативе министерства 24.07.2023 состоялось заседание научно-технического совета по вопросам природопользования Красноярского края (далее - НТС), в ходе которого ООО «Югтехноинжиниринг» представил новые проектные решения и материалы. По результатам рассмотрения члены НТС рекомендовали направить доработанный проект на повторную государственную экологическую экспертизу.

ООО «Югтехноинжиниринг» 29.09.2023 повторно направило в Росприроднадзор проект по объекту, расположенному в г. Минусинске, для прохождения государственной экологической экспертизы.

Письмом от 06.10.2023 28/02-МВ/18339 экспертная организация сообщила в адрес ООО «Югтехноинжиниринг» о некомплектности и неполноте представленных материалов по проектной документации «Разработка проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде «Несанкционированное место размещения отходов в границах г. Минусинска в северной части г. Минусинска на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0107001:383 (Красноярский край)», а именно об отсутствии материалов о проведенных общественных обсуждениях.

Сопроводительным письмом № МИ-26 от 04.04.2024 подрядчик направил в адрес заказчика (нарочно получено заказчиком 05.04.2024 согласно штампу о входящей корреспонденции на документе) акт сдачи приемки выполненных работ № 1, счет на оплату, с указанием о том, что документация в электронном виде 04.04.2024 передана с использованием единой информационной системы, а также размещена в облачном хранилище и доступна для скачивания по ссылке.

Приказом № 286/Э от 08.04.2024 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде «Несанкционированное место размещения отходов в границах г. Минусинска в северной части г. Минусинска на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0107001:383 (Красноярский край)».

28.05.2024 подрядчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещены документы о выполненных работах (их результатов, в том числе этапов), в электронной форме №11. 26.06.2024 заказчик подписал акт выполненных работ и 08.07.2024 произвел оплату в полном объеме на сумму 19 208 177 руб. по платёжному поручению  № 965078 от 08.07.2024.

Заказчик в системе ЕИС направил подрядчику претензию от 24.07.2024 № 77-05674 об уплате пени за просрочку исполнения контракта в размере 5 419 267 руб. Письмом № МИ-31 от 20.08.2024 ответчик представил контррасчет неустойки.

Письмом № 77-06927 от 18.09.2024 заказчик предложил подрядчику произвести оплату согласно предоставленного им расчета по указанным в претензии реквизитам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках государственного контракта № Ф.2022.005137 от 20.06.2022, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по исполнению контракта № Ф.2022.005137 от 20.06.2022 за период с 16.12.2022 по 27.05.2024 в размере 6 435 379 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- несвоевременная сдача результата работ по контракту произошла по причинам, не зависящим от ответчика; письмом МИ-7 от 16.12.2022 ответчик информирует истца о том, что разработанная проектно-сметная документация находится в стадии прохождения государственной экологической экспертизы в Центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ответственным секретарем обозначен срок получения положительного заключения указанной экспертизы – не позднее 30.12.2022; у экспертной комиссии остался ряд вопросов и замечаний к проектной документации;

- стоимость государственной услуги за организацию и проведение государственной экологической экспертизы согласно счету Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 1609 от 27.12.2023 составляла 276 900 руб. Подрядчик понес указанные расходы 28.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 220 от 28.12.2023;

- ответчиком представлен контррасчет неустойки по контракту, согласно которому размер неустойки по контракту составляет 1 304 461,42 руб.;

- ответчик заявил о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; разумной мерой ответственности ответчика перед истцом за допущенное нарушение сроков сдачи результата работ по контракту будет 300 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных кон трактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2022.

Как следует из материалов дела, 28.05.2024 подрядчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещены документы о выполненных работах (их результатов, в том числе этапов), в электронной форме №11. 26.06.2024 заказчик подписал акт выполненных работ и 08.07.2024 произвел оплату в полном объеме на сумму 19 208 177 руб. по платёжному поручению  № 965078 от 08.07.2024.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ признается судом обоснованным.

Произведенный расчет пени за неисполнение обязательств по спорному контракту на сумму 6 435 379 руб. за период с 16.12.2022 по 27.05.2024 проверен судом.

Проверив расчет начисленной суммы пени, суд признает его неверным.

При расчете неустойки истцом не учтен правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно которому определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в данном случае для расчета размера неустойки правовое значение имеет дата выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки суду следует применять ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день окончания исполнения таких обязательств.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 11 от 28.05.2024 следует, что подрядчик окончил выполнение работ и сдал их заказчику, а заказчик принял к приемке выполненные работы 28.05.2024. Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу размера неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания фактического исполнения спорных обязательств. С учетом указанных обстоятельств при расчете неустойки необходимо применять размер ключевой ставки Банка России, действующей на день прекращения обязательств - 28.05.2024 (на момент подписания акта заказчиком 26.06.2024, действовал аналогичный размер ставки) - в размере 16%. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Согласно расчету суда размер обоснованно начисленной неустойки за общий период с 16.12.2022 (начальная дата определена истцом с учетом пункта 4.1 контракта и является верной) по 27.05.2024, исходя из размера ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату предъявления работ к приемке и направления акта выполненных работ, равно как и на момент подписания акта заказчиком, составил 5 419 267,00 руб., исходя из следующего расчета: 19 208 177,00 ? 529 ? 1/300 ? 16%.

Доводы ответчика относительно периода расчета неустойки, а именно необходимости ограничения начисления неустойки ранее определенного истцом срока, оценены судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Разделом 5 контракта сторонами предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, в том числе необходимость прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

По условиям пункта 5.1 контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ (отдельных этапов исполнения контракта), включая оформление результатов приемки, в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком акта выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с ч. 13 ст.94 Закона №44-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 5.2 контракта, в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее 20 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Подрядчик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и предъявить подрядчику требование о возмещении понесенных убытков.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта, по результатам приемки выполненных работ (отдельного этапа исполнения контракта) заказчик в срок, установленный в п.5.1 контракта, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Формирование и размещение в единой информационной системе документов, указанных в настоящем пункте, осуществляется в соответствии с ч.13 ст.94 Закона №44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в надлежащем виде результат работ, обладающий потребительской ценностью, прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение, предъявлен подрядчиком к приемке только 28.05.2024.

Указанные ответчиком в контррасчете варианты ограничения периода ответственности 04.04.2024 (в ответе на претензию) и 12.07.2023 (в отзыве на иск), не могут быть признаны моментом надлежащей сдачи работ к приемке, поскольку в указанные даты судом установлено и следует из материалов дела несоответствие результата работ условиям контракта и требованиям действующего законодательства, наличие недостатков в выполненных работах, отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы и отсутствие их потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о том, что несвоевременная сдача результата работ по контракту произошла по причинам, не зависящим от ответчика (в связи с длительным прохождением государственной экспертизы).

Оценив доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока производства работ, суд приходит к следующим выводам.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлено доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным, с учетом материалов дела и переписки сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленной переписки не следует, что ответчиком предпринимались меры по приостановлению работ по контракту в связи с невозможностью их выполнить в установленные контрактом сроки, напротив, переписка свидетельствует о взаимодействии сторон относительно устранения недостатков выполненных подрядчиком работ с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, результата работ обладающего потребительской ценностью для подрядчика. Продление срока выполнения работ по контракту подрядчиком в одностороннем порядке не предусмотрено.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением контракта. Вопреки доводам ответчика, из представленных документов не следует, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (ее снижения) по основаниям статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Наравне с иным, ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом, с учетом расчета суда, меру ответственности в виде взыскания неустойки и не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части  5 419 267,00 руб. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной части суд не усматривает.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 218 061 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, в соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

На основании вышеизложенного, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 84,21 %).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 183 629 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югтехноинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства экологии Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 419 267,00 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Югтехноинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 183 629 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова