Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А07-23759/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2326/2021
г. Челябинск
21 апреля 2021 года
Дело № А07-23759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 по делу № А07-23759/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вега» - ФИО3 (доверенность от 21.12.2020).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-23759/2018 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Николаевский» (далее - ООО АПК «Николаевский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) в отношении ООО АПК «Николаевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) ООО АПК «Николаевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого строения от 13.10.2016; договора купли-продажи нежилого строения от 15.11.2016; договора купли-продажи недвижимого и иного имущества от 18.01.2017; заключенных между ООО Агропромышленный комплекс «Николаевский» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- дом персонала, нежилое, 1-этажный, общая площадь 29,10 кв.м., Литер А, инвентарный номер 13868, адрес: Республика Башкортостан, с.Николаевка, Уфимский район.

-дом персонала, количество этажей 1, общая площадь 29,10 кв.м., Литер Б, инвентарный номер 13868, адрес: Республика Башкортостан, с.Николаевка, Уфимский район.

-теплица, нежилое, 1-этажный, общая площадь 43632 кв.м., Литер I, инвентарный номер 13868, адрес: Республика Башкортостан, с.Николаевка, Уфимский район.

- ангар, количество этажей 1, общая площадь 342,2 кв.м., Литер В, инвентарный номер 12532, адрес: Республика Башкортостан, с.Николаевка, Уфимский район.

- дом персонала, нежилое, 1 этажный, общая площадь 38,70 кв.м., Литер В, инвентарный номер 13868, адрес: Республика Башкортостан, с.Николаевка, Уфимский район.

- дом персонала, нежилое, 1 этажный, общая площадь 29,10 кв.м., Литер Д, инвентарный номер 13868, адрес: Республика Башкортостан, с.Николаевка, Уфимский район.

- нежилое строение-теплица, количества этажей 1, общая площадь 10465 кв.м., Литер Б, инвентарный номер 12532, адрес: Республика Башкортостан, с.Николаевка, Уфимский район.

- нежилое строение -теплица, количество этажей 1, общая Площадь 10465 кв.м., Литер А, инвентарный номер 12532, адрес: Республика Башкортостан, с.Николаевка, Уфимский район.

-трактор «Беларус-82.1», 2006 г.в., двигатель №701408, заводской № машины (рамы) 80828984.

-трактор МТЗ-1025, 1999 г.в., двигатель №056025, заводской № машины (рамы) 10000380.

-трактор «Беларус-82.1», 2006 г.в., двигатель №701271, заводской № машины (рамы) 80828894.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РБ, КУС МЗИО по Уфимскому району.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, УЗИО Администрации МР Уфимский район РБ.

Определением суда от 18.06.2020 в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил наименование ответчика с ООО «Правовой эксперт» на ООО «Вега».

Определением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого строения от 13.10.2016; договора купли-продажи нежилого строения от 15.11.2016; договора купли-продажи недвижимого и иного имущества от 18.01.2017; заключенных между ООО Агропромышленный комплекс «Николаевский» и ЛЛЛ «Правовой Эксперт» (ныне – ООО «Вега») и применении последствий недействительности сделок отказано.

С определением суда от 15.01.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделки взаимосвязаны, так как совершены в непродолжительный период 13.10.2016, 15.11.2016, 18.01.2017, зарегистрированы в Управлении Росреестра 24.08.2017, 25.08.2017, 19.07.2017. Согласно договору аренды земельного участка №4531-Ник/18 от 29.01.2018 ООО «Правовой эксперт» переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:121101:9 площадью 83 881 кв.м., 02:47:121101:230 площадью 153 391 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для эксплуатации теплиц, на которых расположены спорные объекты недвижимости, что также привело к потери основного производственного актива общества. В результате совершения данных сделок должник перестал иметь возможность осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, что и привело его к банкротству. После совершения оспариваемых сделок балансовая стоимость активов должника снизилась на 16 795 тыс. руб. Оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении конкурсной массы. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. имелась задолженность перед кредиторами. Указанные сделки взаимосвязаны, так как совершены в непродолжительный период. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Руководство ООО «Правовой эксперт» не могло не знать о наличии у должника просроченной задолженности перед кредиторами.

До начала судебного заседания ООО «Вега» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№19527 от 09.04.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Вега» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Агропромышленный комплекс «Николаевский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 19.03.2004, основной вид деятельности – производство крупы и гранул из зерновых культур, отражено еще 70 дополнительных видов деятельности различной направленности.

13.10.2016 между ООО Агропромышленный комплекс «Николаевский» (продавец) и ООО «Правовой эксперт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого строения:

- дома персонала: нежилое, 1-этажный, общая площадь 29,10 кв.м., литер А, адрес: Республика Башкортостан, с. Николаевка, Уфимский район, кадастровый номер: 02-04-01/200/2006-453;

- дома персонала: количество этажей 1, общая площадь 29,10 кв.м., литер Б, адрес: Республика Башкортостан, с. Николаевка, Уфимский район, кадастровый номер: 02-04-01/200/2006-454;

- теплицы: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43 632 кв.м., литер I, адрес: Республика Башкортостан, с. Николаевка, Уфимский район, кадастровый номер: 02-04-01/200/2006-457.

Пунктом 2 названного договора стороны оценили названные строения в 4 460 000 руб.

Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества подписан сторонами 06.07.2017, право собственности зарегистрировано за покупателем 25.08.2017.

15.11.2016 между ООО Агропромышленный комплекс «Николаевский» и ООО «Правовой эксперт» был заключен договор купли-продажи нежилого строения:

- ангара, количество этажей 1, общая площадь 342,2 кв.м., литер В, адрес: Республика Башкортостан, с. Николаевка, Уфимский район, номер объекта: 02:401:12532:0000:54;

- дом персонала: количество этажей 1, общая площадь 38,70 кв.м., литер В, адрес: Республика Башкортостан, с. Николаевка, Уфимский район, кадастровый номер: 02-04-01/200/2006-455;

- дома персонала: количество этажей 1, общая площадь 29,10 кв.м., литер Д, адрес: Республика Башкортостан, с. Николаевка, Уфимский район, кадастровый номер: 02-04-01/200/2006-456;

- нежилого строения - теплицы, количество этажей 1, общая площадь 10 465 кв.м., литер Б, адрес: Республика Башкортостан, с. Николаевка, Уфимский район, кадастровый номер: 02:401:12532:0000:103.

Пунктом 2 названного договора стороны оценили названные строения в 4 575 000 руб.

Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества подписан сторонами 06.07.2017, право собственности зарегистрировано за покупателем 24.08.2017.

18.01.2017 между ООО Агропромышленный комплекс «Николаевский» и ООО «Правовой эксперт» был заключен договор купли-продажи недвижимого и иного имущества:

- нежилого строения - теплицы, количество этажей 1, общая площадь 10 465 кв.м., литер А, адрес: Республика Башкортостан, с. Николаевка, Уфимский район, номер объекта: 02:401:12532:0000:52;

- тракторов в количестве трех единиц: трактор «Беларус-82.1», 2006 г.в., двигатель №701408, заводской № машины (рамы) 80828984, трактор МТЗ-1025, 1999 г.в., двигатель №056025, заводской № машины (рамы) 10000380, трактор «Беларус-82.1», 2006 г.в., двигатель №701271. заводской № машины (рамы) 80828894.

Пунктом 2 названного договора стороны оценили названное имущество в 10 353 350 руб.

Акт приема-передачи указанного имущества подписан сторонами 06.07.2017, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем 19.07.2017.

Расчет произведен ООО «Правовой эксперт» в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 13.10.2016 на сумму 1 млн. руб., 13.10.2016 на сумму 1 млн. руб., 21.10.2016 на сумму 500 тыс. руб., 21.10.2016 на сумму 500 тыс. руб., 26.10.2016 на сумму 1 млн. руб., 09.11.2016 на сумму 460 тыс. руб., 15.11.2016 на сумму 150 тыс. руб., 17.11.2016 на сумму 1,050 млн. руб., 21.11.2016 на сумму 400 тыс. руб., 24.11.2016 на сумму 600 тыс. руб., 29.11.2016 на сумму 250 тыс. руб., 06.12.2016 на сумму 400 тыс. руб., 15.12.2016 на сумму 174 тыс. руб., 16.12.2016 на сумму 300 тыс. руб., 19.12.2016 на сумму 300 тыс. руб., 20.12.2016 на сумму 521 тыс. руб., 18.01.2017 на сумму 340 тыс. руб., 26.01.2017 на сумму 150 тыс. руб., 26.01.2017 на сумму 700 тыс. руб., 30.01.2017 на сумму 1 млн. руб., 02.02.2017 на сумму 950 тыс. руб., 08.02.2017 на сумму 500 тыс. руб., 14.02.2017 на сумму 300 тыс. руб., 06.04.2017 на сумму 450 тыс. руб., 06.04.2017 на сумму 500 тыс. руб., 10.04.2017 на сумму 240 тыс. руб., 11.04.2017 на сумму 450 тыс. руб., 13.04.2017 на сумму 581 тыс. руб., 14.04.2017 на сумму 728 350 руб., 17.04.2017 на сумму 588 тыс. руб., 24.04.2017 на сумму 430 тыс. руб., 26.04.2017 на сумму 600 тыс. руб., 27.04.2017 на сумму 400 тыс. руб., 05.05.2017 на сумму 356 тыс. руб., 15.05.2017 на сумму 500 тыс. руб., 17.05.2017 на сумму 90 тыс. руб., 17.05.2017 на сумму 500 тыс. руб. Платежи осуществлены непосредственно на счет ООО АПК «Николаевский» с указанием в назначении платежей: «на осуществление расчетов по договорам купли-продажи».

Полагая, что сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал, посчитав, что имущество приобретено по рыночной цене, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленного конкурсным управляющим списка кредиторов должника следует, что на дату заключения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Матрикс Универсал», ФИО5, ООО «Альфа»), однако оснований полагать, что неисполнение соответствующих обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность, образовавшаяся у ООО АПК «Николаевский» перед ООО «Матрикс Универсал», составляет 1 997 806,38 руб., что в 10 раз меньше встречного исполнения по сделкам (19 388 350 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу №А07-19403/2017 исковые требования должника удовлетворены частично, в пользу ООО «Альфа» взыскана сумма долга по договорам займа в размере 6 281 900 руб., проценты за пользование займом в размере 852 847,72 руб., пени в размере 303 131,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 881 руб. При этом, доказательств наличия задолженности, в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр, возникли после совершения оспариваемых сделок, в том числе обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет.

В силу изложенного, следует признать, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал также и признаками неплатежеспособности.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника позволяет сделать вывод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам при заключении должником и ответчиком договоров купли-продажи нежилого строения от 13.10.2016; договора купли-продажи нежилого строения от 15.11.2016; договора купли-продажи недвижимого и иного имущества от 18.01.2017.

Суд также полагает, что не доказан и сам факт причинения вреда.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности сделок должника, ссылался на отчуждение имущества по заниженной стоимости, однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Ответчиком представлен Отчет № 214/З-Н/2018 об определении рыночной стоимости тепличного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Николаевка, выполненный ООО «Башкирская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость всего тепличного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Николаевка, составляет 13 360 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлены отчеты № 19/78/Н, № 19/78-1/Н, №19/78-2/Н, № 19/78-3/И об оценке рыночной стоимости, выполненные ООО «Аудит-Оценка», согласно которым рыночная стоимость объектов реализованных по договору от 13.10.2016 составляет 2 407 000 руб., по договору от 15.11.2016 - 1 284 000 руб., по договору от 18.01.2017 - 2 543 000 руб.

Конкурсным управляющим не представлено отчета о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества на момент совершения сделок, актов обследования их состояния, подтверждающих отчуждение спорного имущества по заниженной цене, равно как и не представлено доказательств того, что совершение оспариваемых сделок привело к ухудшению финансового состояния должника.

Должник по оспариваемым сделкам получил встречное исполнение, что не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам.

Указание заявителя на то, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, судом признается несостоятельной, поскольку заключение сделок должником с заинтересованным лицом в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не является достаточным основанием считать, что сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, совершение сделок с заинтересованным лицом по рыночной цене, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, не свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в рамках рассмотрения дела №А07-19024/2018 о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.10.2016, от 18.01.2017, от 15.11.2016, о применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, решением суда от 19.07.2019 в удовлетворении указанных договоров недействительными отказано, кроме того, судом установлено, что документального подтверждения наличия признаков заинтересованности между ФИО6 и ООО «Правовой эксперт» (прямых, косвенных, иных, позволяющих прийти к выводу о фактической их заинтересованности) не представлено. Так, доказательств наличия родственных связей, трудовых отношений или служебной зависимости, между ФИО7 или ФИО8 с ФИО6 не представлено. Документального подтверждения, что в результате совершения спорных сделок конечным выгодоприобретателем выступил сам ФИО6, не имеется. Спорное имущество до настоящего момента принадлежит ООО «Правовой эксперт» (доказательств иного не представлено).

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки от 13.10.2016, 15.11.2016, от 18.01.2017 совершены по рыночным ценам, что свидетельствует о том, что предоставление, полученное продавцом ООО АПК «Николаевское» от покупателя ООО «Правовой эксперт» по спорным сделкам, было равноценным отчужденному имуществу.

Отсутствие в оспариваемых договорах сведений по отчуждению (переуступке) прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, не влечет недействительности сделки.

Судом также отклонены доводы о том, что оспариваемые сделки повлекли банкротство ООО АПК «Николаевский», поскольку надлежащих доказательств представлено не было.

Суд применил к указанному судебному акту положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совершая оспариваемые сделки, ответчик и должник преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества ООО АПК «Николаевский» (или) увеличения размера имущественных требований к должнику (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), принимая во внимание, что сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, отмечая, что наличие одного из таких условий в отсутствие других условий не является основанием для удовлетворения заявленных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что должник продолжал обычную хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе касающиеся фактических обстоятельств, сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., отсутствием доказательств ее уплаты, пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 по делу № А07-23759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевский» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевский» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев