Решение от 22 января 2021 г. по делу № А76-27161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27161/2020
22 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 15 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении к административной ответственности незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Роспотребнадзор) № 13/06 от 22.01.2020, постановлений № 405, № 406 от 23.03.2020 незаконными.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020, в связи с тем, что при обращении в суд заявителем объединены требования о признании предписания Роспотребнадзора №13/06 от 22.01.2020, постановлений № 405, № 406 от 23.03.2020 незаконными, суд в соответствии со статьей 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования ООО «Партнер» о признании предписания № 13/06 от 22.01.2020 незаконным, с присвоением номера А76-11323/2020.

В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против заявленных требований (т.3 л.д. 1-3).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 82-84), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения №3726/13 от 11.12.2019 (т.3 л.д. 29-30).

По результатам проведения проверки Роспотребнадзором составлен акт проверки № 13/05 от 22.01.2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормами действующего законодательства (т.3 л.д. 34-38).

22.01.2020 Роспротребназдором вынесено предписание № 13/06, согласно которому обществу предписано повторно рассмотреть требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы с учетом выявленных в ходе проверки нарушений прав потребителя (т.3 л.д. 39-40).

26.02.2020 в отношении ООО ООО «Партнер» административным органом составлен протокол об административном правонарушении №13/29 (т.3 оборот л.д. 13-15) и №13/30 (т.3 оборот л.д. 16-18).

Постановлением от 23.03.2020 №405 и постановлением от 23.03.2020 №406 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и 20 000 (т.3 л.д. 7-10).

Считая оспариваемые постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Субъектами правонарушения являются юридические лица – торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению, должностные лица этих организаций, индивидуальные предприниматели и граждане.

Объективная сторона правонарушения заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги), введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между гражданином (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №14276 (т.3 л.д. 45), предметом которого является совершение следующих юридических действий: правовой анализ ситуации, консультация, претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, жалоба в УППЧ, иск в суд (проект).

Стоимость услуг по договору составляет 28 580 рублей. Срок действия договора определен до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Потребителем была внесена сумма в размере 10 000 рублей согласно пункту 3.1 договора, о чем свидетельствует квитанция по договору от 23.10.2019 года.

Как следует из обращения, потребитель принял решение о расторжении договора юридических услуг, поскольку указанные в договоре документы исполнителем подготовлены не были, потребителю также не передавались. Следовательно, 24.10.2019 года с потребителем заключено дополнительное соглашение о расторжении договора (т.3 л.д. 46).

28.10.2019 гражданин обратился к исполнителю с заявлением о возврате оплаченной суммы в полном объеме ввиду того, что услуги по договору оказаны не были (т.3 оборот л.д.47). Данная претензия была вручена лично в офисе исполнителя. На данную претензию исполнителем был предоставлен ответ, что услуги оказаны в полном объеме, о чем имеются акты и подпись заказчика, и возврат денег невозможен (т.3 л.д. 48).

Отказ потребителю в возврате денег общество мотивировало исполнением части договора, поэтому предварительная оплата в размере внесенных 10 000 рублей является фактически понесенными расходами.

29.01.2020 ООО «Партнер» были предоставлены документы во исполнения требования, а именно: договор заключенный с потребителем, акт об оказанных услугах, расписка о проведении правового анализа по договору от 23.10.2019, прайс лист на услуги ООО «Партнер», копия типового договора.

В прайс-листе (т.3 оборот л.д. 49-54) на оказание юридических услуг ООО «Партнер», утвержденный генеральным директором 10.07.2019, услуга «Правовой анализ ситуации» составляет стоимость - 8 000 рублей (т.3 оборот л.д. 51).

Однако общество посчитало стоимость этой услуги за фактически понесенные расходы в сумме 10 000 рублей, которая была уплачена потребителем при заключении договора, то есть потребителю предоставлена услуга «Правовой анализ ситуации» стоимостью больше, чем указана в прейскуранте.

В связи с чем стоимость за услугу «Правовой анализ ситуации» должна была составить 8 000 рублей.

Тем самым в отношении потребителя совершен обман относительно действительной стоимости услуг по договору на сумму 2 000 рублей, чем нарушена статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) и статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Относительно такого элемента административного правонарушения, как субъективная сторона суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств осуществления всех возможных действий для недопущения нарушения, в связи с чем суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены конкретные условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником, несоблюдение которых является нарушением действующего законодательства и ущемляет права потребителей.

Так, в части 3 статьи 7 указанного Закона № 230-ФЗ указана частота взаимодействия кредитора с должником, которая составляет не более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

В свою очередь, частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Таким образом, в силу указанного положения стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

При этом указанная норма права предусматривает заключение соглашения, но не включение в кредитный договор с добросовестным заемщиком условий, умаляющих человеческое достоинство и ущемляющих интересы потребителя.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между гражданином (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №14276 (т.3 л.д. 45), предметом которого является совершение следующих юридических действий: правовой анализ ситуации, консультация, претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, жалоба в УППЧ, иск в суд (проект).

Стоимость услуг по договору составляет 28 580 рублей. Срок действия договора определен до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Потребителем была внесена сумма в размере 10 000 рублей согласно пункту 3.1 договора, о чем свидетельствует квитанция по договору от 23.10.2019 года.

Как следует из обращения, потребитель принял решение о расторжении договора юридических услуг, поскольку указанные в договоре документы исполнителем подготовлены не были, потребителю также не передавались. Следовательно, 24.10.2019 года с потребителем заключено дополнительное соглашение о расторжении договора (т.3 л.д. 46).

28.10.2019 гражданин обратился к исполнителю с заявлением о возврате оплаченной суммы в полном объеме ввиду того, что услуги по договору оказаны не были (т.3 оборот л.д.47). Данная претензия была вручена лично в офисе исполнителя. На данную претензию исполнителем был предоставлен ответ, что услуги оказаны в полном объеме, о чем имеются акты и подпись заказчика, и возврат денег невозможен (т.3 л.д. 48).

Отказ потребителю в возврате денег общество мотивировало исполнением части договора, поэтому предварительная оплата в размере внесенных 10 000 рублей является фактически понесенными расходами.

Указанная сумма обществом удержана за проведенные в соответствии с пунктом 3.3. договора услуги и составляют 35 % (15%+20%) от общей цены договора.

Однако в пункте 3.3 договора указаны следующие услуги: анализ сообщенных заказчиком сведений, основанный на изучении предоставленных заказчиком документов для составления проекта документа; выработка правовой позиции, что составляет 15% от размера оплаты юридических услуг, указанных в п. 3.1 настоящего договора; подбор нормативно-правовых актов, что составляет 20% от размера оплаты юридических услуг.

В свою очередь названные услуги не поименованы как предмет договора, на исполнение которых он заключался (пункт 1.2 договора), что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Закона №2300-1, согласно которому потребителю должна быть предоставлена достоверная информация об оказываемых услугах.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор действует до исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1.3.1 договора установлен только промежуточный срок исполнения определенного этапа оказания услуги, поскольку предусматривает 5-дневный срок для изучения предоставленных заказчиком документов и сведений.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поэтому установленный договором срок должен однозначно определять время окончания оказания услуг без возможности его произвольного продления. Однако формулировка «до полного исполнения обязательств» не определена конкретной датой либо указанием на конкретное событие.

Тем самым, в нарушение статьи 27 Закона №2300-1, статьи 708 ГК РФ договор не содержит конкретного срока его исполнения, что также нарушает право потребителя на предъявление требований, предусмотренных статьей 28 Закона №2300-1, в том числе. по выплате неустойки (пени) за нарушение общих сроков оказания услуг по договору.

Таким образом, при заключении договора №14276 от 23.10.2019 с потребителем было нарушено право на получение достоверной информации об оказываемых услугах, сроках их исполнения, а также их стоимости.

Кроме того, 29 января 2020 г. директором ООО «Партнер» после окончания проверки были предоставлены документы по требованию, а именно: договор, заключенный с потребителем, типовая форма договора, прейскурант на услуги, договор аренды.

Данные документы также были проанализированы специалистом административного органа, которым установлено, что в предоставленном договоре, заключенном с потребителем и типовой форме договора имеются аналогичные нарушения, которые были выявлены в рамках документарной проверки.

В силу пункта 2 статьи 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга потребителей.

В представленном прайс-листе на оказание юридических услуг ООО «Партнер» (т.3 оборот л.д. 49-54) установлено следующее.

Прайс-лист разбит на части в зависимости от вида оказываемых услуг. В нем указаны оказываемые в организации услуги и цены на них.

При этом часть определенных исполнителем цен содержит формулировку стоимости услуг «от...» (страница 7, 8, 9 прайс-листа).

Однако потребителю невозможно однозначно определить цену услуги при наличии формулировки «от...», следовательно, данная формулировка нарушает право потребителя на получение достоверной информации о цене оказываемой услуги по заключаемому договору, что является нарушением статьи 10 Закона №2300-1.

При таких обстоятельствах в действиях общества присутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях общества присутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Относительно такого элемента административного правонарушения, как субъективная сторона суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств осуществления всех возможных действий для недопущения нарушения, в связи с чем суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Административным органом при вынесении оспоренных постановлений учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

Суд также отмечает, что в рамках дела № А76-11323/20 судом признано законным предписание Роспотребнадзора № 13/06 от 22.01.2020. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемые постановления следует признать законными и обоснованными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области № 405 от 23.03.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области № 406 от 23.03.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович