Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А78-8645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8645/2022
г.Чита
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора № 182-04в от 01.01.2004 на дачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, заключенный с ООО «УАЗ-Сервис»; об обязании ООО «УАЗ-Сервис» возвратить ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 98,4 кв.м. (торговый зал, площадью 67,10 кв.м.; склад, площадью 31,30 кв.м.) по акту приема-передачи свободным от персонала и имущества; выполнить указанные действия в месячный срок с момента вступления решения в законную силу,

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 18.04.2019:

от истца (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2022 № 15 (срок действия 1 год);

от ответчика – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.


Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Сервис» с вышеуказанным иском.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, против перехода к рассмотрению дела по существу не возражала.

Ответчик в отзыве на иск просил требования истца удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в дополнении к отзыву на иск требования истца признал в полном объеме (вх. №А78-Д-4/65070 от 08.09.2022, №А78-Д-4/65115 от 09.09.2022).

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и ООО «УАЗ- Сервис» заключен договор аренды №182-04в от 01.01.2004 на сдачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений, нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, предметом которого является временное владение и пользование нежилым помещением, расположенным в здании по адресу <...> для использования под магазин на условиях, предусмотренных договором, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 98,4 кв.м. (л.д. 14-19), в редакции соглашения об изменении договора аренды №182-04в от 01.01.2008 (л.д. 20-22), дополнительных соглашений №141/3/АИД-720 от 09.06.2010 (л.д. 23), №141/3/5/АИД-30 от 10.01.2014 (л.д. 24-25), №141/3/5/АИД-215 от 12.04.2016 (л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2022 по делу №А78-10603/2021 с общества с ограниченной ответственность «УАЗ-Сервис» взыскана задолженность в сумме 153 243,94 руб., неустойка за период с 11.01.2019 по 15.11.2021 в сумме 47 253,60 руб., всего 200 497,54 руб.

Задолженность по решению суда №А78-10603/2021 должником не исполнена.

01.02.2022 истец в порядке досудебного урегулирования спора уведомил ответчика о намерении расторжения договора (л.д.39-40).

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и заслушав доводы истца, признание иска ответчиком приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.01.2004 №182-04в ответчик получил в аренду нежилое помещение, а оплату арендных платежей в установленном порядке не производил.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2022 по делу №А78-10603/2021 с общества с ограниченной ответственность «УАЗ-Сервис» взыскана задолженность в сумме 153 243,94 руб., неустойка за период с 11.01.2019 по 15.11.2021 в сумме 47 253,60 руб., всего 200 497,54 руб.

Задолженность по решению суда №А78-10603/2021 должником не исполнена.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, договоре или законе, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения контракта, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, ответчику направлено письмо от 01.02.2022 №141/5/5/892/22 (л.д. 39-40).

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды судом по требованию арендодателя, является не оплата арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик представил в материалы дела признание иска в полном объеме.

Признание иска подписано директором.

Последствия признания исковых требований ответчику известны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №17099/09 от 25 мая 2010 года, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из признания иска, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № 182-04в и возврате нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, общей площадью 98,4 кв.м. по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 182-04в на сдачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 01.01.2004, заключенный в редакции соглашения от 01.01.2008 об изменении договора аренда №182-04 и дополнительных соглашений от 09.06.2010, 10.01.2014, 12.04.2016, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ-сервис».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-сервис» возвратить Федеральному государственному казенному учреждениею «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 98,4 кв.м. по акту приема-передачи свободным от персонала и имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.А. Курбатова