Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-249733/2022

, № 09АП-31014/2024

Дело № А40-249733/22
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1 и финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным перечисление денежных средств должником в адрес ПАО «Сбербанк России» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела №А40-249733/22 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения 20.05.1979),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 06.08.2020

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 12.10.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения 20.05.1979) признан. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 26.08.2023 № 157.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2024 посредством почтового отправления документов поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным перечисление денежных средств должником в адрес ПАО «Сбербанк России» в размере 1 740 541,23 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 740 541,23 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

До заседания в апелляционный суд от ПАО «Сбербанк» и ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет созаемщикам денежные средства в размере 2 900 000 руб. сроком на 96 календарных месяцев под 11,5% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог жилого помещения – квартиры, кадастровый номер 7:02:0017004:4460, общей площадью 82,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с графиком погашения ежемесячный платеж составил 46 340,18 руб., последний платеж в размере 48 498,44 руб. необходимо было совершить 16.05.2026.

Однако обязательства по кредитному договору созаемщики исполнили в полном объеме, 14.04.2022 в счет погашения обязательств супругой должника перечислены денежные средства в размере 1 740 541,23 руб.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству определением от 20.12.2022. Оспариваемый платеж совершен 14.04.2022, в пределах периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником или за счет его имущества после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, при этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По мнению финансового управляющего и кредитора, в результате осуществления платежа в размере 1 740541,23руб.по кредитному договору от 16.05.2018 в период подозрительности: - банк получил преимущество перед остальными кредиторами должника; - на момент совершения оспариваемой сделки должник имел просроченные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, после совершения платежа финансовое положение должника еще больше ухудшилось; - при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленное на вывод подлежащего реализации имущества должника из статуса залогового; - произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований в ходе реализации имущества должника; - данный платеж существенно отличается от размера и сроков осуществления платежей, который совершались ранее.

Из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 по делу № А32-41264/2017 следует, что ключевым аспектом, подлежащим исследованию по аналогичным спорам (об оспаривании платежей совершенными супругом должника) является вопрос, совершен ли платеж за счет должника, или же за счет личных средств его/ее супруги/а.

Положениями п. 1 ст. 34 СК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

В силу пункта 2.3.5 кредитного договора и Общих условий кредитования, погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с условиями кредитного договора.

Платеж, произведенный ФИО5 не может быть признан сделкой с предпочтением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по указанным финансовым управляющим основаниям, так как супруга должника является солидарным должником по кредитному договору, их обязательства были обеспечены залогом квартиры, платеж совершен за счет ее средств, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Материалами дела подтверждается, что кредит погашен из собственных личных средств супруги должника, которые были подарены ей ФИО7; внесенные в погашение кредита денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, так как получены безвозмездно.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что спорный платеж осуществлен за счет денежных средств должника материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое погашение совершено за счет личных денежных средств ФИО5, что указывает на то, что спорный платеж не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не относится к сделке, совершенной за счет должника.

Поскольку сделка совершена за счет собственных средств ФИО5, которая вместе с должником являлась солидарным должником по кредитному договору, их обязательства были обеспечены залогом квартиры, в результате погашения Созаемщиком принятых на себя обязательств, не были нарушены права кредиторов должника. Банкротство одного из созаемщиков - ФИО3 не влечет изменения объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика - ФИО5, поскольку обязанность у них была солидарная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2).

Доводы финансового управляющего относительно сомнений в источниках получения спорной суммы, поскольку представленная расписка не является надлежащим доказательством того, что спорный платеж осуществлен за счет денежных средств супруги должника, отсутствие доказательств нотариального удостоверения дарения, отклоняются судом как необоснованные. Носят предположительный характер. Каких-либо доказательств опровергающие данные обстоятельства, в суд не представлены.

Между тем, ФИО5 ссылается на договор дарения денежных средств от 12.04.2022 ФИО7 в размере 1 750 000 руб. ФИО5 представлена справка о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой в марте 2022 ФИО7 были получены дивиденды (код дохода 1010) в размере 5 000 000 руб.

Само по себе наличие трудовых отношений между ФИО5 и ФИО7 не может являться обстоятельством порочищим представленные в материалы дела документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ФИО7,, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

В материалах дела отсутствует подтверждение довода финансового управляющего, что должник и его супруга знали о заведомо неисполнимости договорных обязательств перед иными кредиторами, при этом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и изменения статуса залоговой квартиры на статус единственного жилья перечислили денежные средства в счет погашения ипотеки.

Как следует из материалов дела, и сторонами это не оспаривается квартира, кадастровый номер 7:02:0017004:4460, общей площадью 82,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, - имеет статус единственного жилья для должника и членов его семьи..

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

При этом, из материалов дела (в т.ч. отчета финансового управляющего от 16.01.2024) следует, что место жительства согласно документам о регистрации должника - 127427, <...>.

Также в собственности должника имеется иное имущество: нежилое здание с кадастровым номером 50:08:0070332:896 (общей площадью 279,6 кв.м.), по адресу: Московская обл., городской округ Истра, территория ДПК «Тихая заводь», здание №111; земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070332:167 (общей площадью 1013 кв.м.), Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 503 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Истринский район, с/пос. Бужаровское, <...>; дебиторская задолженность ФИО8 в размере 1 531 552,65 руб. дебиторская задолженность ФИО9 в размере 3 773 511,79 руб., которое включено в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не состоялось предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-249733/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы кредитора ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.