Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-4628/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4628/2024
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 19.12.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18781/2024) Читинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-4628/2024, принятое

по заявлению АО "Группа "Илим"

к Читинской таможне

об оспаривании постановления



установил:

акционерное общество «Группа «Илим» (ОГРН: <***>, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.17; далее – заявитель, Общество, АО "Группа "Илим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (ОГРН: <***>, адрес: 672007, <...>; далее – административный орган, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении №10719000-1469/2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 748 575,57 руб.; об обязании таможни возвратить уплаченный штраф в размере 874 287,78 руб.


Решением от 17.05.2024 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Читинской таможни от 28.12.2023 по делу №10719000-1469/2023; обязал Читинскую таможню возвратить АО «Группа «Илим» уплаченную сумму административного штрафа в размере 874 287,78 руб.

Не согласившись с решением суда, Читинская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.04.2023 в городе Красноярске на Сибирском таможенном посту (ЦЭД Сибирской электронной таможни), АО «Группа «Илим», являясь декларантом, при помещении под таможенную процедуру экспорта по периодической декларации №10620010/180423/3051504 товара – «целлюлоза сульфатная беленая хвойных пород…», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4703210009, в нарушение положений статей 40, 44, 51, 106, 111 ТК ЕАЭС не осуществило декларирование товара, перемещаемого в вагоне № 29360690 по железнодорожной накладной СМГС 34246335 (вес брутто 66 079 кг, вес нетто 66 000 кг, количество в дополнительных единицах измерения (килограмм сухого на 90% вещества) 65 047 кг.

Декларация №10620010/030523/3060407 на данную партию товара представлена в таможенный орган после убытия товара с таможенной территории ЕАЭС.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данный факт как недекларирование товара таможенной стоимостью 3 497 151,13 руб. и квалифицировал содеянное по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении №10719000-1469/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1 748 575,57 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможней в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 104 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Таможенным кодексом ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, наименование, описание товара, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Пунктом 2 статьи 110 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, подается до их убытия с таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 5 статьи 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС это совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 110 ТК ЕАЭС декларация на товары № 10620010/030523/3060407 подана в таможенный орган декларирования после совершения перевозчиком действий, направленных на вывоз товаров, перемещаемых в ж/д вагоне № 29360690 по накладной СМГС № 34246335 с таможенной территории ЕАЭС.

Следовательно, на момент подачи перевозчиком документов для принятия таможенным органом решения об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС (30.04.2023), товар «целлюлоза сульфатная беленая хвойных пород ...» код ТН ВЭД ЕАЭС 4703210009, вес брутто 66 079 кг, вес нетто 66 000 кг, количество в дополнительных единицах измерения (килограмм сухого на 90% вещества) 65 047 кг, перемещаемый в вагоне № 29360690 по железнодорожной накладной СМГС 34246335, не был задекларирован в соответствии с требованиями таможенного законодательства, следовательно, в действиях АО «Группа «Илим» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что документы для выдачи разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС на указанный вагон предоставлены перевозчиком (филиал ОАО «РЖД» железнодорожная станция Забайкальск) в таможенный орган 30.04.2023, при этом декларация № 10620010/030523/3060407 на товары, перемещаемые в указанном вагоне, подана и зарегистрирована таможенным органом 03.05.2023, что противоречит положениям пункта 2 статьи 110 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, подается до их убытия с таможенной территории ЕАЭС.

Следовательно, по мнению таможни, вывод суда о том, что партия товара, перемещаемая в железнодорожном вагоне №29360690, убыла с таможенной территории ЕАЭС 17.05.2023, то есть после оформления декларации №10620010/030523/3060407, не исключает в действиях Общества состава административного правонарушения.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 56-АД21-14-К9 от 14.02.2022, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо установить факт бездействия виновного лица в декларировании всего товара или его части. Нарушение правил декларирования товара, порядка заполнения декларации, при отсутствии факта недекларирования товара, не образует объективной стороны состава указанного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ПДТ № 10620010/180423/3051504 на товар - «Целлюлоза сульфатная беленая хвойных пород», перемещаемый в вагоне №29360690, подана и зарегистрирована таможенным органом 18.04.2023.

Согласно железнодорожной накладной СМГС 34246335 от 25.04.2023 ж/д вагон № 29360690 оформлен по ПДТ № 10620010/180423/3051504.

Согласно сведениям, заявленным в графах 5, 31, 33, 35, 38 и 41 ПДТ №10620010/180423/3051504, под таможенную процедуру экспорта с использованием периодической таможенной декларации помещен товар одного наименования «целлюлоза сульфатная беленая хвойных пород» код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4703210009. Вес брутто 1 216 458 кг, вес нетто 1 215 000 кг, количество в дополнительных единицах измерения (килограмм сухого на 90% вещества) 1 102 500 кг.

При оформлении убытия в комплексе программных средств «Совершение операций» при проверке сведений в системе контроля фактического вывоза товаров, а также при проверке документов и сведений, представленных при оформлении товаров на убытие с учетом товара перемещаемого в вагоне № 29360690 по железнодорожной накладной СМГС 34246335, на которые 30.04.2023 АО «Группа «Илим» предоставлены документы для получения разрешения на убытие с таможенной территории ЕАЭС, выявлено превышение количества фактически вывозимого товара в дополнительных единицах измерения над заявленным в ПТД № 10620010/180423/3051504 (1 102 500 кг) на 3442 кг (90% св.).

Как пояснило Общество, в связи с изменением плана продаж (изменение номера приложения к внешнеторговому контракту), указанная партия товара была оформлена по таможенной декларации на товары ДТ №10620010/030523/3060407.

Согласно информации о фактически вывезенных товарах по ДТ №10620010/030523/3060407, АО «Группа «Илим» вывезена 1 партия товара - «целлюлоза сульфатная беленая хвойных пород» код ТН ВЭД ЕАЭС 4703210009, вес брутто 66 079 кг, вес нетто 66 000 кг, количество в дополнительных единицах измерения (килограмм сухого на 90% вещества) 65 047 кг, в ж/д вагоне № 29360690.

Фактическое убытие товара состоялось 17.05.2023.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ДТ №10620010/030523/3060407 подана Обществом до убытия товара с таможенной территории ЕАЭС.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить оплаченный Обществом штраф в размере 874 287,78руб., оплаченный Обществом на основании статьи 32.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2024 года по делу № А56-4628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Читинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Д.С. Геворкян

Н.И. Протас